Дело №2-772/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы-ответчицы Сидоркиной О.Н. и ее представителя Шилкиной О.В.,

представителя истца-ответчика Шамова В.Л. - Бушмина В.С.,

представителя истца-ответчика Гимодеева Е.С. - Кобяковой Е.С.,

представителя ответчика Васильевой К.И.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидоркиной ФИО20 к Шамову ФИО21, Гимодееву ФИО22, ЗАО «Сибстоун» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве,

по иску Шамова ФИО23 к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования квартиры,

по иску Гимодеева ФИО24 к Сидоркиной ФИО25, Шамову ФИО26, ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоркина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры, ссылаясь на то, что 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом (строительный адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,13 кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде. Срок передачи квартиры Инвестору был установлен - не позднее 31.12.2007г. Ответчик не сдал вышеуказанный дом в эксплуатацию в установленный срок. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, рассчитавшись по договору в общей сумме 3340000 рублей. Заочным решением суда от 01.12.2009г. за истцом признано право требования за Сидоркиной О.Н. на спорную квартиру. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик объявлен банкротом 18.08.2010г., дом в эксплуатацию не сдан. Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, строительный номер квартиры - № обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю после окончания строительства и государственной приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировать право собственности за Сидоркиной О.Н.

В дальнейшем Сидоркина О.Н. дополнила свои исковые требования, предъявив их к Шамову В.Л. и Гимоедееву Е.С. о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что в Железнодорожный районный суд г.Красноярска обратились Шамов В.Л. и Гимодеев Е.С. с иском о признании права требования на трехкомнатную квартиру № № <адрес>. Из этих исков ей стало известно, что с Шамовым В.Л. подписан договор участия в долевом строительстве № от 25.07.2006г., и с Гимодеевым Е.С. также подписан договор на участие в долевом строительстве в отношении спорной квартиры от 18.05.2006г. Однако в декабре 2009г. было вынесено решение в пользу Сидоркиной О.Н. о признании права требования передачи в собственность указанной квартиры, решение суда вступило в законную силу. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Спорные договоры были подписаны в 2006г., следовательно, не соблюдена форма договора. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 25 июля 2006г., на имя Шамова В.Л. на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 96 кв.м., находящуюся на 3 этаже в 1-й блок секции жилого <адрес> (строительный адрес), заключенный ЗАО «Сибстоун» с Шамовым В.Л., а также просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве на имя Гимодеева Е.С., взыскав с ответчиков возврат государственной пошлины 200 рублей. Кроме того, просила обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве № от 18.01.2005г. квартиры со строительным адресом: <адрес>, заключенный между Сидоркиной О.Н. и ЗАО «Сибстоун».

Определением суда от 24.10.2011г. было прекращено производство по делу в части исковых требований Сидоркиной О.Н. к ЗАО «Сибстоун» о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве № от 18.01.2005г., заключенный между Сидоркиной О.Н. и ЗАО «Сибстоун», в связи с отказом от иска.

Кроме того, Шамов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, ссылаясь на то, что 25.07.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор №, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий (балконов) - 94,77 кв.м. Квартира была полностью оплачена по квитанциям от 25.07.2006г. на сумму 2130000 рублей, от 28.07.2006г. на сумму 200000 рублей, платежным поручением от 28.09.2006г. на сумму 39250 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен во 2 квартале 2007г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома, строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. В результате процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика, жилой дом, практически достроенный, но не сданный в эксплуатацию, может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов Ответчика, а граждане, заключившие с ответчиком договоры о долевом участии в строительстве, могут утратить свои права на оплаченные ими квартиры. Полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по договору и, учитывая, что на момент подачи иска строительство жилого дома практически завершено, квартира имеется в натуре, полагает, что у него возникло право требования на данную квартиру. Просит признать за ним право требования на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 94,77 кв.м.

Кроме того, Гимодеев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования о передаче квартиры в собственность, ссылаясь на то, что 18.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес). Обязанностью ответчика в строительстве жилого дома должны были стать выполнение следующих работ: построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 4, общей площадью 96 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции. А также выполнить в жилых помещениях следующие строительные работы: выравнивание стен и потолков, штукатурка, стяжка пола, межкомнатные перегородки по проекту, установка радиаторов, трубная проводка и электропроводка; передать в регистрирующий орган документы на жилой дом, необходимые для регистрации инвестором права собственности на жилое помещение. При этом, планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал 2007<адрес> свои обязательства по договору исполнил полностью в сумме 2160000 рублей. Несмотря на полученные от истца денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в эксплуатацию не введен. У истца есть основание полагать, что сложившаяся на данный момент ситуация возникла по вине ответчика, поскольку с его стороны не последовало той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям делового оборота. Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью 96 кв.м. <адрес> <адрес> (строительный адрес), обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность истцу указанную квартиру после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В дальнейшем Гимодеев Е.С. дополнил свои требования, предъявив их к Сидоркиной О.Н. и Шамову В.Л. о признании договоров недействительными, просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью <адрес> (строительный адрес); обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность истцу указанную квартиру после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию; признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 18 января 2005г., заключенный ЗАО «Сибстоун» с Сидоркиной О.Н.; признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> № от 25 июля 2006г., заключенный ЗАО «Сибстоун» с Шамовым В.Л.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2011г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Сидоркина О.Н. и ее представитель Шилкина О.В, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Гимодеева Е.С. не признали, с исковыми требованиями Шамова В.Л. не согласны.

Истица Сидоркина О.Н. дополнительно суду пояснила, что в конце 2004г. она намеревалась приобрести квартиру. Она видела, что на <адрес> строится жилой дом. Информацию о ЗАО «Сибстоун» она нашла в журнале о продаже недвижимости. Ее знакомая порекомендовала ей обратиться по вопросу приобретения квартиры в ЗАО «Сибстоун» к Шкрадюк М., дала его телефон. Она созвонилась с ним, договорилась о встрече, и 18.01.2005г. приехала в офис на <адрес> «в» для заключения договора, взяв с собой необходимую денежную сумму. В офисе Шкрадюк М. предложил ей свободную трехкомнатную квартиру на третьем этаже, показал план. Шкрадюк М. являлся представителем фирмы «Экострой», которая обладала правом распоряжения квартирами в спорном жилом доме. Шкрадюк М. показал ей все необходимые документы, у него была доверенность, она полагала, что он действовал от имени Шапочкина С.Г., которого она видела при подписании договора. После того, как подготовили договор, она передала Шкрадюк М. деньги в сумме 3340000 рублей, с которыми он ушел в кабинет Шапочкина С.Г., откуда выше с подписанным договором, квитанцией об оплате и справкой. Она не зарегистрировала свой договор, т.к. не знала, что договор подлежит государственной регистрации. В установленный срок она предъявила требования в Арбитражный суд о включении ее в реестр требований жилых помещений. Просит удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований Шамова В.Л. и Гимодеева Е.С. отказать в полном объеме.

Представитель Сидоркиной О.Н. - Шилкина О.В. дополнила, что судом уже было вынесено законное решение о признании права требования на спорное помещение за Сидоркиной О.Н. Договор участия в долевом строительстве был заключен и расчет по нему произведен 18.01.2005 года, ранее, чем у других истцов. Кроме того, ее договор не подлежит государственной регистрации, в то время как два других договора заключены в период действия Закона о долевом строительстве, в связи с чем подлежат государственной регистрации, отсутствие которой говорит об их ничтожности. В приложении к договору на плане обведен контур спорного помещения, что не должно вызывать сомнение по предмету заключенного договора, другой квартиры с такими характеристиками более нет. Кроме того, полагает, что у других истцов истек трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца Гимодеева Е.С. - Кобякова Е.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2011г., поддержала исковые требования Гимодеева Е.С., исковые требования Шамова В.Л. и Сидоркиной О.Н. не признает, просит признать недействительными договоры, заключенные с Сидоркиной О.Н. и Шамовым В.Л., на основании того, что данные договоры не соответствуют закону. Договор с Сидоркиной О.Н. подписан позже указанной в нем даты, позже вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, примерно в 2006г., т.к. согласно проекта, который был утвержден на момент заключения этого договора <адрес> располагалась на втором, а не на третьем этаже. Изменения в проекте, согласно которым <адрес> стала располагаться на третьем этаже, были утверждены только в 2006г. Договор между ЗАО «Сибстоун» и Гимодеевым Е.С. заключен 18.05.2006г. Договор, заключенный с Шамовым В.Л., соответствует проектной документации, но он заключен 25.07.2006г. позднее договора с Гимодеевым Е.С. Просит признать за Гимодеевым Е.С. право требования квартиры. В установленный срок Гимодеев Е.С. предъявил в Арбитражный суд требования о включении в реестр требований жилых помещений.

Представитель истца Шамова В.Л. - Бушмин В.С., действующий на основании доверенности от 23.09.2010г., поддержал исковые требования Шамова В.Л. по изложенным в исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиями Гимодеева Е.С. и Сидоркиной О.Н. не согласен, суду пояснил, что Шамов В.Л. 25.07.2006г. заключил с ЗАО «Сибстоун» договор на долевое участие в строительстве <адрес> доме по <адрес>, внес денежные средства тремя суммами по квитанциям, после чего ему была выдана справка об оплате квартиры. Факт внесения денежных средств Шамовым В.Л. в кассу ЗАО «Сибстоун» подтверждается кассовой книгой, по которой они были учтены в декабре 2006г. Шамов В.Л. проживает в сельской местности за пределами г.Красноярска, в связи с чем ему не было известно ни о банкротстве ЗАО «Сибстоун», ни о возбуждении уголовного дела в отношении его директора. Следователь его не вызывал. Он ожидал окончания строительства дома и передачи ему квартиры застройщиком. В 2010г. ему стало известно о банкротстве ЗАО «Сибстоун», после чего он сразу обратился в суд. О существовании иных договоров о долевом участии в строительстве на эту же квартиру ему стало известно только в суде. Считает, что Шамов В.Л. является надлежащим инвестором спорной квартиры. В установленный срок Шамов В.Л. предъявил в Арбитражный суд требования о включении в реестр требований жилых помещений.

Представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» Васильева К.И., действующая на основании доверенности и.о.конкурсного управляющего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, считает обоснованным признание права требования на трехкомнатную <адрес> на <адрес> за Гимодеевым Е.С., поскольку договор с ним заключен ранее, чем договор с Шамовым В.В., а договор, заключенный с Сидоркиной О.Н., не соответствует проектной документации, имевшейся на тот период.

Третье лицо Каркарин А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шамова В.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Сидоркиной О.Н. и Гимодеева Е.С. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство №171 на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 21.09.2004г. Разрешение на строительство № от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 29.04.2005г.

28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по <адрес>. 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.

30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. №2226 ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по <адрес> города от 07.12.2005г. № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.

03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

21.06.2010г. ЗАО «Сибстоун» было продлено разрешение на строительство № от 03.05.2006г. до 31.12.2010г. 1-й очереди многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения объекта, которым предусмотрена общая площадь офисов 693,4кв.м.

16.12.2004г. был разработан проект первой очереди жилого дома по <адрес> (здание №) в <адрес>, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12-14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две 14-этажные секции, расположенные вдоль <адрес>, и промтоварный магазин. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, <адрес> располагалась на 2 этаже.

Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» Травиным В.Е. пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, здание 5 (1 очередь строительства, секции 1,2). В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» Г.Е. Малькина офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» С.Г.Шапочкиным от 06.06.2006г., ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№ и № была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации <адрес> - письмом исх. № от 03.10.2007г. внесены изменения в архитектурно планировочное задание.

Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заданию на проектирование, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Сидоркиной О.Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве №7, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом (строительный адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Инвестору объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 92,13 кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2007г., срок передачи квартиры Инвестору - не позднее 31.12.2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры Сидоркина О.Н. представила квитанцию и справку ЗАО «Сибстоун» от 18.01.2005г. Приложение № - план квартиры на плане этажа является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 3 этаж, 1 и 2 секции, <адрес> по проекту 92,13кв.м. При этом, указанный план является 11 листом проекта (план с отм. +3.000 до отм. +21.000), на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, которые поставили свои подписи.

В то же время, 18.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Гимодеевым Е.С. был заключен договор на долевое участие в строительстве, жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По условиям договора предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома строительный адрес <адрес>, и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать Инвестору трехкомнатную <адрес>, общей площадью 96 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2160000 рублей Гимодеев Е.С. представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2006г., № от 18.05.2006г., и также справку ЗАО «Сибстоун» от 06.09.2006г. К указанному договору Гимодеевым Е.С. представлен план квартиры на отм. +6.000; +9.000 (секции 1,2), который является 6 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, которые поставили свои подписи.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда проекта 2004г., в отношении которого получено разрешение на строительство от 17.01.2005г., на основании которого в свою очередь заключен договор от 18.01.2005г. с Сидоркиной О.Н., о чем прямо указано в п.1.1. договора, следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором, отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту.

Представленный Гимодеевым Е.С. план квартиры является 6 листом проекта, утвержденного 06.06.2006г., согласно которого квартира №4 стала располагаться на 3 этаже, тогда как истцом представлен договор в отношении указанной квартиры, в котором указано ее место расположения на 3 этаже, датированный 18.05.2006г.

В то же время, 25.07.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Шамовым В.Л. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору, который обязуется осуществлять финансирование строительства квартиры в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является трехкомнатная <адрес> первом подъезде, на 3 этаже, общей площадью 94,77кв.м. Шамов В.Л. оплатил стоимость квартиры в размере 2369250 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.09.2006г., от 25.07.2006г., от 28.07.2006г. и справкой ЗАО «Сибстоун», а также кассовой книгой ЗАО «Сибстоун» за 2006г., из которых следует, что денежные средства поступили в кассу ЗАО «Сибстоун». Указанный договор заключен в соответствии с проектной документацией, утвержденной 06.06.2006г., и действующим разрешением на строительство от 06.05.2006г.

При этом, тот факт, что дата внесения денежных средств в сумме 2369250 рублей на выданных Шамову В.Л. квитанциях от 28.09.2006г., от 25.07.2006г., от 28.07.2006г., не соответствует дате их отражения в кассовой книге ЗАО «Сибстоун» <адрес> декабре 2006г., не свидетельствует о недействительности указанного договора, а наоборот, достоверно подтверждает факт внесения Шамовым В.Л. денежных средств в кассу застройщика. В то время согласно данной кассовой книге денежные средства от Гимодеева Е.С. в 2006г. в кассу ЗАО «Сибстоун» не поступали. Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО «Сибстоун» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., подписанного гл.бухгалтером Давыдович Л.Н., следует, что денежные средства 18.01.2005г. от Сидоркиной О.Н. также не поступали.

Кроме того, 11.08.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Каркариным А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.12.2009г., вступившим в законную силу, за Сидоркиной О.Н. признано право требования на трехкомнатную квартиру №4, расположенную на 3 этаже в жилом доме №19 по ул.Копылова в г.Красноярске с возложением обязанности на ЗАО «Сибстоун» передать по акту приема-передачи Сидоркиной О.Н. указанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о заключенных ЗАО «Сибстоун» договорах в отношении спорной квартиры с Гимодеевым Е.С. и Шамовым В.Л., которые не принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела, обстоятельства заключения ЗАО «Сибстоун» спорных договоров в отношении одного и того же объекта не были предметом исследования, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Гимодеева Е.С. и Шамова В.Л. по существу.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сидоркина О.Н. заявила о пропуске Шамовым В.Л. и Гимодеевым Е.С. срока исковой давности при обращении в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что Шамовым В.Л. 06.10.2010г. предъявлены исковые требования к застройщику ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру в связи с неисполнением застройщиком обязательств по заключенному с ним 25.07.2006г. договору, в связи с чем срок исковой давности истцом Шамовым В.Л. на момент обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Кроме того, Сидоркина О.Н. не является стороной в заявленном Шамовым В.Л. споре, а привлечена судом по данному иску в качестве третьего лица.

Гимодеев Е.С. обратился в суд 14.12.2010г., первоначально им были предъявлены исковые требования к ЗАО «Сибстоун» о признании за ним права требования на спорную квартиру по договору от 18.05.2006г., в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. 25.01.2011г. по инициативе суда находящиеся в производстве суда гражданские дела по иску Сидоркиной О.Н., Шамова В.Л. и Гимодеева Е.С. были объединены в одно производство. Сведений о том, что всем истцам было известно об иных заключенных в отношении спорной квартиры договорах ранее их обращения в суд за защитой своих прав, не имеется. После объединения дел участники процесса смогли ознакомиться со всеми договорами, и предъявить дополнительные требования о признании их недействительными. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом Гимодеевым Е.С. срок исковой давности также не пропущен.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.        

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что представленные Сидоркиной О.Н. договор от 18.01.2005г. и Гимодеевым Е.С. договор от 18.05.2006г. фактически были заключены позже указанных в них дат, поскольку описание отраженных в них объектов долевого участия в строительстве в виде <адрес>, не соответствует проектной документации жилого дома, что противоречит ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд признает несостоятельными доводы истицы Сидоркиной О.Н. и ее представителя Шилкиной О.В. о том, что приложенный к договору от 18.01.2005г. план соответствует проекту, утвержденному в 2004г., поскольку как в договоре, так и в плане, приложенном к договору, указано, что <адрес> располагается на 3 этаже жилого дома, в то время как по проекту <адрес> располагалась на тот момент на 2 этаже, что свидетельствует о несоответствии предмета договора проектной документации.

Суд также признает необоснованными доводы представителя истца Гимодеева Е.С. - Кобяковой Е.С. о том, что приложенный к договору план соответствует проекту, поскольку проект, содержащий лист №, приложенный к договору с Гимодеевым Е.С. от 18.05.2006г., утвержден только 06.06.2006г., и, следовательно, не мог быть приложен к договору, заключенному 18.05.2006г., что также свидетельствует о несоответствии предмета договора проектной документации, действующей на 18.05.2006г.

Поскольку на момент подписания договора с Сидоркиной О.Н. и Гимодеевым Е.С., у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед Шамовым В.Л. по передаче прав на <адрес> доме по <адрес>, ЗАО «Сибстоун» не вправе был заключать договоры с другими инвесторами в отношении указанной квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что даты, указанные в договорах от 18.01.2005г. и 18.05.2006г., не соответствуют действительному времени их подписания сторонами, суд признает договор от 18.01.2005г. между Сидоркиной О.Н. и ЗАО «Сибстоун», а также договор от 18.05.2006г. между Гимодеевым Е.С. и ЗАО «Сибстоун» недействительными, так как они подписаны в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, и являются ничтожными.

На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, спорная квартира никому не передана, право собственности на нее не зарегистрировано, в связи с чем суд признает за Шамовым В.Л. право требования от ЗАО «Сибстоун» <адрес>, как инвестором, перед которым у ЗАО «Сибстоун» обязательство по передаче данной квартиры возникло ранее, чем у Сидоркиной О.Н., Гимодеева Е.С. и Каркарина А.П.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «Сибстоун» в пользу Сидоркиной О.Н. и Гимодеева Е.С. уплаченные в счет оплаты жилого помещения денежные суммы. При этом, суд не принимает во внимание данные регистра учета поступления денежных средств за период 01.01.2005г. по 31.03.2005г. и кассовой книги за 2006г., поскольку представителем ЗАО «Сибстоун» не представлено достоверных доказательств не внесения Сидоркиной О.Н. и Гимодеевым Е.С. денежных средств по договорам, а учитывая имеющиеся у них квитанции, тот факт, что фактически договоры с ними подписывались позже указанных в них дат, а также возбуждение в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. уголовного дела по фактам мошенничества, оснований для отказа во взыскании в их пользу денежных средств при применении последствий недействительности сделок, факт заключения которых не оспаривается представителем ЗАО «Сибстоун», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» госпошлину в размере, в котором истец Шамов В.Л. в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» в пользу истца Шамова В.Л. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6846 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамова ФИО27 удовлетворить.

Признать за Шамовым ФИО28 право требования от ЗАО «Сибстоун» <адрес>, общей площадью 94,77 кв.м., находящейся на 3-ом этаже в 1-м поезде жилого дома по <адрес> (строительный адрес) после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Шамова ФИО29 возврат государственной пошлины в размере 6846 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Исковые требования Сидоркиной ФИО30 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.05.2006г., заключенный между Гимодеевым ФИО31 и ЗАО «Сибстоун», в отношении <адрес>, расположенной на 3 этаже в 1 блок секции жилого дома по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Гимодеева ФИО32 2160000 рублей.

В остальной части Сидоркиной ФИО33 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Гимодеева ФИО34 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от 18.01.2005г., заключенный между Сидоркиной ФИО35 и ЗАО «Сибстоун», в <адрес>, расположенной на 3 этаже в 1 блок секции жилого дома по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Сидоркиной ФИО36 3340000 рублей.

В остальной части Гимодееву ФИО37 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: