Дело № 2-3678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истца Евтихиева А.А.,

ответчиков Зинчук В.К., Смирновой И.К., Горенской Н.К.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтихиева ФИО18 к Смирновой (Горенской) ФИО19, Горенской ФИО20, Зинчук ФИО21 о выделе доли в общем имуществе в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Евтихиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой (Горенской) И.К., Горенской Н.К., Зинчук В.К. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 7/36 и 2/4 долей в жилом доме по <адрес>. Собственниками других частей дома являются: Смирнова (Горенская) И.К. - 1/54 доли указанного жилого дома, Горенская Н.К. - 1/54 доли, Зинчук В.К. - 1/54 доли. Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2005г. за истцом, как владельцем 7/36 долей, закреплена комната № первой половины указанного дома, а ответчикам выделена комната № первой половины дома. Однако до настоящего времени ответчики занимают всю первую половину дома. Дом двухквартирный, с отдельными входами, и истец проживает во второй половине дома. Такой порядок пользования строением сложился давно, более 7 лет. Фактически ответчики пользуются частью строения принадлежащей истцу и превышающей их долю. В настоящее время истец приобрел в собственность еще 2/4 доли данного дома. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просил разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, и выделить Евтихиеву А.А. в собственность вторую половину дома и часть комнаты № в первой половине дома, присвоить первой половине дома порядковый номер №, а второй половине <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит выделить в натуре 1/2 часть из общей долевой собственности в виде второй половины дома (<адрес>), обозначенной в техническом паспорте литерой А, дома по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на <адрес>; выделить в натуре 7/36 частей из общей долевой собственности в виде одной комнаты № жилой площадью 14,6 кв.м. (согласно экспертному заключению) первой половины дома по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на выделенные жилые помещения.

В судебном заседании истец Евтихиев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он является владельцем 1/2 доли жилого дома и пользуется квартирой №, площадью 41,6 кв.м. в жилом доме по <адрес>, которая соответствует принадлежащей ему 1/2 доли. Квартира № имеет отдельный вход, мест общего пользования с другими сособственниками нет, просит выделить ему в натуре указанную квартиру. Кроме того, он является собственником 7/36 долей в указанном жилом доме, право пользования которыми он имеет в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2005г. за ним, как владельцем 7/36 долей, закреплена комната № <адрес>, а ответчикам, которым принадлежат по 1/54 доли домовладения, выделена комната № данной квартиры. Однако фактически своей комнатой в <адрес> он не пользуется, т.к. ответчики его в квартиру не пускают, пользуются всей квартирой, площадь которой значительно превышает их доли в праве собственности. К судебным приставам-исполнителям приставам он за принудительным исполнением решения мирового судьи не обращался. Собственником оставшейся доли в <адрес> является его тетя Баранова, которая много лет назад выехала за пределы РФ, где умерла. Он пытался найти ее, однако это результата не принесло. В наследство после смерти Барановой никто не вступил. Ему принадлежат 7/36 долей <адрес>, что составляет 11,74 кв.м. жилой площади и 15,92 кв.м. общей площади. Просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на комнату № (по решению мирового судьи комната №) в <адрес>, что наиболее соответствует его доле. Согласно заключению эксперта выдел данной комнаты в натуре возможен путем возведения второй печи и обустройства отдельного входа. Выделение в натуре указанной комнаты необходимо ему для того, чтобы ограничить пользование ответчиками принадлежащей ему долей в указанной квартире, так как в настоящее время он не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчик Горенская Н.К. исковые требования Евтихиева А.А. не признала, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Ответчик Смирнова И.К. исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время она занимает комнату №, которая выделена по решению мирового судьи в пользование истцу, так как она проживает в квартире с ребенком инвалидом, а выделенная им в пользование комната слишком маленькая. Она осуществляет постоянный уход за больным ребенком, сама недавно перенесла инсульт, ее доход состоит из пенсии по инвалидности. Дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, любые перестроения в нем потребуют больших материальных затрат, которые она понести не в состоянии, поэтому она категорически возражает против выделения истцу в натуре комнаты в <адрес>. Второй квартирой пользуется только истец, мест общего пользования у них нет, она не имеет доступа во вторую квартиру.

Ответчик Зинчук В.К. исковые требования не признает, она не возражает против выдела в натуре <адрес>, которой пользуется только истец, однако просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части выдела в натуре комнаты № в <адрес>, т.к. проведение перепланировки в квартире с этой целью невозможно. Дом находится в аварийном состоянии, это подтверждается тем, что Смирновой И.К., состоящей на очереди с ребенком-инвалидом, было отказано в выделении принадлежащей администрации города жилой площади в доме на улучшение жилищных условий. Истец хочет сделать отдельный вход, разрушить печь и построить новую у себя в комнате. Однако дом таких перестроений не выдержит, он рухнет, и Смирнова И.К. с ребенком-инвалидом останутся на улице. Денег на ремонт дома у них нет, жить им негде.

Кроме того, ответчиками Зинчук В.К. и Горенской Н.К. представлены письменные возражения, в которых они указали, что при выделе в натуре сособственнику передается в собственность часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В решении суда о 18.07.2011г. отражено, что для выдела доли в натуре необходимо произвести переустройство квартиры путем сноса существующей печи и строительства новых двух для отопления жилых комнат № и №, организовать коммунальную кухню в комнате №. В суд не представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы, т.к. только эксперт может установить, возможен ли раздел (выдел доли) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Считают необходимым обратить внимание на такой важный момент, как решение суда от 14.04.2011г., в котором отражены пояснения представителя Администрации г.Красноярска о том, что данное жилое помещение признано ветхим, и оно даже не могло быть предоставлено для аренды, не говоря о том, чтобы проживать в нем, а тем более производить в нем переустройство. Суд должен учесть доводы Смирновой И.К. о том, что эта комната - наиболее удобное помещение в доме, а в составе ее семьи ребенок-инвалид колясочник, и сама она также больной человек. Отношения со стороны Евтихиева А.А. носят крайне враждебный характер, исключающий возможность их совместного проживания в одном доме небольшого размера, каким является упомянутый дом. Ранее решением суда уже был определен порядок пользования. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что не пользуется полностью своим помещением, т.к. фактически его вещи расположены в спорном помещении. Более того, свою часть он сдает в аренду третьим лицам, которые постоянно проживают в нем. При разрешении спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб. Суд должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Удовлетворение данного искового заявления существенно нарушит права ответчиков. Просят в удовлетворении исковых требований Евтихиеву А.А. отказать в полном объеме

Представители третьих лиц: Управления учета и реализации жилищной политики Администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 31.12.1998г. жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 2/4 доли в равных долях за Евтихиевой М.М. и Барановой О.М., 2/4 доли за Государственной налоговой инспекцией Железнодорожного района г.Красноярска. На основании постановления администрации Железнодорожного района г. Красноярска № от 27.05.1992г. указанная доля передана на баланс ПЖРЭТ-7.

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Горенской Н.К., Зинчук В.К., Смирновой И.К., Евтихиева А.А. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Горенская Н.К., Зинчук В.К., Смирнова И.К. являются собственниками по 1/54 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, Евтихиев А.А. - собственником 7/36 доли в указанном домовладении. Кроме того, 2/4 доли в данном домовладении на основании Постановления администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 27.05.1992г. принадлежали Муниципальному образованию г.Красноярск.

Из пояснений истца следует, что сособственник 1/4 доли жилого дома по <адрес> Баранова О.М. в 1980-х годах выехала на постоянное место жительства в <адрес>, затем связь с нею была утрачена, в 1990-х Баранова О.М. умерла, после ее смерти в наследство на принадлежавшую ей долю в домовладении никто не вступил, Муниципальное образование г.Красноярск свои права на выморочное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не оформило.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 22.04.2010г. № 278-арх 2/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> были исключены из фонда социального использования и включены в фонд коммерческого использования.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 26.04.2010г. №-арх было решено заключить договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, рыночной стоимостью 232000 рублей, с Евтихиевым А.А.

30.04.2010г. между МО г.Красноярск в лице исполнительного органа - администрации г.Красноярска и Евтихиевым А.А. был заключен договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, 4 за 232000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.04.2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований Зинчук В.К., Горенской Н.К., Смирновой И.К. к Администрации г.Красноярска, Евтихиеву А.А., Управлению Росреестра по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, взыскании морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2011г.

Из технического паспорта по состоянию на 22.06.2010г. видно, что жилой дом по <адрес> состоит из 2 квартир с отдельными входами. <адрес> всех частей объекта составляет 99,0 кв.м., общая площадь жилого дома 81,9 кв.м., в том числе жилая 60,4 кв.м., перепланировок не производилось. Квартира № состоит из 3 жилых комнат, площадью 6,9 кв.м., 14,6 кв.м. и 8,4 кв.м., кухни и двух холодных пристроек, имеет общую площадь 40,3 кв.м., в том числе жилую 29,9 кв.м., в квартиру имеется один вход, комнаты раздельные, вход в которые осуществляется через общую кухню. Квартира № состоит из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек, имеет общую площадь 41,6 кв.м., в том числе жилую 30,5 кв.м.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирами: Евтихиев А.А. пользуется квартирой №, что соответствует принадлежащим ему 2/4 долям в праве общей долевой собственности, а ответчики пользуются квартирой №.

Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.06.2005г. определен порядок пользования квартирой №: за Евтихиевым А.А., как владельцем 7/36 долей, закреплена комната № (по техпаспорту от 22.06.2010г. комната №), площадью 14,6 кв.м., за Зинчук В.К., Горенской Н.К., Смирновой И.К., как владельцами 3/54 долей, закреплена комната № (по техпаспорту №), площадью 6,9 кв.м. Комната №, площадью 8,4 кв.м., и комната №, площадью 10,4 кв.м., были оставлены в общем совместном пользовании.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд также учитывает возможность выдела истцу имущества соответствующего по размеру стоимости его доле без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома. При этом, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно сложившегося порядка пользования жилым домом № по <адрес> истец Евтихиев А.А. занимает <адрес>, а также согласно определенного судом порядка по решению суда от 27.06.2005г. ему выделена в пользование комната № в <адрес> указанного дома.

Из схемы расположения домовладения видно, что возможен выдел <адрес> из домовладения по <адрес> в натуре, т.к. она имеет отдельный вход, ее владелец не имеет мест общего пользования с другими собственниками домовладения, выдел квартиры из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом, что не оспаривается и стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить истцу в натуре принадлежащие ему 2/4 доли в спорном домовладении в виде <адрес>, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Рассматривая требования истца о выделе ему в натуре 7/36 долей в виде комнаты № в <адрес>, судом установлено, что согласно экспертного заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ проектный отдел Межрайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» считает технически возможным без причинения несоразмерного ущерба имуществу выдел в натуре 7/36 долей в жилом <адрес>, жилой площадью 60,4 кв.м., в <адрес> в <адрес> посредством выдела комнаты № (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ комната №), площадью 14,6 кв.м., с установлением режима общей долевой собственности и общего пользования в отношении комнат № и №, площадью 10,4 кв.м. и 8,4 кв.м. соответственно. Для выдела доли в натуре необходимо провести переустройство квартиры путем сноса существующей печи и строительства двух новых для отопления жилых комнат № и №. Организовать коммунальную кухню в комнате №, имеющую естественное освещение.

Разрешение органа местного самоуправления на производство переустройства в квартире истцом не представлено.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных», установлено, что к ветхим жилым домам относятся: полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Из технического паспорта следует, что жилой дом был построен в 1897г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его износ составил 65%.

Таким образом, судом установлено, что для выдела истцу в натуре комнаты № в <адрес> требуется переустройство квартиры с участием ответчиков, однако они возражают против такого участия, ссылаясь на невозможность по состоянию здоровья и отсутствие материальных средств. При этом, для Смирновой И.К. и ее ребенка-инвалида данная квартира является единственным местом проживания, их выезд из квартиры на время ремонта невозможен в связи с отсутствием иного временного жилья, в то время как истец Евтихиев А.А. фактически в доме постоянно не проживает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Евтихиеву А.А. в удовлетворении требований о выделе в натуре комнаты № в <адрес> указанном жилом доме и признании за ним права собственности на данную комнату, поскольку выдел комнаты № в натуре создаст препятствия к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности и может привести к ущербу для <адрес> домовладения в целом.

При этом, суд учитывает, что отказ в выделе в натуре 7/36 долей, принадлежащих истцу, не создает для него препятствий в осуществлении его права собственности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, порядок пользования квартирой № между сторонами определен судебным решением, вступившим в законную силу, а в случае нарушения ответчиками прав истца на пользование комнатой, определенной ему решением суда, он не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Учитывая выделение из общей долевой собственности 2/4 долей истца, суд определяет доли сособственников в следующем размере: Смирновой И.К. - 6/162 доли; Горенской Н.К. - 6/162 доли; Зинчук В.К. - 6/162 доли, Евтихиеву А.А. - 63/162 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евтихиева ФИО23 удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие Евтихиеву ФИО24 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м.

Признать за Евтихиевым ФИО25 право собственности на <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м.

В остальной части Евтихиеву ФИО27 в удовлетворении исковых требований отказать.

Определить доли сособственников в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Евтихиева ФИО28 63/162 доли; Смирновой ФИО6 6/162 доли; ФИО29 ФИО30 6/162 доли; Зинчук ФИО31 6/162 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г.