Гражданское дело №2-2593/11

    Решение

г.Красноярск         26 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда здоровью,

Установил:

24 июня 2010 года на автомобильной дороге в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» под управлением водителя Пыжикова Д.С., и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сипулину И.Г. под его же управлением.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении Пыжикова Д.С., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что 24 июня 2010 года водитель Пыжиков Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по автомобильной дороге в районе <адрес> нарушил требования пунктов п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при выполнении маневра поворота направо, включил указатель левого поворота, в то время как следовало включить указатель правового поворота, двигался по средине проезжей части дороги, в то время как был обязан занять крайнее правое положение,       приступил к выполнению маневра поворота направо, не убедившись в его безопасности, в результате столкнулся с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сипулина И.Г., причинив находившемуся в автомобиле <данные изъяты> пассажиру Петрову В.М. вред здоровью средней тяжести.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.09.2011 года, вступившим в законную силу 26.09.2011 года, которым разрешен спор между Сипулиным И.Г. и ОСАО «Игосстрах» о возмещении имущественного ущерба, установлено, чтостолкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» под управлением водителя Пыжикова Д.С., и <данные изъяты>, под управлением собственника Сипулина И.Г., произошло 24 июня 2010 года на автомобильной дороге в районе <адрес>. Столкновение автомобилей состоит в причинной связи с виной водителя Пыжикова Д.С., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота направо, не включил указатель правового поворота, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя Сипулина И.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, не установлено.

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2011 года), истец Петров И.Г. указал, что в данном дорожном происшествии вследствие столкновения автомобилей под управлением водителя Сипулина И.Г., в котором он находился на переднем пассажирском сиденье, и под управлением водителя Пыжикова Д.С., истцу причинен вред здоровью. Дорожная травма выразилась <данные изъяты> по поводу которого истец проходил длительное лечение в условиях стационара, впоследствии амбулаторно, в периоды прохождения таких видов лечения понес расходы на приобретение лекарственных, ортопедических и компрессионных медсредств и изделий, по прохождению медицинских инструментальных исследований, назначенных (рекомендованных) ему лечащими врачами в размере всего 15 238 рублей 32 копейки. В период временной нетрудоспособности был лишен возможности трудиться, получать заработную плату. Сославшись, что гражданская ответственность причинителя вреда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была застрахована в порядке обязательного страхования на день дорожного происшествия в организации ответчика ОСАО «Ингоссрах», просил взыскать с него в свою пользу в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья 15 238 рублей 32 копейки, неполученный средний заработок за период временной нетрудоспособности с 29.06.2010 года по 27.10.2010 года в размере 110 765 рублей 84 копейки. С соответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Распределить между ответчиками и взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Петров В.М. и его представитель Капустин В.В. (доверенность в нотариальной форме от 24.05.2011 года сроком по 23.05.2014 года) требования поддержали по тем же основаниям. Истец просил учесть суд при определении размера компенсации морального вреда, что он испытывал физическую как непосредственно после причинения вреда, так после этого времени до выздоровления, посттравматическое состояние здоровья истца, в силу которого он был ограничен в передвижении. Ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» за все время после дорожного происшествия не принимал мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, его состоянием здоровья не интересовался.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А. (доверенность в постой письменной форме №2470/11 от 14.01.2011 года сроком по 15.01.2012 года) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что по требованиям истца о возмещении вреда здоровью наступает солидарная ответственность владельцев транспортных средств и причинителей вреда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Сипулина И.Г., в связи с чем при рассмотрении и разрешении данного спора следует определять объем ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» сообразно степени водителя Пыжикова Д.С., гражданская ответственность за действия которого возложена законом на его работодателя и владельца источника повышенной опасности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Полагала, что истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью вследствие данного дорожного происшествия, ссылаясь, что до дорожной травмы истец имел заболевание позвоночника - грыжевое межпозвоночное образование; дорожное происшествие зарегистрировано, как произошедшее без пострадавших физических лиц; с места дорожного происшествия истец убыл своими силами, на нездоровье не жаловался, ко врачу впервые обратился на вторые сутки после происшествия. Настаивала, что требования истца о взыскании не полученного заработка не охватываются договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан выплатить средний заработок только в случае утраты трудоспособности в результате инвалидности при наличии доказательств степени утраты трудоспособности в процентах. Также полагала, что истец не правильно рассчитал средний заработок, в составе которого не подлежат учету полученные выплаты за периоды отпуска, временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Березин С.В. (доверенность в нотариальной форме от 20.09.2011 года сроком по 06.09.2014 года), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Пыжиков Д.С., его представитель Бжитских П.П. (доверенность в нотариальной форме от 04.02.2011 года сроком на один год) в судебном заседании полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву вины водителя Сипулина И.Г. в причинении возможного вреда здоровью истца, ссылаясь, что непосредственно вследствие соударения автомобилей истец не получал дорожную травму. Если таковая и была ему причинена, то исключительно в результате последующего движения автомобиля под управлением водителя Сипулина И.Г., который выехал на дорожный бордюр, ударившись о него.       Также ссылались, что на месте дорожного происшествия истец на нездоровье жалоб не выражал, покинул его своими силами, ко врачу обратился на вторые сутки,       ранее имел общее заболевание позвоночника, что дает основание сомневаться в причинной связи между дорожным происшествием и причинением вреда здоровью истца. Размер заявленной истцом к возмещению компенсации морального вреда полагали завышенным.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сипулин И.Г. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, настаивая, что виновен в столкновении автомобилей и причинении вреда здоровью истца исключительно водитель Пыжиков Д.С.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, не просило рассматривать дело в отсутствие представителя, либо отложении судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО Национальная страховая группа «Росэнерго», с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, представителей и прокурора, не возражавших.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к обоим ответчикам не подлежащими удовлетворению ввиду не предоставления истцом доказательств повреждения здоровья в результате дорожного происшествия,     суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи, то есть независимо от их вины.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пунктов 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 29.02.2008 N 131), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) различные виды пенсии, пособия и иные подобные выплаты в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 ст.1085 ГК РФ).

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, выписку из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ответчиком ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № сроком с 04.02.2010 года по 03.02.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На день дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на праве хозяйственного ведения, водитель Пыжиков Д.С. состоял в трудовых отношениях с указанным ответчиком, управлял указанным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей в свое рабочее время.

Автомобиль автомобиля <данные изъяты> день дорожного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу Сипулину И.Г., он же им управлял. По договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сипулиным И.Г. застрахована ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного автомобиля в организации третьего лица ООО Национальная страховая группа «Росэнерго», о чем выдан страховой полис № сроком с 26.03.2010 года по 25.03.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт причинения вреда здоровью истца Петрова В.М. в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пыжикова Д.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сипулина И.Г. в результате дорожного происшествия, имевшего место 24 июня 2010 года на автодороге в районе <адрес> установлен судом из приведенного Постановления Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении Пыжикова Д.С., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судебным актом установлено, что потерпевший Петров П.В. находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Сипулина И.Г. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Пыжикова Д.С., который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением здоровью Петрова П.В. Согласно заключения медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, здоровью Перова П.В. причинен вред средней тяжести в виде <данные изъяты> такое повреждение вызывает <данные изъяты> (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21-го дня, могло произойти при обстоятельствах данного дорожного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пыжиков Д.С. участвовал в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а истец Петров В.М. в качестве потерпевшего, следовательно приведенное постановление в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для указанных лиц имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении данного спора по обстоятельствам причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Пыжикова Д.С., наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего Петрова В.М. средней тяжести, выразившегося в описанных телесных повреждениях. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, приведенное судебное постановление суд принимаетсуд принимает в качестве допустимого и относимого письменного доказательства в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ применительно к правоотношениям из причинения вреда между истцом и соответчиками ОСАО «Ингосстрах», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Из такого доказательства судом установлен факт причинения истцу описанных телесных повреждений в данном дорожном происшествии, наступление средней тяжести вреда для здоровья истца, состоящих в причинной связи с виновными действиями третьего лица Пыжикова Д.С.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного суда применительно к правоотношениям всех участвующих в деле лиц вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.09.2011 года, которым установлено, чтостолкновение автомобилей под управлением водителя Пыжикова Д.С. и Сипулина И.Г. состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Пыжиковым Д.С. В действиях водителя Сипулина И.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, не установлено.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Березина С.В., третьего лица Пыжикова Д.С., его представителя Бжитских П.П. в судебном заседании о том, что спорная дорожная травма могла быть причинена истцу исключительно в результате последующего движения автомобиля под управлением водителя Сипулина И.Г., который выехал на дорожный бордюр, ударившись о него. Применительно к понятиям, установленным нормами ч.3 ст.1079 ГК РФ, вредздоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей. И для правильного рассмотрения и разрешения спора не суть важно, получил истец дорожную травму в момент соударения двух автомобилей, либо при последующем движении автомобиля под управлением Сипулина И.Г., изменившего траекторию движения вследствие столкновения с автомобилем под управлением Пыжикова Д.С.

Истцу Петрову В.М. разъяснялось право предъявлять в данном деле требования к о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья к страховщику Сипулина И.Г. - ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» в долевом отношении с ответчиком ОСАО «Ингосстрах», а также требований о взыскании компенсации морального вреда к Сипулину И.Г. солидарно либо в долях с соответчиком ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Истец таких требований в данном деле предъявлять не пожелал, что является его материальным правом, которым он распоряжается самостоятельно.

А поскольку гражданская ответственность ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» застрахована была в обязательном порядке в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», последняя несет ответственность по его обязательствам независимо от вины страхователя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», то есть вины работника последнего Пыжикова Д.С., в пределах страхового случая.

При этом судом не установлено по делу грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09 декабря 2010 года, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Пыжикова Д.С., истец Петров В.М. в результате дорожного происшествия получил 24 июня 2010 года телесные повреждения в виде компрессионного, оскольчатого, коронарного и сагиттального перелома тела 2-го поясничного позвонка, с компрессией дурального мешка, который относится к средней тяжести вреда здоровью, и по поводу которого истец находился непрерывно на стационарном и амбулаторном лечении свыше трех месяцев - с 25.06.2010 по 27.10.2010 года.

Обстоятельства того, что истец Петров В.М. был временно нетрудоспособен именно в связи с лечением указанной дорожной травмы и посстравматического состояния, установленный судом кроме приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы из медицинской справки МБУЗ КГБ №7 травматолого-ортопедического отделения №4, согласно которой истец впервые обратился за медпомощью в связи с дорожной травмой 24.06.2010 года, выписки из истории болезни стационарного больного МУЗ «Городская поликлиника №6», где истец находился на лечении в условиях дневного стационара по 27.10.2010 года.

Из письменного сообщения МБУЗ «Городская поликлиника №6» от 26.07.2011 года судом установлено, с 25.06.2010 года истец проходил лечение амбулаторно у врача-травматолога МБУЗ «ГКБ №7» травмпункт №4 по поводу <данные изъяты>, затем лечился в МБУЗ «Городская поликлиника №6» амбулаторно по 11.10.2010 года, и с 13.10.2010 года по 27.10.2010 года стационарно по поводу <данные изъяты>

В период такого лечения истец по направлению лечащего врача прошел <данные изъяты>.

Однако согласно приведенных выписок из историй болезни истца, в период с 25.06.2010 года по 27.10.2010 года назначенное ему лечение не было связано с <данные изъяты>

Согласно представленных истцом заверенных работодателем копий листков нетрудоспособности, истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью непрерывно с 25.06.2010 года и по 27.10.2010 года, за это время заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, произведена выплата пособия по временной не трудоспособности.

          Таким образом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» понесенных истцом расходов, связанных с повреждением здоровья: на приобретение медицинских средств в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении амбулаторно на основании следующих кассовых чеков и копий к ним: от 09.07.2010 года на сумму 8 208 рублей (ортопедический пояс грудно-поясничный), от 29.06.2010 года на сумму 120 рублей 32 копейки (медикаменты); от 29.06.2010 года на сумму 5 400 рублей (за прохождение компьютерной томоргафии); от 27.09.2010 года на сумму 1510 рублей (медикаменты). В перечисленных кассовых чеках и копиях к ним указаны наименования оплаченных лекарственных средств, ортопедического изделия, медицинского обследования, в отношении которых истец представил доказательства, что их приобретение произведено на основании назначения и рекомендации лечащих врачей, в которых наименование и количество рекомендованных медсредств, ортопедического изделия, медицинского обследования соответствуют фактически приобретенным истцом согласно перечисленных платежных документов. При этом судом установлено, что истец действительно нуждался в перечисленных медсредствах, ортопедическом изделии и медицинском обследовании, и не имел права на их бесплатное получение, поскольку они не входят в перечень медсредств, ортопедических изделий, медицинских обследований, предоставляемых лечебным учреждением при амбулаторном лечении в рамках программы обязательного медицинского страхования.

А всего истцом понесены расходы в связи с повреждением здоровья на сумму 15 238 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы в возмещение не полученного среднего заработка в связи с невозможностью трудиться за период временной нетрудоспособности с 25.06.2010 года по 27.10.2010 года. Согласно представленной истцом справки работодателя, режим работы истца организован по графику пятидневной 40-часово рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье. На указанный период временной нетрудоспособности истца приходится по норме рабочего времени 87 рабочих дней.

Для расчета среднего заработка истца следует принять 12-ти месячный расчетный период, предшествующий наступлению периода временной нетрудоспособности, с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года.

Согласно представленных истцом справки работодателя Красноярского краевого управления инкассации от 13.07.2011 года, за указанный расчетный период истец отработал 145 рабочих дней (9+9+21+9+15+19+22+22+19), за отработанное время ему начислена заработная плата в размере 180 461 рубль 02 копейки (27 598,76 + 9 073,83 + 26 162 + 9 457,73 + 5 000 + 13 949 + 20 669 + 18 462 + 18 332 + 31 756,70) исключая период временной нетрудоспособности с 14.09.2009 года по 31.12.2009 года и начисленное за это время пособие по временной нетрудоспособности.

Средний дневной заработок истца таким образом составит 1 244 рубля 56 копеек (180 461,02 руб./ 145 р.дн).

Неполученный истцом средний дневной заработок за период с 25.06.2010 года по 27.10.2010 года составит 108 276 рублей 72 копейки (1 244,56 руб. х 145 дн.) и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение вреда здоровью суд определяет ко взысканию сумму 123 515 рублей 04 копейки (15 238,32 руб. + 108 276,72 руб.), что не превышает установленного законом размера страховой выплаты потерпевшему в связи с повреждением здоровья в пределах 160 000 рублей на одного потерпевшего.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, как то возраст и состояние здоровья истца, факт того, что ответчик является юридическим лицом и экономически наиболее сильной стороной, а также требования разумности, справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

     То обстоятельство, что испытывал сильную физическую боль от полученной травмы, является очевидным и специального подтверждения не требует. Также суд учитывает, что здоровью истца вследствие дорожной травмы причинен средней тяжести вред.      С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации суд находит завышенным.

     В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя Капустина В.В. в суде в размере 10 000 рублей, находя такие расходы разумными и исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух предварительных судебных заседаниях и данном судебном разбирательстве.

Поскольку судом разрешены требования истца к обоим ответчикам неимущественного характера, принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, установленный ст.98 ГПК РФ, в данном случае не применим.

Следовательно, суд полагает указанные судебные расходы истца распределить между ответчиками в равных долях, и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина:

с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере 200 рублей сообразно удовлетворенных судом требований неимущественного характера о возмещении вреда здоровью,

с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 128 515 рублей 04 копейки, из них 15 238 рублей 32 копейки в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, 108 276 рублей 72 в возмещение неполученного заработка за период с 29.06.2010 года по 27.10.2010 года, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов;

с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 85 000 рублей, из них 80 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова ФИО16:

с ОСАО «Ингосстрах» 128 515 рублей 04 копейки, из них 15 238 рублей 32 копейки в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, 108 276 рублей 72 в возмещение неполученного заработка за период с 29.06.2010 года по 27.10.2010 года, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов;

с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 85 000 рублей, из них 80 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в доход бюджета государственную пошлину по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина