Гражданское дело №2-2573/11

     Решение

г.Красноярск        27 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорониной ФИО10 к Горелкиной ФИО11 о взыскании суммы, восстановлении пропущенного срока исковой давности,

     Установил:

Обратившись в суд иском, истец указала, что 12.08.2005 года передала ответчице сумму денег 50 000 рублей в счет оплаты стоимости 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес>, продажу которой осуществляла ответчик, действуя по просьбе своей матери Артемьевой А.М., в подтверждение получения денег от истца ответчица ставила письменную расписку.     Впоследствии Артемьева А.М. подтвердила намерение продать истцу долю указанного жилого дома, получила от истца в счет стоимости доли еще 50 000 рублей, выдав истцу расписку на сумму 100 000 рублей, оформив тем самым получение денег от истца в сумме 50 000 рублей, а также дочерью Горелкиной Н.А. в сумме 50 000 рублей. Расписка последней на сумму 50 000 рублей была передана истцом Арьемьевой А.М. и уничтожена ею.      Впоследствии Артемьева А.М. отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес>.      В целях защиты нарушенных прав истец обращалась в суд с иском к Артемьевой А.М. с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома, в удовлетворении иска отказано.       Также истец обращалась в суд с иском о взыскании с Артемьевой А.М. суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке, требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма 50 000 рублей и установлено, что в остальной части на сумму 50 000 рублей расписка безденежная, указанная сумма может быть взыскана истцом с лица, фактически получившего сумму - с Горелкиной Н.А.             По приведенным основаниям истец просила взыскать с ответчицы в свою сумму основного долга 50 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период времени со дня передачи их ответчице с 12.08.2005 года по 12.05.2011 года (по день составления расчета в целях предъявления иска в суд) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых, которая действовала по состоянию на 2007 год, когда истец узнала о том, что Артемьева А.М. отказывается продавать истцу долю дома, в счет оплаты цены за который уплачены деньги истцом ответчице. В возмещение судебных расходов па оплате услуг представителя в суде просила взыскать с ответчицы 30 000 рублей. Одновременно, при предъявлении иска, истец заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись, что о нарушении своего права узнала из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.06.2008 года, которым истцу было отказано в признании права собственности на долю жилого дома, в счет оплаты стоимости которого уплачены деньги ответчице.

В судебном заседании истец Доронина Т.А. требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица Горелкина Н.А. в судебном заседании требования не признала по мотиву пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности. Не оспаривала факт того, что 12.08.2005 года получила от истца сумму денег в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес>, покупателя на который искала по просьбе матери Артемьевой А.М.

О получении от истца суммы 50 000 рублей она, Горелкина Н.А., выдала истцу письменную расписку,     деньги полностью истратила на личные нужды, о чем сообщила матери Артемьевой А.М.     Последняя говорила ответчице о том, что получала от истца еще 50 000 рублей, и выдала расписку на сумму 100 000 рублей, в числе которых подразумевала полученную Горелкиной Н.А. от истца сумму денег в размере 50 000 рублей.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102, ст.1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2008 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2008 года, которое суд принимает в качестве допустимого и относимого письменного доказательства в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства:

- что 12.08.2005 года между Горелкиной Н.А. и Дорониной Т.Д. заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Доронина Т.Д. передает продавцу Горелкиной Н.А. задаток 50 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, который должен быть заключен в срок до 31.12.2005 года;

- что между Горелкиной Н.А. и Дорониной Т.Д. заключено письменное соглашение без даты о порядке заключения договора купли-продажи, по условиям которого Горелкина Н.А., действующая по доверенности от Артемьевой А.М., приняла на себя обязательства продать объект недвижимости по адресу <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.1998 года, зарегистрированный на праве собственности за Болсуновской И.Д., не позднее декабря 2005 года по цене 250 000 рублей. В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в срок, предусмотренный соглашением, Доронина Т.Д. передала Горелкиной Н.А. 12.08.2005 года сумму 50 000 рублей;

- что в декабре 2006 года Артемьева А.М. выдала Дорониной Т.Д. расписку о получении от последней задатка за продаваемый дом по <адрес> в сумме 100 000 рублей;

- что 19.10.2005 года Артемьева А.М. выдала Дорониной Т.Д. две доверенности в нотариальной форме: первая на право оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее дочери Болсуновской И.Д., состоящего из 1\4 доли жилого дома по <адрес>, вторая на ведение дел Артемьевой А.М. во всех органах, во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу;

- что 29.09.2006 года указанные доверенности отозваны в нотариальной форме путем выдачи Артемьевой А.М. соответствующих распоряжений;

- что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.07.2007 года, вступившим в законную силу, за Артемьевой А.М. было признано право собственности на 1\4 долю жилого дома по адресу <адрес> в порядке наследования по закону на имущество умершей 18.08.2003 года дочери ФИО7;

- что 11.10.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Артемьевой А.М. на 1\4 долю жилого дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований Дорониной Т.Д. к ответчику Артемьевой А.М. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома по адресу <адрес> приведенным судебным решением отказано по тем основаниям, что письменное соглашение о задатке и письменное соглашение без даты о порядке заключения договора купли-продажи признано судом не соответствующим требованиям предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи, указанные соглашения заключены в период времени, когда Артемьева А.М. не приобрела право собственности на долю указанного объекта недвижимости, и Горелкина Н.А. не имела полномочий совершать сделки, в том числе предварительные, направленные на отчуждение этого объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчик Горелкина Н.А. без установленных законом или сделкой оснований неосновательно получила от истца сумму денег 50 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, в отношении которого не имела законных оснований заключать какие-либо сделки, истец узнала после принятия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 июня 2008 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня вступления данного судебного акта в законную силу - с 29.09.2008 года, последний день срока исковой давности приходится на 29.09.2011 года.

Данный иск к Горелкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 50 000 рублей истец предъявила 19 мая 2011 года (сдала в учреждение почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем такой срок истцом не пропущен. При таких обстоятельствах нет необходимости восстанавливать истцу срок исковой давности.

Факт того, что спорная сумма денег в размере 50 000 рублей, полученная ответчицей Горелкиной Н.А. от истца 12.08.2005 года, обращена ответчицей в свою пользу полностью и не передавалась Артемьевой А.М., установлен данным судом из объяснений ответчицей в данном судебном заседании, а также из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 02.12.2010 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении данного спора судом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчицы Горелкиной Н.А. в пользу истца Дорониной Т.А. суммы неосновательного обогащения 50 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца последняя заявила, подав данный иск в суд, копию которого ответчица получила в суде 20.07.2011 года. До этого времени истица, в том числе во внесудебном порядке, не предъявляла требований к ответчице о возврате суммы основного долга, факт чего истец в судебном заседании не оспаривала.

Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчицей денежными средствами истца подлежат начислению за период с 20.07.2011 года, когда ответчица получила копию искового заявления с требованиями истца и по день принятия судом решения по 27.10.2011 года, поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена и истец в судебном заседании подала письменное заявление о взыскании процентов по день принятия решения.

На период неосновательного пользования ответчицей денежными средствами истца с 20.07.2011 года и по 27.10.2011 года приходится 107 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает необходимым применить ставку ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, которая действует с 03.05.2011 года на основании Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У и по день принятия решения судом по делу.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере1 226 рублей 04 копейки (50 000 руб. х 8,25 % /360 дн. х 107 дн.).

Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 51 226 рублей 04 копейки.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. С учетом времени участия представителя, проделанной им работы - по составлению искового заявления, участия в двух судебных заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, находя их разумными.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1 736 рублей 78 копеек (3% от суммы 1 226,04 руб. + 800 руб.), из них:

500 рублей в пользу истицы в возмещение ее судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной,

в остальной части в размере 1 236 рублей 78 копеек в доход бюджета (1 736,78 руб. - 500 руб.).

Всего с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 10 500 рублей.

А с учетом судебных расходов с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 61 726 рублей 04 копейки (51 226,14 руб. + 10 500 руб.).

         В удовлетворении требований истицы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкиной ФИО12:

в пользу Дорониной ФИО13 всего 61 726 рублей 04 копейки, из них 50 000 рублей основной долг, 1 226 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 года по 27.10.2011 года, 10 500 рублей в возмещение судебных расходов,

в доход бюджета государственную пошлину 1236 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина