Гражданское дело №2-2767/11

    Решение

г.Красноярск         25 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба,

             Установил:

04 апреля 2011 года на пересечении дорог <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили:     «Тойота Корона Премио<данные изъяты> собственника Косых Д.А. под управлением водителя Косых А.А., <данные изъяты> принадлежащего на праве оперативного управления АТХ при ГУВД по Иркутской области под управлением водителя Дамирова Т.М.

     Обратившись в суд с названным иском истец Косых Д.А. указал, что столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда стало следствием нарушения водителем Дамировым Т.М. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - АТХ при ГУВД по Иркутской области - за причинение вреда при эксплуатации указанного транспортного средства застрахована в обязательном порядке в ОСАО «Ингосстрах». Истец произвел оценку причиненного ему ущерба у лигитимного оценщика, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа на день дорожного происшествия и по ценам на день причинения вреда составляет 103 892 рублей 14 копеек, обратился к ответчику за страховым возмещением, последний организовал вновь оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа в ООО «Фортуна-Эксперт», которое определило размер причиненного ущерба в сумме 44 146 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 250 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно определил размер страховой выплаты в заниженном размере, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разность между размером имущественного ущерба и полученной страховой выплатой 55 847 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по выезду к месту нахождения поврежденного автомобиля в целях его осмотра и оценки размера имущественного ущерба в размере 350 рублей, неустойку за невыплату в срок страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 1 597 рублей 22 копейки, расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Косых Д.А. и его представитель Мельникова О.В. (ордер адвоката от №1527 от 08.09.2011 года) в судебном заседании требования искового поддержали по тем же основаниям, истец подал письменное заявление о взыскании с ответчика неустойки за не выплату в срок суммы страхового возмещения в надлежащем размере за период по день принятия судом решения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (доверенность в нотариальной форме от 06.04.2011 года сроком по 15.01.2012 года) в судебном заседании требования искового заявления не признал, ссылаясь, что размер ущерба, определенного истцом, завышен в отчете оценщика; полагал отчет оценщика порочным по мотивам того, что истец не уведомил ответчика о времени производства осмотра автомобиля оценщиком, в связи с чем не представилось возможным определить причинную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожным происшествием. Также ссылался, что ответчик реализовал предоставленное законом право организовать собственную оценку размера ущерба.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Дамиров Т.М., АТХ при ГУВД по Иркутской области, ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, АТХ при ГУВД по Иркутской области и ЗАО «Гута-Страхование» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили. Третье лицо Дамиров Т.М. просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление от 08.08.2011 года.

В предварительном судебном заседании 08.08.2011 года третье лицо Дамиров Т.М. участвовал и давал объяснения, что столкновение с автомобилем истца произошло на перекрестке неравнозначных дорог по его, Дамирова Т.М. вине, который не уступил дорогу автомобилю истца, обладавшего приоритетом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Дамирова Т.М., АТХ при ГУВД по Иркутской области, ЗАО «Гута-Страхование» с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса - в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст.393 ГК РФ, согласно которых при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 5 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009)     размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность АТХ при ГУВД по Иркутской области была за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис № сроком с 30.06.2010 года по 29.06.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства.

Из имеющихся в деле материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений, полученных сотрудниками ДПС на месте происшествия у водителей Косых А.А., Дамирова Т.М., очевидцев ФИО6, ФИО7) судом установлено, что 04 апреля 2011 года в 14.30 часов на пересечении автодорог <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника Косых Д.А. под управлением водителя Косых А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего АТХ при ГУВД по Иркутской области под управлением водителя Дамирова Т.М., состоявшего в трудовых отношениях с АТХ при ГУВД по Иркутской области и осуществлявшего управление автомобилем в рабочее время в рамках исполнения трудовых обязанностей водителя. Столкновение автомобилей произошло по вине третьего лица Дамирова Т.М., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Косых А.А., осуществлявшему движение по главной дороге. В установленном законом порядке водитель Дамиров Т.М. постановлением от 04.04.2011 года должностного лица признан виновным по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подвергнут административному штрафу.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, требующего восстановительного ремонта, состоит в причинной связи с нарушением третьим лицом Дамировым Т.М. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей.

Одновременно по делу не установлено вины водителя Косых А.А., управлявшего автомобилем истца по доверенности, в причинении вреда имуществу истца, а также умысла, грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда.

Таким образом, требования истца, основанные на том, что в связи с причинением вреда его имуществу, наступает гражданская ответственность третьего лица собственника автомобиля, виновного в причинении ему имущественного ущерба - АТХ при ГУВД по Иркутской области, законны и обоснованны. А поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в обязательном порядке в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», последняя несет ответственность по его обязательствам в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в дорожном происшествии суд исходит из следующего.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в связи с полученными повреждениями участие автомобиля истца в дорожном движении исключается. С места дорожного происшествия поврежденный автомобиль истца отбуксирован и находится на хранении по день рассмотрения дела судом в г.Тайшете Иркутской области на территории гаражного комплекса по <адрес> Хранение автомобиля истца осуществляют его родители.

Истец организовал самостоятельную оценку о лигитимного оценщика предпринимателя без образования юридического лица ФИО13 который осуществил выезд к месту нахождения поврежденного автомобиля истца в <адрес>, произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.04.2011 года. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец ответчика и третьих лиц не извещал.

Отчет оценщика ФИО8 № от 12.04.2011 года суд признает достоверным, поскольку отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256 и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254.        Согласно приведенного отчета, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выписка 1998 года с учетом степени износа запасных частей и деталей 49,31% составляет по ценам, действовавшим на день причинения вреда на апрель 2011 года на рынке г.Красноярска     103 892 рубля 14 копеек. При этом оценщиком учтены обстоятельства того, что в отношении автомобиля истца в 2006 году осуществлен капитальный ремонт, в результате которого заменены кузов и двигатель, о чем сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства о замене номерных агрегатов.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№1-3), при определении расчетного износа капитально отремонтированного и (или) установленного на транспортное средство номерного агрегата к износу, полученному расчетом, дополнительно прибавляется 20% - надбавка, учитывающая снижение ресурса агрегата после капитального ремонта.

Признавая указанный отчет оценщика достоверным, суд также принимает во внимание, что стоимость нормочасов (645 руб./час - на кузовные работы, 590 руб./час - на работы по окраске) определена оценщиком с учетом руководящего документа о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, согласно которого в период времени с 01.08.2010 года и по настоящее время для автомобилей легковых выпуска с 1993 по 1999 год иностранного производства стоимость для слесарно-механических работ, кузовных, работ по устранению перекоса установлен единый нормочас 550 рублей, по окраске двухслойной одноцветной, либо металлик, либо перламутром - 650 рублей.

Тот факт, что истец не известил о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля ответчика, не имеет правого значения для существа спора, поскольку такое обстоятельство не влечет недействительность или недостоверность отчета оценщика без оценки действительной величины объекта оценки.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2011 года и приложил в подтверждение размера ущерба приведенный отчет оценщика ФИО8 №-№ от 12.04.2011 года, квитанцию об оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 4 250 рублей, по оплате его услуг за выезд к месту осмотра в размере 350 рублей, а также все иные необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае: справку о ДТП, копию полиса ОСАГО на свое имя, на имя АТХ при ГУВД по Иркутской области, копию ПТС на поврежденный автомобиль, свидетельства о его регистрации. В заявлении на имя ответчика истец выразил согласие на производство ответчиком экспертизы с целью определения размера ущерба, а также письменно изложил, что не может доставить автомобиль к месту нахождения филиала страховщика в г.Красноярске.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», имеющий филиал в г.Иркутске, в нарушение норм ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии с истцом спора о размере ущерба, в установленный законом пятидневный срок со дня обращения истца за страховой выплатой не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Тайшете Иркутской области, и независимую экспертизу. Иной срок ответчиком с потерпевшим не согласован.

Ответчик на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненного предпринимателем оценщиком ФИО8, а также справки о дорожном происшествии произвел оценку ущерба вновь у лигитимного оценщика ФИО9, состоящей в штате ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета которого № от 11.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа 80% составляет всего 44 146 рублей. Стоимость нормочаса по кузовным работам применена в размере 380 руб./час, по окраске - 560 рублей.

С указанным отчетом о размере величины ущерба суд не соглашается, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля, который ответчик был в состоянии организовать по месту нахождения автомобиля, возможность участия которого в дорожном движении исключается. Также в отчете оценщика не приведен расчет величины степени износа автомобиля 80%, не учтены обстоятельства проведения капитального ремонта автомобиля, о чем у ответчика имелись данные согласно паспорта транспортного средства.

Также оценщиком не обоснована расчетным путем, либо ссылкой на информационный источник примененная цена величины нормрчаса стоимости ремонтных работ, учитывая, что стоимость нормочаса по кузовным работам уменьшена до величины 380 руб./час в сравнении со среднерыночными ценами на данные виды работ для автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика Аксененко Ю.В. в судебном заседании о том, что расценки, приведенные в руководящем документе о Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску, разработанной НП «Межрегиональный союз технических экспертов», кафедрой «ЭиУТ» ПИ СФУ, не являются обязательными для применения оценщиками, по сути правильны, с такими доводами суд соглашается. Однако, приведенная стоимость является рекомендованной для применения оценщиками при определении размера ущерба автотранспортным средствам, определяется на основании данных мониторинга цен на рынке г.Красноярска и Красноярского края с учетом установленных нормативов трудоемкости тех или иных видов работ на автомобили с учетом года изготовления, страны происхождения. Если оценщик не принимает такие временные среднерыночные расценки, то в отчете оценщика должен быть приведен анализ цен на услуги по ремонту на рынке Красноярска со ссылкой на источник информации о ценах и рассчитана средняя рыночная стоимость, что следует из требований Федеральных стандартов оценки.

По изложенным основаниям отчет оценщика ФИО9 № от 11.05.2011 года суд признает недостоверным, не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", поскольку не указаны вид стоимости, которую определял оценщик (рыночная и т.п.), примененные методы оценки, отсутствуют ссылки на информационный материал, использованный при проведении оценки, не приведен расчет износа транспортного средства.

Кроме того, ответчик не представил письменных доказательств отсутствия заинтересованности оценщика ФИО9 применительно к понятиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку гражданская ответственность оценщика на день составления отчета об оценке не должна быть застрахована в организации ответчика. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не представил сведений о том, в какой организации была застрахована ответственность оценщика на день составления отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ОСАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы оценки размера имущественного ущерба, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие размер имущественного ущерба. Кроме того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.

Кроме того, заявив ходатайство об экспертизе, ответчик не представил доказательств лигитимности оценщика, которого просил признать экспертом, что дает суду основание признать такое ходатайство формальным.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, с учетом состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составил 104 242 рублей 14 копеек, в том числе:

- 103 892 рубля 14 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа,

- 350 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по выезду к месту осмотра автомобиля в целях оценки размера ущерба в иной регион.

Указанный размер ущерба не превышает размер лимита страхового возмещения в пределах 120 000 рублей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере всего 48 396 рублей на основании акта о страховом случае от 12.04.2011 года.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 55 846 рублей 14 копеек (104 242,14 руб. - 48 396 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в сумме 55 846 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Как установлено и приведено в настоящем решении, истец подал ответчику заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы полностью 18.04.2011 года, в срок по 18.05.2011 года ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 846 рублей 14 копеек.

По состоянию на 18.05.2011 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

На период просрочки ответчика с 19.05.2011 года и по день принятия судом решения по 25.10.2011 года приходится 157 дней (исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, независимо от фактического количества дней).

Рассчитанный таким образом размер неустойки составит 9 644 рублей 63 копейки (55 846,14 руб. х 8,25%/75 х 157 дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы 5 000 рублей, признавая размер исчисленных процентов за столь короткий период времени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, не соответствующим компенсационному характеру неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей за период с 19.05.2011 года по 25.10.2011 года.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 846 рублей 14 копеек (55 846,14 руб. + 5 000 руб.)

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2 025 рублей 38 копеек (3% от суммы 40 846,14 руб. = 800 руб.), из них:

1 876 рублей в пользу истца в возмещение его судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной,

в остальной части в размере 149 рублей 38 копеек в доход бюджета (2 025,38 руб. - 1 876 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждает их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 4 876 рублей.

А с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 722 рубля 14 копеек (60 846,14 руб. + 4 876 руб.).

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»:

в пользу Косых ФИО14 65 722 рубля 14 копеек, из них: 55 846 рублей 14 копеек неполученная страховая выплата, 5 000 рублей неустойка за период с 19.05.2011 года по 25.10.2011 года, 4 876 рублей в возмещение судебных расходов;

в доход бюджета государственную пошлину 149 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий          Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.Решение в окончательной форме принято 28.10.2011 года.