Гражданское дело №2-2397/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         20 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - ОАО Сбербанк РФ) к Куклину ФИО13, Куклиной ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество, определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги по его реализации (продаже),

     Установил:

Истец ОАО АК Сбербанк РФ (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2011 года) обратившись с иском к ответчикам Куклину А.В. и Куклиной С.М., указал, с ответчиками-созаёмщиками заключен кредитный договор № от 05.10.2007 года, по которому ответчикам был выдан денежный кредит в сумме 1 350 000 000 рублей сроком по 05.10.2027 года на условиях:

использования по целевому назначению - для приобретения земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем из шлакобетонных шлаков жилого строения по адресу <адрес>

возврата кредита ежемесячными периодическими платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и уплаты в те же сроки ежемесячных процентов на сумму кредита в размере 12,25% годовых.

Исполнение обязательств созаёмщиков Куклина А.В. и Куклиной С.М. по такому кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретенных ими объектов недвижимости по п<адрес>: земельного участка и жилого строения на нем.

Ответчики обязательства по возврату кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита исполняют ненадлежащее, допускали неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита по частям и уплате процентов, последний платеж произвели 25 декабря 2009 года, после этого времени ежемесячных платежей в погашение кредита по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита не осуществляют. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга, исчисленного по состоянию на 02.08.2011 года, в размере всего 1 576 857 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг 1 249 773 рубля 94 копейки, из которых просроченная задолженность 148 309 рублей 70 копеек, остаток по кредиту, подлежащий взысканию досрочно 1 101 464 рублей 24 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита - 243 481 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита 35 861 рубль 54 копейки, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 47 740 рублей, возместить судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной, по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке предметов ипотеки в размере 5 900 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100466:0164 из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу <адрес> и расположенное на указанном земельной участке жилое строение без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу Россия, <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости: 1 211 000 рублей для строения и 543 000 рублей для земельного участка, согласно отчета об оценке недвижимости №

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк РФ Кочмарёва К.В. (доверенность в нотариальной форме от 12.10.2011 года сроком до 12.07.2013 года) требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что на день рассмотрения дела судом ответчики платежей в погашение кредитного долга не совершали.

Ответчики Куклин А.В., Куклина С.М. надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением о вручении дважды, судебные извещения им не вручены и возвращены оператором связи с указанием на двукратную неявку за каждым из отправлений по извещениям на почтовое отделение и истечением срока хранения.

Ответчик Куклин А.В. получал в суде лично 24.05.2011 года и для передачи ответчику Куклиной С.М. копию искового заявления, расчет суммы долга, определение суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, извещения о предварительном судебном заседании на 14.04.2011 года.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчики, зная о возбуждении данного дела в суде, должны принимать меры к получению судебной корреспонденции, а также самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков Куклин А.В., Куклину С.М. надлежаще извещенными, а их неявку - неуважительной, и считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куклина А.В.- Бауэр В.В. (доверенность в нотариальной форме от 29.04.2011 года сроком по 28.04.2014 года) в судебном заседании по существу требований истца не возражал, не оспаривая факты совершения ответчиками просрочке по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на сумму кредита и не оспаривая расчет суммы основного долга, процентов на сумму основного долга, предъявленных истцом ко взысканию.     Не согласился с требованиями истца в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения прав истца, просил неустойку уменьшить до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день рассмотрения и разрешения спора судом. Не оспаривая требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки, возражал против начальной цены, которую просил истец установить, ссылаясь, что ответчиком представлен отчет иного оценщика, согласно которого рыночные цены по состоянию на сентябрь 2011 года определены в размерах 1 746 000 рублей для строения и 614 000 рублей для земельного участка.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно письменного кредитного договора № от 05 октября 2007 года, заключенного между кредитором ОАО АК Сбербанк РФ с одной стороны, и солидарными созаёмщиками Куклиным А.В., Куклиной С.М. с другой стороны, кредитор принял на себя обязательство предоставить созаёмщикам денежный кредит в сумме 1 350 000 рублей для целевого использования - приобретения земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем из шлакобетонных шлаков жилого строения без права регистрации проживания, расположенное по адресу <адрес> сроком по 05.10.2027 года. Возврат кредита ответчики должны были осуществлять по частям ежемесячными периодическими платежами не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты на сумму кредита в размере 12,25% годовых начиная с ноября 2007 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выдаче кредита подтверждается имеющимися в деле выпиской из ссудного счета о зачислении суммы кредита полностью в размере 1 350 000 рублей 05.10.2007 года, а также копией расходного кассового ордера о выдаче ответчику Куклину А.В. указанной суммы кредита из кассы банка истца.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором сторон предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, подлежащей начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки; такая ставка согласно договора составляет 12,25 % годовых, двукратная процентная ставка составит 24,5 % годовых (пункт 4.4 договора).

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеупомянутым кредитным договором, ответчики периодические платежи в погашение кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита со сроком исполнения до 10-го числа месяца, следующего за платежным, совершали с просрочками, вносили в недостаточном размере: так, не были уплачены своевременно ежемесячные платежи со сроком по 10- ноября 2008 года, 10-е января 2009 года, 10- марта 2009 года, 10-е апреля 2009 года, 10-е июня 2009 года, 10-е августа 2009 года, 10-е ноября 2009 года, последний платеж совершен 25.12.2009 года и его размера не достаточно для погашения просроченной задолженности по возврату кредита по частям, ежемесячных процентов на сумму кредита. После указанного времени и по день рассмотрения дела судом ответчики не осуществляли гашение кредитного долга.

Расчет суммы общего долга солидарных ответчиков из кредитного договора, его составных частей, произведен истцом правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита в соответствии с надлежащими сроками их уплаты, размеров фактически произведенных платежей в погашение долга, сроков фактической уплаты, установленных договором процентов на сумму кредита в размере 12,25 % годовых, неустойки за просрочку возврата кредита по частям, просрочку уплаты процентов на сумму кредита 25% годовых.

Согласно приведенного расчета истца, размер долга ответчиков из кредитного договора по состоянию на 02.08.2011 года составляет всего 1 576 857 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг 1 249 773 рубля 94 копейки, из которых просроченная задолженность 148 309 рублей 70 копеек, остаток по кредиту, подлежащий взысканию досрочно 1 101 464 рублей 24 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита - 243 481 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита 35 861 рубль 54 копейки, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 47 740 рублей, а всего неустойка в размере 83 601 рубль 54 копейки.

Соглашаясь с правильностью расчета размера неустойки, суд находит, что ее общая сумма подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, поскольку по мнению суда исчисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиками прав истца. Так же суд учитывает, что первая просрочка ответчиков наступила в ноябре 2008 года, последний ежемесячный платеж ответчики совершили 25.12.2009 года и только по истечение полуторагодичного срока предъявлен данный иск в суд к ответчикам (11.05.2011 года), что свидетельствует о непринятии кредитором мер для уменьшения размера его возможных убытков, связанных с не возвратом ответчиками суммы долга, и одновременно повлекло увеличение общего размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно долг из кредитного договора, исчисленный по состоянию на 02.08.2011 года в размере 1 523 255 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 148 309 рублей 70 копеек, остаток основного долга, подлежащий взысканию досрочно 1 101 464 рублей 24 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита - 243 481 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 30 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчиков по приведенному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего им на праве общей равнодолевой собственности имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу Россия, <адрес>

- расположенное на указанном земельной участке жилого строения без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу <адрес>

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости и обременение (ограничение) их прав ипотекой в пользу истца на срок по 05.10.2027 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года, полученных судом.

Требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению по существу, поскольку к тому имеются законные основания, установленные ст.348 ГК РФ (в ред.ФЗ-306 от 30.12.2008 года), ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред.ФЗ-306 от 30.12.2008 года) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, что установлено судом по данному делу и приведено в решении.

При этом судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требования истца (кредитора) соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства превышает 5% размера оценки предмета залога исходя из его рыночной стоимости на день рассмотрения дела судом; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Поскольку предметом залога является жилое здание и земельный участок, принадлежащие ответчикам - физическим лицам - на праве собственности, то взыскание на него может быть обращено только по решению суда, что установлено подп.4 пункта 6 ст.349 ГК РФ (в ред.ФЗ-306 от 30. 12.2008 года), ст.50 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая осуществляется с учетом требований ст.56, п.5 ч.2 ст.55 ФЗ «О залоге» исключительно с публичных торгов, поскольку предметом залога является жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по его реализации (продаже), суд исходит из следующего.

Цена заложенного имущества должна определяться в размере его действительной стоимости, то есть рыночной, с учетом фактического состояния имущества.

Истцом представлен отчет об оценке № от 19.05.2011 года, выполненный лигитимным оценщиком, состоящим в штате ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которого рыночная стоимость жилого строения и земельного участка, аналогичным предметам ипотеки, составляет соответственно 1 211 000 рублей и 543 000 рублей.

Представителем ответчика Куклина А.В. - Бауэр В.ВВ. представлен отчет об оценке № от 28.09.2011 года, выполненный лигитимным оценщиком, состоящим в штате ООО «Информ-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость жилого строения и земельного участка предметов ипотеки, с учетом их фактического состояния, составляет соответственно 1 746 000 рублей и 614 000 рублей.

Давая процессуальную оценку приведенным отчетам, суд находит, что нет оснований признавать недостоверным ни один из них. Между тем, суд отдает предпочтение отчету об оценке № от 28.09.2011 года, выполненному лигитимным оценщиком, состоящим в штате ООО «Информ-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость жилого строения и земельного участка предметов ипотеки, с учетом их фактического состояния, составляет соответственно 1 746 000 рублей и 614 000 рублей. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость в этом случае определена по ценам на день рассмотрения дела судом на сентябрь 2011 года, и в соответствии с пунктом 26 Приказа №256 от 20.07.2007 года №256 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Кроме того, суд учитывает, что в указанном отчете итоговая величина объектов оценки определена на основании осмотра объектов оценки оценщиков, и учтено фактическое состояние имущества.

Таким образом, суд определяет следующую начальную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу Россия, <адрес> - по цене 614 000 рублей,

- расположенного на указанном земельной участке жилого строения без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу <адрес> по цене 1 746 000 рублей.

Таким образом, суд определяет следующую начальную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером № из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу Россия, <адрес> по цене 614 000 рублей,

- расположенного на указанном земельной участке жилого строения без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу <адрес> - по цене 1 746 000 рублей.

Поскольку отчет оценщика, представленный истцом, не признан недостоверным, ему не отдано предпочтение судом по иным основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов уплаченной оценщику суммы 5 900 рублей, поскольку такие расходы истца суд признает необходимыми издержками в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанными с необходимостью получения письменных доказательств. Поскольку такое письменное доказательства представлено истцом в обоснование требований имущественного характера, не подлежащих оценке (применительно к понятиям о цене иска), указанные расходы истца подлежит взысканию с ответчиков полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании долга из кредитного договора в размере 15 816 рублей 28 копеек (1 523 255,47 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21 716 рублей 28 копеек (15 816,28 + 5 900 руб.) в равных долях, по 10 858 рублей 14 копеек с каждого из ответчиков, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, государственной пошлины солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно долг из кредитного договора в размере 1 523 255 рублей 47 копеек,     в возмещение судебных расходов с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 858 рублей 14 копеек.

Не смотря на то обстоятельство, что общая сумма взыскания составляет 1 544 971 рубль 75 копеек (1 523 255,47 + 21 716,28 руб.), суд полагает, что следует обратить взыскание в целях погашения указанного долга на все предметы ипотеки - и на земельный участок, и на жилое строение без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу <адрес>.

При этом суд учитывает, что в имеющихся в деле отчетов обоих оценщиков при оценке указанных объектов величина рыночной стоимости определялась с учетом тех обстоятельств, что и земельный участок, и находящееся на нем жилое строение принадлежат одним и тем же собственникам (ответчикам), что их продажа будет осуществляться одновременно. Продажа только лишь строения, которое расположено на земельном участке без обращения взыскания на последний, существенно снизит покупательский спрос на строение, и, по сути приведет к невозможности продажи строения.

Также суд учитывает, что установленным законом порядком проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества предусмотрена его двукратная уценка на 10% и на 25% от начальной цены (ст.350 ГК, ст.58 ФЗ «Об ипотеке»).

Обращение судом взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение прав и охраняемых законом интересов ответчиков не нарушает, поскольку денежные средства. Вырученные от продажи имущества за вычетом сумм, направленных на погашение обеспеченных залогом требований кредиторов, подлежат возврату ответчикам.

При продаже заложенного имущества ответчиков с публичных торгов истцу

подлежат выплате: определенная данным судебным решением сумма долга по кредитному договору в размере всего 1 523 255 рублей 47 копеек, подлежащие возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы истца на общую сумму 21 716 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куклина ФИО15, Куклиной ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации долг из кредитного договора № от 05 октября 2007 года в размере 1 523 255 рублей 47 копеек, исчисленный по состоянию на 02.08.2011 года, из них: просроченная задолженность по основному долгу 148 309 рублей 70 копеек, остаток основного долга, подлежащий взысканию досрочно 1 101 464 рублей 24 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита 243 481 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 30 000 рублей.

Взыскать с Куклина ФИО17, Куклиной ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в возмещение судебных расходов по 10 858 рублей 14 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером № из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу Россия, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Куклина ФИО19, Куклиной ФИО20, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по его реализации в размере 614 000 рублей,

жилое строение без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу Россия, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Куклина ФИО21, Куклиной ФИО24, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по его реализации в размере 1 746 000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № из категории земель поселений площадью 556,2 кв.м. по адресу Россия, <адрес> и жилого строения без права регистрации проживания площадью 67,7 кв.м. по адресу Россия, <адрес> подлежат выплате Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации следующие суммы:

долг из кредитного договора № от 05 октября 2007 года в размере 1 523 255 рублей 47 копеек, исчисленный по состоянию на 02.08.2011 года, из них: просроченная задолженность по основному долгу 148 309 рублей 70 копеек, остаток основного долга, подлежащий взысканию досрочно 1 101 464 рублей 24 копеек, ежемесячные проценты на сумму кредита 243 481 рубль 53 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по частям и за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 30 000 рублей, судебные расходы в размере 21 716 рублей 28 копеек, а всего 1 544 971 рубль 75 копеек, а также расходы, связанные с исполнением настоящего решения, размер которых определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина