Копия

Дело № 2-1729/11

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Сторожева В.В., действующего по доверенности от 17.08.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2810,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Королева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев К.Н., в лице представителя Сторожева В.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2810, обратился в суд с иском (согласно ст. 39 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика ООО «Брик» материального ущерба причиненного ДТП в размере 67 183 рубля, расходов по оплате услуг оценки и автоэкспертизы в размере 5 420 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков ОАО «ЖАСО» и ООО «Брик» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2010 года в 8 часов в г. Красноярске на проезжей части <адрес> <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Брик» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Королева К.Н.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Брик», и нарушившего п.8.1, 8.6, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В подтверждение своих требований ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.08. 2010 года, отчет № К 201009091 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в 187 183 рубля.

Истец Королев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание согласно ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сторожев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению и в пояснении по иску, согласен на вынесение заочного решения, а также показал, что в качестве ответчика привлечен ООО «Брик», так как из пояснений ФИО4 следует, что он работал водителем в ООО «Брик», по материалам дела, следует что автобус маршрутное транспортное средство следовал по маршруту. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Также пояснил, что вреда здоровью истцу Королеву причинено не было, моральный вред заключается в психических страданиях из-за причиненного истцу имущественного вреда.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Казаков В.И., действующий по доверенности № 28/19012011 от 19.01.2011 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Брик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица <адрес>, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, 235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Королева К.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с п. 8.6. Правил Дорожного Движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

П.9.10.ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.11.2.ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-следующее за ним транспортное средство начало обгон;

-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено в судебном заседании 16.08.2010 года в 8 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Брик» под управлением водителя ФИО4 двигавшегося по <адрес> по крайней левой полосе движения за автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Королева К.Н. двигавшемся впереди в этом же направлении и остановившемся на перекрестке на красный сигнал светофора с включенным сигналом поворота налево.

Двигавшийся за ним ФИО4, управляя автобусом марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и в нарушение п. 8.1 ПДД, п.8.6 ПДД, 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД, начал совершать маневр поворота налево на <адрес>, неверно рассчитав траекторию движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Королева К.Н., который находясь впереди автобуса <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора начал совершать из крайнего левого ряда маневр поворота налево. В действиях водителя автомобилем <данные изъяты> Королева К.Н. нарушений ПДД РФ судом не установлено. Именно действие ФИО4 и нарушение им п. 8.1, 8.6, 9.2, 9.10, 11.1. 11.2 ПДД состоят в причинно следственной связи с ДТП.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>) (л.д. 19, 32), причинены механические повреждения бампера, 2 левых дверей, 2 левых крыльев, левого зеркала, левой фары, левой противотуманной фары, заднего левого стекла, двух левых стоек: передней и задней, накладки задней двери, возможны скрытые дефекты (л.д.7).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автобус автобуса <данные изъяты> после остановки занимает по диагонали две полосы движения во встречном ему направлении, автомобиль <данные изъяты>, после столкновения развернуло навстречу автобусу и он находится впереди автобуса. Характер повреждения на автобусе и на автомобиле также свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> находился перед автобусом левой боковой частью, что свидетельствует о том, что он двигаясь впереди, начал поворот налево в соответствии с правилами Дорожного Движения.

Данные выводы суда подтверждаются также заключением специалиста № от 15 ноября 2010 года, в распоряжении которого были предоставлены копия схемы ДТП, копии объяснений водителей, фотографии с повреждениями автобуса <данные изъяты>, выполненные на месте ДТП, автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от 15 ноября 2010 года вероятнее всего столкновение транспортных средств произошло в момент, когда левое колесо автобуса Вольво находилось в начале следа его торможения. Примерное расположение транспортных средств в момент начала контакта показано специалистом на прилагаемой масштабной схеме (л.д. 97). При этом автобус Вольво устанавливался на данной схеме в начале следа торможения левого заднего колеса вдоль направления его образования и к нему по местам контакта под углом около 47 гр. Устанавливался автомобиль <данные изъяты> При выполнении данной схемы кроме расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта также было установлено, расположение автобуса <данные изъяты> в момент начала торможения, и оно совпадает с расположение автобуса в момент начала столкновения. На момент начала поворота автомобиль <данные изъяты> находился около или несколько ближе, чем 10,5 метров относительно правого края проезжей части.

ФИО4 в объяснении инспектору ГИБДД сразу же после ДТП показывал, что он работал водителем в ООО «Брик» и 16 августа 2010 года около 8 часов управляя автобусом марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по маршруту автобуса №. В районе перекрестка <адрес> он двигался за автомобилем<данные изъяты> по левой крайней полосе. Светофор был зеленый со временем 20 сек. Неожиданно автомобиль<данные изъяты> резко повернул налево и встал к нему боком. Он ехал со скоростью 40 км/ч. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось из-за того что асфальт был мокрый. Пытаясь уйти от столкновения он вывернул руль влево, но избежать ДТП не удалось. В момент ДТП в автобусе находились пассажиры.

Королев К.Н. в объяснении инспектору ГИБДД     после ДТП пояснял что он управляя автомобилем<данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> он остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора, включив левый поворотник. Дождавшись зеленого сигнала светофора начал выполнять левый поворот на <адрес>. За секунду до удара в левое боковое зеркало он увидел движущийся по полосе встречного движения в его же направлении автобус. Во избежание столкновения он нажал педаль акселератора и начал выворачивать руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автобус ударил его автомобиль в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Виновным считает водителя автобуса, который выехал на полосу встречного движения и пытался его обогнать на перекрестке.

На момент ДТП автобус <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Брик» (ПТС <адрес>,СТС <адрес>) (л.д. 48).

Суд устанавливает, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Брик», был принят водителем, допущен ООО «Брик» к управлению, находился на маршруте №, и ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными суду административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО4, данных работнику ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> проведенной 24.09. 2010 годапо заказу Королева К.Н. оценщиком ФИО6 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей 187 183 рубля (л.д.8-31).

При расчете ущерба истец ссылается именно на данный документ.

Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ООО «Брик» собственника транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис BBB № действующий с 26.06.2010 года по 25.06.2011 года).

Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации « Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11. 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу Королева К.Н. 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумму страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67183 рубля (187 183- 120 000 рублей) подлежит взысканию с собственника автобуса марки <данные изъяты> ООО «Брик» на основании ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Королев К.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5420 рублей (л.д.144). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Брик»

Таким образом, с ответчика ООО «Брик» надлежит взыскать 72 603 рубля (67 183 рубля +5420 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что необходимо руководствоваться ст.150, 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен материальный ущерб. Вред здоровью или другим нематериальным благам истца не причинен в результате ДТП.

Следовательно, у суда нет основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Королева К.Н.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со страховой компании судебные расходы взыскиваются сверх установленного лимита ответственности.

Королев К.Н. в связи с обращением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей (л.д.4) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской об оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца Королева К.Н. подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами по оплате государственной пошлины с учетом сумм удовлетворенных требований в размере 5 052 рубля 06 копеек /3200 рублей + 2% от (120 000 рублей + 67 183 рубля + 5420 рублей)/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работ выполненных представителем истца, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях 26.04.2011 г., 27.09.2011 г., 13.10.2011 г.

При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками пропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. С учетом вышеизложенного судебные расходы в пользу истца с ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию в размере 62 % от общей суммы расходов, а с ООО «Брик» в сумме 38%. Таким образом, с ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 28 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9 300 рублей, а с ООО «Брик» расходы по оплате госпошлины в сумме 1919 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Королева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 300 рублей, а всего 132 432 рубля 28 копеек (сто тридцать две тысячи четыреста тридцать два рубля 28 копеек).

Взыскать с ООО «Брик» в пользу Королева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 67 183 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 700 рублей, а всего 80 222 рубля 78 копеек (восемьдесят тысяч двести двадцать два рубля 78 копеек)

В остальной части исковых требований Королеву К.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий                                                                       И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                       И.С. Смирнова