Дело № 2-3484/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Красноярска Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты>, Чагаевой <данные изъяты> к Шадриной <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Макарова О.С., Чагаева В.С. в лице опекуна Цитович Е.А. обратились в суд с иском к Шадриной Г.Н. о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчица являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 09.06.2010г., в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска: Макаровой О.С. принадлежит 1/2 доля, Чагаевой В.С. и Шадриной Г.Н. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в виде автомобиля, кроме того, лишены возможности фактически осуществлять свои права пользования данным транспортным средством, т.к. не имеют права на управление транспортными средствами, а Чагаева В.С. является несовершеннолетней, к тому же ответчик препятствует истцам пользованию указанным автомобилем и эксплуатирует его в своих интересах, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на имущество - автомобиль <данные изъяты> состоящий на учете в ГИБДД г.Красноярска, и обязать Шадрину Г.Н. выплатить Макаровой О.С. стоимость 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля в размере 88 660,00 руб., Чагаевой В.С. выплатить стоимость 1/4 доли, что соответствует 44 330,00 руб. Позднее истцы дополнили иск, требованием о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в пользу Чагаевой В.С. - 3 030 руб., в пользу Макаровой О.С. - 4 360 рублей. В судебном заседании истцы Макарова О.С., несовершеннолетняя ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель Цитович Е.А., иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений, просили требования удовлетворить. Ответчик Шадрина Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками автомобиля марки <данные изъяты> состоящего на учете в ГИБДД г.Красноярска, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 09.06.2010г., являются Чагаева В.С. ( 1/4 доля в праве общей долевой собственности), Макарова О.С. ( 1/2 доля в праве) и Шадрина Г.Н. ( 1/4 доля в праве), что следует из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.63, 64, 65). Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № от 10.03.2011г ООО «Паритет» стоимость указанного транспортного средства с учетом суммарного износа на дату смерти 09.06.2010г. составила 177 320,00 рублей (л.д.47). Суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявление истцов о невозможности фактически пользоваться наследственным имуществом - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, ввиду того, что ответчик удерживает данное имущество и пользуется им только в своих интересах. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцы лишены возможности фактически осуществлять свои права пользования данным транспортным средством, т.к. ответчик единолично им пользуется, кроме того, истцы не имеют права на управление транспортными средствами, Чагаева В.С. является несовершеннолетней, а также истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в виде автомобиля, что следует из пояснений истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем считает возможным взыскать с Шадриной Г.Н. в пользу Макаровой О.С. 88 660,00 рублей, что соответствует ее 1/2 доли в праве общей собственности, и в пользу Чагаевой В.С. - денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 44 330,00 рублей, прекратив право общей долевой собственности на указанный автомобиль. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной в материалы дела копии чека от 31.08.2011г. следует, что Чагаева В.С. внесла в кассу ООО ЮА «Дипломат» 3000,00 рублей за составление искового заявления, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Шадриной Г.Н. именно в пользу Чагаевой В.С., непосредственно оплатившей юридические услуги. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Чагаевой В.С. следует взыскать в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины 1 529,90 рублей, в пользу Макаровой О.С. - 2 859,80 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чагаевой В.С., Макаровой О.С. удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Чагаевой <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> состоящего на учете в ГИБДД г.Красноярска. Взыскать с Шадриной <данные изъяты> в пользу Чагаевой <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере 44 330,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 1 529,90 рублей, а всего 48 859 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек. Взыскать с Шадриной <данные изъяты> в пользу Макаровой <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 88 660,00 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 2 859,80 рублей, а всего 91 519 (девяносто одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова