Гражданское дело №2-2582/11 Решение г.Красноярск 03 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Сафаровой <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, Установил: 16 декабря 2010 года в 18.05 часов на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: <данные изъяты> под управлением собственника Офицерова И.В., <данные изъяты> под управлением собственника Сафаровой И.В., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Обратившись в суд с названным иском, истец Офицеров И.В. указал, что столкновение автомобилей и причинение ему имущественного вреда стало следствием нарушения водителем Сафаровой И.В. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. Истец организовал за свой счет оценку размера имущественного ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, размер которого по ценам на день дорожного происшествия с учетом степени износа автомобиля составляет 121 636 рублей. Гражданская ответственность ответчика Сафаровой И.В. по договору обязательного страхования за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на день дорожного происшествия застрахована в и ОСАО «Ингосстрах». По изложенным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба страховую в размере 120 000 рублей, с ответчика Сафаровой И.В. ущерб в остальной части в размере 1 636 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости величины ущерба в размере 6 070 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 14 000 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной 3 754 рублей 12 копеек. В судебном заседании истец Офицеров И.В. и его представитель Новиков С.В. (доверенность в нотариальной форме от 15.05.2011 года сроком на три года) требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. Истец Офицеров И.В. дал объяснения, что осуществлял движение по дороге по <адрес>, приближался к перекрестку, перед выездом на который установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Продолжил движение в прямолинейном направлении, выехал на перекресток, завершил проезд по нему, когда автомобиль под управлением ответчика Сафаровой И.В., осуществлявший движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на перекресток, стал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при совершении поворота указанный автомобиль выехал на полосу движения истца, в результате чего произошло столкновение. От соударения автомобиль под управлением истца отбросило на двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением водителя ФИО10 Истец и его представитель Новиков С.В. настаивали на том, что водитель Сафарова И.В. нарушила пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, а именно: приступила к выполнению маневра поворота с выездом с перекрестка налево, не убедившись в безопасности маневра; не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении. Ответчик Сафарова И.В. в судебном заседании требования не признала, дав объяснения, что осуществляла движение по главной дороге по <адрес> в <адрес>. В районе домов № и № главная дорога изменяет направление направо, на что указывал установленный дорожный знак. В том месте, где главная дорога изменяет направление, имеется продолжение дороги по <адрес> в прямолинейном направлении, и на этом участке дороге во встречном направлении, по которому осуществлял движение автомобиль под управлением истца, для него был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», о чем ей, Сафаровой И.В., было достоверно известно ввиду ежедневного проезда по дороге в данном месте. Одновременно, с дороги по <адрес> между домами № и № имеется выезд налево. Она, Сафарова И.В., остановилась на главной дроге по <адрес> в районе указанных домов, заняв крайнее левой положение на полосе своего движения, включив левый сигнал поворота. Заблаговременно видела приближавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца в тот момент, когда он еще не подъехал к пересечению с главной дорогой и находился в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу». Далее она, Сафарова И.В., пропустила автомобили, выезжавшие слева с дороги между домами № и № на дорогу по <адрес>, после этого приступила к движению, проехала не более полуметра и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (доверенность в нотариальной форме от 06.04.2011 года сроком по 15.01.2012 года) в судебном заседании требования искового заявления не признал, полагая, что в дорожном происшествии и причинении себе имущественного вреда виновен исключительно истец, который в нарушение требований запрещающего дорожного движения продолжил движение, что состоит в причинной связи со столкновением автомобилей. Также полагал, что размер ущерба, определенного истцом, завышен в отчете оценщика. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 надлежаще извещался судом заказными письмами с уведомлением о вручении о предварительных судебных заседаниях на 13.07.2011 года, на 20.09.2011 года (дважды), а также о данном судебном разбирательстве по адресу <адрес>, который им указан местом жительства в письменном объяснении сотрудникам ДПС при оформлении материалов дорожного происшествия. Перечисленные судебные извещения ФИО10 не вручены и возвращены оператором почтовой связи по причине неявки адресата по двукратным извещениям за каждым из почтовых отправлений на почтовое отделение за получением корреспонденции и истечением срока её хранения. Одновременно обо всех указанных судебных заседаниях ФИО10 извещался по тому же адресу простой почтой, и поскольку этот адрес указан ФИО10 как местом жительства, у суда имеются основания полагать, что направленные таким образом судебные извещения им получены. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, третье лицо ФИО10 обязан получать почтовую корреспонденцию по адресу, который сообщила должностному лицу ДПС при оформлении материалов дорожного происшествия, участником которого являлся. В связи с изложенным суд признает ФИО10 надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, а его неявку - неуважительной. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, письменных возражений на иск не представило. Одновременно представило по предложению суда письменные доказательства относительно того, что по заявлению потерпевшей Сафаровой И.В. произведена страховая выплата в размере заявленного ею убытка полностью. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ФИО10, ООО «Росгосстрах», неявка которых, надлежаще извещенных, при отсутствии данных об уважительных причинах неявки не препятствует рассмотрению и разрешению спора в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ. Судом не удовлетворено ходатайство истца Офицерова И.В., его представителя Новикова С.В., ответчика Сафаровой И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. об отложении судебного заседания ввиду неявки третьего лица ФИО10 и признания его явки обязательной, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено процессуального механизма понуждения участвующего в деле лица к явке в суд. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Нормами ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из схемы дорожного происшествия, представленных МУЗ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» схем расстановки дорожных знаков на автомобильной дороге по <адрес> в г.Красноярске в районе домов №, № судом установлено, что дорога по <адрес> на указанном участке является дорогой с двухсторонним движением шириной 8,6 метров, дорожная разметка отсутствует, дорога является главной, и районе домов №, № по <адрес> изменяет направление, о чем установлен дорожные знак 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Главная дорога изменяет направление». В районе указанных домов и изменения направления главной дороги, дорога по <адрес> продолжается в прямолинейном направлении, во встречном направлении по отношению к главной дороге в месте её пересечения с главной дорогой по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Одновременно, с главой дороги по <адрес> имеется съезд налево между домами № и № Пересечение указанных дорог при помощи светофорных объектов не регулируется, и согласно норм Правил дорожного движения такой перекрёсток является нерегулируемым (пункт 13.3 Правил). Из схемы дорожного происшествия, объяснений в судебном заседании истца Офицрова И.В., ответчика Сафаровой И.В., судом установлены следующие обстоятельства. Автомобиль «ToyotaPlaz» под управлением ответчика Сафаровой И.В. осуществлял движение по главной дороге <адрес> в прямолинейном направлении и в районе изменения направлении главной дороги была намерена осуществить поворот на перекрёстке налево со съездом с главой дороги на прилегающую территорию между домами № и № Автомобиль «ToyotaCorollaFielder» под управлением истца Офицерова И.В. осуществлял движение по дороге по <адрес> во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Сафаровой И.В., приблизился к пересечению с главной дорогой и находился в зоне действия для его дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с разделом 2 «Знаки приоритета» Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно, преимущественным правом проезда на данном участке дороге пользовалась ответчик Сафарова И.В. независимо от того, что осуществляла выезд с главной дороги с поворотом налево, в противоположную сторону по отношению к изменению направления главой дроги, поскольку траектория движения автомобиля под её управлением пересекается с траекторией движения автомобиля под управлением истца, и именно в зоне пересечения указанных траекторий движения автомобилей для истца действовал запрещающий дорожный знак «Уступи дорогу». Истец в судебном заседании не оспаривал доводов ответчика Сафаровой И.В., утверждавшей, что перед совершением маневра поворота налево она остановилась, пропуская автомобили, выезжавшие на главную дорогу по <адрес> слева, и включила заблаговременно указатель левого поворота. Пропустив указанные автомобили, ответчик Сафарова И.В. продолжила движение через перекресток с поворотом налево. Истец Офицеров И.В., в свою очередь, также продолжил движение в прямолинейном встречном направлении с выездом на перекресток, и далее на перекрестке произошло столкновение автомобилей под управлением сторон. Таким образом, столкновение автомобилей под управлением ответчика Сафаровой И.В. и истца Офицерова И.В. произошло по вине последнего, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, о чем ответчика предупреждал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение очередности проезда, установленной требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, осуществил выезд на перекресток и продолжил движение, тогда как бы должен уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика Сафаровой И.В. вне зависимости от направления её движения. Обстоятельство того, что истец Офицеров И.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, осуществил выезд на перекресток и продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика Сафаровой И.В. вне зависимости от направления её движения, установлено судом из решения Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2011 года, вступившим в законную силу, принятым по жалобе Офицерова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Приведенное решение суда данный суд при рассмотрении и разрешении спора о возмещении ущерба, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства в сл уст.71 ГПК РФ. Доводы истца в судебном заседании, что он завершил проезд через перекрёсток до того, как автомобиль под управлением Сафаровой И.В. приступил к движению и выполнению маневра поворота налево, суд находит не состоятельными. Такие доводы опровергаются схемой дорожного происшествия, на котором зафиксировано единое место столкновения автомобилей истца и ответчика с их слов, и место столкновения находится в зоне перекрестка, проезд по которому истец не завершил. Кроме того, согласно описания повреждений автомобиля истца в справке о дорожном происшествии, и в акте осмотра, составленного оценщиком, удар в автомобиль истца пришелся в левое переднее крыло. В случае, если истец завершал проезд через перекресток, удар в его автомобиль должен приходиться преимущественно в заднюю левую кузовную часть. Также не состоятельны доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик Сафарова В.И. виновна в столкновении автомобилей ввиду невыполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, и создала помеху для движения автомобиля истца. Применительно к данной дорожной ситуации ответчик Сафарова В.И. независимо от направления движения по отношению к траектории движения автомобиля под управлением истца пользовалась приоритетом, а то обстоятельство, что она создавала помеху для движения автомобиля под управлением истца являлось основанием для него уступить ответчице дорогу. Неправильны доводы истца в судебном заседании о том, что в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения ответчик Сафарова И.В., осуществляя поворот налево была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением истца, поскольку он двигался во встречном направлении. Пункт 8.8 Правил дорожного движения регулирует порядок начала движения транспортного средства, маневрирования вне перекрестка. Дорожная обстановка, при которой произошло данное дорожное происшествие, не подпадает под действие указанных требований ПДД, поскольку истец и ответчик по отношению друг к другу не находились на участке дороги вне перекрестка. Ответчик Сафарова И.В. в судебном заседании не оспаривала, что в тот момент, когда она приступила к движению через перекресток с поворотом налево, она не осуществляла контроль за участком дороги, на котором находился истец, поскольку полагала, что истец, приблизившись к перекрестку, уступит ей дорогу в силу действия для него дорожного знака «Уступи дорогу». Истец Офицеров И.В. в судебном заседании на такие объяснения истца просил обратить внимание, настаивая, что в этом случае ответчик также нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку отсутствие с ее стороны контроля за дорожной обстановкой стало причиной столкновения. По мнению суда, у ответчика Сафаровой И.В. в силу правил приоритета имелись законные основания полагать, что автомобиль по управлением истца уступит ей дорогу. И тот факт, что она при возобновлении движения через перекресток после остановки не осуществляла контроль за участком дороги со стороны приближавшегося автомобиля под управлением истца, не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей. Таким образом, суд признает установленным, что столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика, причинение имущественного вреда истцу вследствие повреждения автомобиля, произошло исключительно по вине Офицерова И.В. Судом не установлено нарушений в действиях водителя ответчика Сафаровой И.В., которые бы состояли в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением истца и причинением истцу имущественного вреда. Также судом не установлено нарушений в действиях водителя третьего лица ФИО10, которые бы состояли в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением истца и причинением истцу имущественного вреда. Согласно схеме дорожного происшествия, письменных объяснений ФИО10, полученных сотрудниками ДПС, объяснений истца и ответчика в судебном заседании, водитель ФИО10 совершил выезд со второстепенной дороги между домами № и № на главную по <адрес> до того, как автомобиль под управлением истца выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением ответчика. Столкновение автомобилей под управлением ФИО10 и истца Офицерова И.В. стало следствием нарушения истцом Правил дорожного движения, что приведено в настоящем решении, столкновения с автомобилем под управлением Сафаровой И.В., от которого траектория движения автомобиля под управлением истца изменилась, он ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО10 При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства истца Офицерова И.В. и его представителя Новикова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения расчетным экспертным путем вероятного места нахождения автомобиля под управлением истца в тот момент, когда автомобиль под управлением ответчика Сафаровой И.В. начал движение чрез перекресток, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, дав оценку которым суд установил, что истец выехал на перекресток неравнозначных дорог, где и произошло столкновение автомобилей. Таким образом, поскольку судом установлено, что имущественный вред причинен истцу исключительно по его вине, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОСАО «Ингоссрах», Сафаровой И.В. следует отказать полностью, равно как и в требованиях о распределении судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 09.11.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина