РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2011 по иску Стрелица <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стрелица В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.09.1997 года Кировским РОВД г. Красноярска в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 20.11.1997г. производство по делу в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям - по п.2 ст.5 УПК РСФСР (п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ). Таким образом, в указанный период времени с 21.09.1997г. по 20.11.1997г. в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в ходе которого его задерживали, избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводили различные следственные действия. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ему не разъяснили право на реабилитацию. С учетом изложенного, истец в порядке своей реабилитации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Истец Стрелица В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что он имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Необходимости личного участия самого Стрелицы В.И. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Стрелицы В.И. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сикорский П.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт незаконного уголовного преследования истца не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств этому не представлено, следовательно, права на реабилитацию и возмещение морального вреда истец не имеет. Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д. (доверенность в деле) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил. Представители третьих лиц - ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Власова Е.Л. (полномочия проверены) и МУ МВД РФ «Красноярское» Кравченко О.П. (полномочия проверены) с иском Стрелица В.И. также не согласились в полном объеме, указывая на то, что права на реабилитацию истец не имеет, поскольку постановление следователя от 20 ноября 1997 года о прекращении уголовного преследования в отношении Стрелицы В.И. было отменено надзирающим прокурором 09 января 1998 года как незаконное, а расследование уголовного дела возобновлено. В дальнейшем в ходе следствия по уголовному делу № каких-либо постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении истца не принималось, права на реабилитацию за ним не признавалось. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такой порядок, в частности, предусмотрен Главой 18 УПК РФ, согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Как следует из п.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании п.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При проверке доводов истца о возбуждении в отношении него в 1997 году уголовного дела № и прекращении его по реабилитирующим основаниям, было установлено следующее. Как следует из материалов уголовного дела №, следователем следственного отдела Кировского РОВД г. Красноярска 20 сентября 1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 29 октября 1997 года в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан Стрелица В.И. Санкцией прокурора Кировского района г. Красноярска в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было отказано, в связи с чем, 31.10.1997 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 20.11.1997 года старшего следователя СО Кировского РУВД Силиной М.А. уголовное преследование в отношении Стрелица В.И. было прекращено на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления). Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, а предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако при проверке правильности принятого следователем решения, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стрелицы В.И. и приостановлении следствия по уголовному делу, было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора ФИО12 района г. Красноярска ФИО10 от 09 января 1998 года, а предварительное расследование уголовного дела № - возобновлено. В дальнейшем, в материалах уголовного дела № не имеется постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Стрелицы В.И. по реабилитирующим основаниям, следователем СО Кировского РОВД Силиной М.А. 12 февраля 1998 года вынесено лишь постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое никем не обжаловалось и не отменялось. Каких либо иных процессуальных решений в отношении истца в рамках указанного уголовного дела не принималось. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт прекращения в отношении Стрелицы В.И. уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и признания за ним права на реабилитацию, установлен не был. Одновременно с этим суд отмечает, что в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию могут быть объективно подтверждены лишь вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, либо постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таких доказательств сторонами при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было. Одновременно с этим, в рамках разбирательства данного гражданского дела суд не вправе давать оценку законности действий (бездействия) следователя, проводившего расследование уголовного дела № и не принявшего предусмотренного законом итогового процессуального решения в отношении Стрелицы В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Таким образом, права на реабилитацию и, следовательно, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, у истца Стрелица В.И. не возникло, оснований для применения ст.1070 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется. Одновременно с этим, как следует из п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, для применения ответственности казны РФ в виде возмещения вреда по основаниям ст.1069 ГК РФ, необходимо установить в действиях должностных лиц государственных органов наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения данного дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо вреда при расследовании уголовного дела №, не доказана также противоправность и виновность действий должностных лиц органа предварительного расследования и наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также его размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стрелицы <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования. Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации