Гражданское дело №2-2394/11

     Решение      

г.Красноярск         09 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием прокурора Таракановой Т.С.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора,

Установил:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что с 07.06.2003 года работал в организации ответчика директором, затем генеральным директором, с 11.01.2010 года переведен на должность советника генерального директора. Кроме того, является одним из соучредителей организации ООО «СибстройЭнергоМонтаж». Приказом от 21 марта 2011 года № уволен с должности генерального директора по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула. О существовании приказа об увольнении узнал 26.03.2011 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, ответчик с 2009 года не допускал истца к работе, фактически отстранив, не выдавал пропуск на строительные объекты. Такое отношение ответчика к истцу связано с корпоративным спором между истцом и соучредителями. При увольнении ответчик нарушил порядок, не предложив истцу дать письменные объяснения по фактам вменяемых прогулов. По приведенным основаниям истец просил восстановить его на работе в должности советника генерального директора ООО «СибстройЭнергоМонтаж», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера ежемесячной заработной платы 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, причиненного незаконным увольнением с работы. Одновременно при предъявлении иска истец подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, сославшись, что уважительной причиной является неправильное предъявление иска первоначально в Центральный районный суд г.Красноярска по месту своего жительства. С учетом времени, затраченного на такие действия, на принятие судом определения о возвращении искового заявления за неподсудностью, на прохождение определения суда по почте, месячный срок истек.

В судебном заседании истец ФИО5 требования искового заявления поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что перевод его с должности генерального директора на должность Советника генерального директора считал временным на срок не более чем на три месяца по состоянию здоровья, о таких условиях перевода на срок истца уведомил вновь назначенный генеральный директор ФИО6 в апреле 2010 года.        Ответчик чинил истцу препятствия в работе, не создав рабочего места в офисе по <адрес> в <адрес>, а также не оформляя пропуска на территории строительных объектов, в то время как в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за ходом ведения строительных работ. В течение 2010 года и по апрель 2011 года истец ежедневно выходил на работу за исключением периодов временной нетрудоспособности, выходных и праздничных дней, отпуска, иногда являлся в офис ответчика по <адрес>, где всякий раз генеральный директор ФИО6 высказывал истцу, что появление истца в офисе неприемлемо. Остальную часть рабочего времени истец преимущественно проводил на территории строительных объектов ответчика, проходил на основании пропусков, которые оформлялись истцу иными организациями, которые также осуществляли ведение строительных работ на тех же территориях.

Представитель истца адвокат Миронова О.А. (доверенность в нотариальной форме от 02.03.2011 года сроком на три года) в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора просила учесть, что предъявление истцом первоначально тождественного иска в Центральный районный суд г.Красноярска прерывает течение такого срока, и срок начинает течь заново. Также ссылалась, что только 19.04.2011 года она, как представитель истца, получила от ответчика копию приказа об увольнении истца, до этого времени истец не получил такой приказ, равно как не получал трудовую книжку, в связи с чем течение месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 19.04.2011 года.

Представитель ответчика ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Мастеров А.В. (доверенность от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2012 года) в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение законным, также просил применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись, что истец получил посредством заказной почты с уведомлением о вручении копию приказа об увольнении, уведомление о необходимости в получении трудовой книжки 29.03.2011 года, иск предъявлен в данный суд 10.05.2011 года.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что увольнение произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, а также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решения учредителя № от 01 мая 2003 года, приказа от 06.06.2003 года №, трудового договора б/н от 07.06.2003 года, истец Шалашов С.В. избран директором ООО «КрасРемСтрой», и принят на указанную должность в подразделение администрации ЖТЭЦ на неопределенный срок с 07.06.2003 года, такая работа для него была основной.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «КрасРемСтрой» № от 24.10.2005 года произведено переименование указанной организации на ООО «СибстройЭнергоМонтаж», наименование единоличного исполнительного органа общества изменено с директора на генерального директора. На должности генерального директора оставлен Шалашов С.В.

Согласно протокола общего собрания участников № от 23.11.2009 года ООО «СибстройЭнергоМонтаж» прекращены полномочия генерального директора Шалашова С.В. с 23.11.2009 года, на указанную должность избран ФИО6 с 23.11.2009 года.

Приказом ООО «СибстройЭнергоМонтаж» № от 25.12.2009 года «О переводе работника на другую работу» Шалашов С.В. переведен на основании его письменного заявления от 11.01.2010 года с должности генерального директора на должность советника генерального директора с 11.01.2010 года.

Положением о Персонале ООО «СибстройЭнергоМонтаж», утвержденного генеральным директором С.В. Шалашовым 16.10.2006 года, которое являлось действующим с указанного времени и по день увольнения истца Шалашова С.В., для персонала офиса в г.Красноярске установлен режим работы по графику 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, с часовым перерывом для отдыха и приема пищи, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Истец Шалашов С.В. в судебном заседании не оспаривал, что указанный режим работы для всех сотрудников персонала офиса, к коим относилась и его должность советника генерального директора, был ему известен, и такой режим работы он, истец соблюдал в течение всего 2010 года.

Представитель ответчика ООО «СибстройЭнергоМонтаж» Мастеров А.В. в судебном заседании не оспаривал, что истец Шалашов С.В. соблюдал такой режим рабочего времени в течение 2010 года, за исключением периодов отсутствия на работе по уважительной причине.

Доводы истца Шалашова С.В. в судебном заседании, что на должность советника генерального директора он был переведен временно на трехмесячный срок, по истечение которого подлежал восстановлению в прежней должности генерального директора, опровергаются письменным заявлением Шалашова С.В. о его переводе на должность советника генерального директора с 11.01.2010 года, факт написания которого собственноручно истец в судебном заседании не оспаривал, а также росписью Шалашова С.В. об ознакомлении с приказом о переводе № от 25.12.2009 года, факт чего истец в судебном заседании истец также не оспаривал.

В приведенных заявлении истца и приказе о переводе не указано на временный характер перевода.

Доводы истца в судебном заседании о том, что календарные даты написания им заявления о переводе и ознакомления с приказом о переводе не соответствуют действительности, подделаны ответчиком, и что заявление написано в апреле 2010 года, в это же время знакомился с приказом о переводе, суд находит не состоятельными, и не имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Истец не предъявил в данном деле иск об оспаривании законности перевода, требовал восстановления на работе в должности советника генерального директора.

По этим же основаниям суд считает не относящимися к делу доводы истца в судебном заседании о подделке подписи от имени соучредителя ФИО9 в протоколе общего собрания участников № от 23.11.2009 года ООО «СибстройЭнергоМонтаж», на основании которого прекращены полномочия генерального директора Шалашова С.В. с 23.11.2009 года и избран ФИО6

Истец не предъявил в данном деле требований о незаконности прекращения его полномочий в должности генерального директора и восстановлении в этой должности.

Согласно должностной инструкции советника генерального директора, утвержденной 15.01.2010 года генеральным директором ФИО6, советник относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору, а его трудовая функция заключается в осуществлении работы по организационному обеспечению административно-распорядительной деятельности генерального директора. В круг таких обязанностей входят: контроль за хозяйственной деятельностью, участие в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных договоров, контроль выполнения договорных условий и обязательств; участие в разработке мер и мероприятий по экономии ресурсов, экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов компании, а так же совершенствованию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; анализ и проведение мероприятий по улучшению экономических показателей работы организации, предупреждению образования сверхнормативных запасов товарных и материальных ценностей, перерасхода материальных ресурсов; осуществление контроля и обеспечение должного и своевременного составления сметно-финансовых и иных документов, отчетности по выполнению планов производства; ведение переговоров с контрагентами, государственными органами и иными организациями при отсутствии генерального директора на рабочем месте и (или) по его личному поручению; обеспечение контроля за соблюдением сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований техники безопасности, противопожарной безопасности; информирование сотрудников и контроль выполнения распоряжений, приказов и поручений генерального директора; информирование генерального директора о недостатках в работе организации, о мерах по их устранению.

Таким образом, очевидно, что из существа трудовой функции и должностных обязанностей истца, нахождение его на рабочем месте в течение всего рабочего времени обязательно и таким рабочим местом является офис организации ответчика по <адрес> <адрес>.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что адрес офиса организации ответчика ему был известен, на входных дверях офиса имеется замок и домофон со звонком, что не ограничивало доступ истца в помещение офиса, куда он попадал беспрепятственно в рабочее время организации, дверь открывала офис-менеджер ФИО10 посредством дистанционного управления.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик, осуществив перевод его на должность советника генерального директора, не создал рабочего места, и что у истца отсутствовал рабочий кабинет и стол, и что во время выполнения работы в офисе он, Шалашов С.В., был вынужден занимать свободное место в производственно-техническом отделе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика Мастерова А.В. в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, установлено, что рабочим местом советника генерального директора являлся кабинет переговоров, имеющий отдельный вход из коридора офиса, а также из смежного кабинета генерального директора. В кабинете переговоров имеется рабочий письменный стол и все необходимые принадлежности для ведения офисной работы.

Суд находит не состоятельными доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик фактически не допускал истца к работе, не оформляя пропуска для допуска на строительные объекты, поскольку по делу установлено, что истцу не вменялось выполнение контроля за ведением строительных, монтажных работ непосредственно на стройплощадках.

Кроме того, если истец и считал, что ответчик фактически отстранил истца от работы в 2009 году, как на то указано в исковом заявлении, истец не представил доказательств, что принимал меры к защите нарушенного права на труд. В деле нет данных за то, что он обращался в правоохранительные органы, в суд по поводу незаконного отстранения от работы, иного нарушения трудовых прав в виде не обеспечения рабочим местом.     

Факт того, что истец с должностной инструкцией по должности советника генерального директора от 15.01.2010 года под роспись не ознакомлен, не имеет значения для существа спора. Истцу в рамках рассматриваемого спора не вменялось ответчиком неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил, что, ознакомившись с приведенной должностной инструкцией в суде в ходе рассмотрения данного дела, он не оспаривает, что все перечисленные в инструкции должностные обязанности действительно определяли его трудовую функцию, были ему понятны исходя из существа наименования должности, а также с учетом того, что он сам длительное время работал в этой организации генеральным директором, а после перевода на должность советника обсуждал с генеральным директором ФИО6 в середине января 2010 года условия своей работы в должности советника, круг обязанностей.

Также истец не оспаривал, что ему был известен режим работы административного аппарата общества, к коему относилась его должность советника генерального директора, а именно с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом для приема пищи и отдыха с 12.00 до 13.00 часов и выходными днями в субботу, воскресенье. Также истец не оспаривал, что ему было известно о проведении ежедневно утренних планерок у генерального директора, на которых обязаны присутствовать все работники из числа руководителей, в том числе и истец.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, представленных ответчиком табелей учета отработанного времени, расчетных листков о начисленной ежемесячно заработной плате, судом установлено, что истец Шалашов С.В. за период времени с 11.01.2011 года по день увольнения по 21.03.2011 года на рабочем месте в рабочее время отсутствовал ежедневно в течение каждого рабочего дня.      

Истец Шалашов С.В. в течение указанного периода времени приходил в офис организации ответчика по <адрес> <адрес> только 21 марта 2011 года, находился менее четырех часов и трудовые обязанности не исполнял, являлся для переговоров с генеральным директором, в этот день ему было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, от дачи таких объяснений Шалашов С.В. отказался, равно как отказался от росписи об ознакомлении в приказе об увольнении, что установлено судом из показаний свидетеля ФИО11, а также из полученных в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, оглашенных в данном судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет. Указанное предварительное заседание проводилось судом для установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и показания свидетелей ФИО13, ФИО10 получены судом при исследовании обстоятельств пропуска срока, то есть с соблюдением процессуального порядка получения показаний.

Из письменных материалов дела установлено судом, что ответчик направилистцу 01.02.2011 года заказной почтой с уведомлением о вручении письмо, в котором указал, что с 11.01.2011 года и по 31.01.2011 года он отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, к письму приложена копия акта от 31.01.2011 года об отсутствии на рабочем месте с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года, и предложено в пятидневный срок со дня получения письма дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, представить подтверждающие доказательства, а также разъяснено, что при отсутствии такого объяснения, доказательств уважительности причин невыхода на работу, действия истца могут быть признаны нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Данное письмо и акт об отсутствии на работе истец получил согласно имеющейся в деле почтовой карточки лично 05.02.2011 года по адресу <адрес>. В пятидневный срок со дня получения заказного письма истец письменных объяснений ответчику не представил, к работе не приступил.

Факт собственноручной подписи в указанной почтовой карточке истец в судебном заседании не оспаривал, настаивая, что в почтовый конверт был вложен чистый лист бумаги без какого-либо текста и такой случай был не впервые, ранее в 2010 году ответчик также направлял истцу неоднократно письма с чистыми листами в конвертах.

28 февраля 2011 года ответчиком составлен акт, которым зафиксирован факт отсутствия Шалашова С.В. на рабочем месте в рабочее время в течение всего месяца. Такой акт и письмо ответчика с предложением в пятидневный срок дать письменные объяснения о причине не выхода на работу направлены ответчиком истцу заказной почтой с уведомлением о вручении 14.03.2011 года, которые истец получил согласно имеющейся в деле почтовой карточки лично 05.04.2011 года по адресу <адрес>.

Факт собственноручной подписи в указанной почтовой карточке, и нахождения по состоянию на 05.04.2011 года в г.Шарыпово Красноярского края истец в судебном заседании не оспаривал, настаивая, что в почтовом конверте было письмо ответчика с предложением сообщить сведения о сроке содержания истца под стражей в 2009 году, либо с требованием представить материальный отчет, поскольку письма такого содержания неоднократно приходили истцу в 2011 году.

Истцом письменные объяснения ответчику не представлены.

Факт того, что истец не приступил к работе и после 28.02.2011 года, подтверждается вновь составленным актом от 21.03.2011 года об отсутствии на рабочем месте с 01.03.2011 года по 21.03.2011 года, актом о предложении дать письменные объяснения истцу 21.03.2011 года и об отказе дать письменные объяснения.

Обстоятельства отсутствия истца на работе в периоды времени, указанные в приведенных актах, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

То обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года истец получил только 05.04.2011 года, не имеет значения для существа спора, поскольку истец 05.02.2011 года получил предшествующее письмо с требованием объяснится о причине отсутствии на рабочем месте в течение всего января 2011 года, однако после 05.02.2011 года к работе не приступил, объяснений и доказательств уважительности причин отсутствия как в январе, так и в последующее время по день увольнения не представил ответчику.

В ходе рассмотрения данного дела истец также не доказал обстоятельств того, что в период времени с 11 января по 21 марта 2011 года отработал каждый рабочий день полностью в соответствии с режимом рабочего времени и что его отсутствие на работе было вызвано причинами уважительного характера.

Доводы истца о том, что он часто приезжал на территории строительных объектов, куда попадал по пропускам, оформленным иными организациями, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, сам факт появления истца на строительных объектах не свидетельствуют об исполнении истцом таким образом своих должностных обязанностей в рабочее время.

Доводы истца и его представителя Мироновой О.А. о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил истцу дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, не нашли подтверждения в суде и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, по мнению суда, доказанность факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение одного полного рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что признается прогулом в соответствии с пунктом 6А ст.81 Трудового кодекса РФ,     даже в случае нарушения работодателем процедуры увольнения, если оно выразилось в неполучении от работника объяснений, либо в увольнении ранее двухдневного срока для дачи объяснений, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, не может служить само по себе достаточным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника на работе.

Исходя из смысла норм ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель предлагает работнику дать письменные объяснения с целью получить возможные данные об уважительных причинах нарушения трудовой дисциплины и проверить такие данные.

Приказом ответчика № от 21.03.2011 года истец Шалашов С.В. уволен с 21.03.2011 года с должности советника генерального директора ООО «СибстройЭнергоМонтаж» по основанию, установленному пунктом 6А ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов в периоды согласно актов об отсутствии на работе от 31.01.2011 года и от 28.02.2011 года, то есть в период с 01 января по 28 февраля 2011 года.

Увольнение истца произведено ответчиком на законном основании в соответствии с требованиями пункта 6А ст.81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и месячный срок увольнения истца со дня, когда ответчику стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, установленные ст.ст.192-193 ГПК РФ, ответчиком не нарушены.

Поскольку увольнение истца произведено по установленному законом основанию и соблюдением установленного законом порядка увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца Мироновой О.А. в судебном заседании о том, что согласно приведенного приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2011 года истцу вменяется отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года, а это время приходится на выходные и праздничные нерабочие дни, что по мнению представителя истца является грубым нарушением и влечет восстановление истца на работе.

Как установлено и приведено в настоящем решении, истец в период времени с 11 января по 28 февраля 2011 года, который также охватывается объемом вмененного ответчиком истцу нарушения трудовой дисциплины, не отработал ни одного рабочего дня, что является прогулом применительно к нормам пункта 6А ст.81 Трудового кодекса РФ.      Следовательно, само по себе указание в акте об отсутствии на рабочем месте нерабочего периода с 01.01.2011 года по 20.01.2011 года не признается судом нарушением, которое бы влекло признание увольнения незаконным.

Кроме того, в письме ответчика, которое истец получил 05.02.2011 года, было предложено объяснить причины отсутствия на работе именно в период с 11 по 31 января 2011 года.

При рассмотрении и разрешении данного спора судом установлено из объяснений истца в судебном заседании, что на момент увольнения он не являлся членом профсоюзной организации, членом выборного профсоюзного органа, не имел несовершеннолетних детей в возрасте до трех лет. Доводы истца о том, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, признанный инвалидом также в совершеннолетнем возрасте, не имеют значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не относится к гарантиям при увольнении по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение ответчиком истца произведено по установленному законом основанию с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из письменных материалов дела установлено судом, что письменное сообщение ответчика об увольнении истца с 21 марта 2011 года за прогул, уведомление о необходимости получить трудовую книжку с отделе кадров либо выразить согласие на ее пересылку заказной почтой, копию приказа об увольнении истец получил лично заказным письмом с уведомлением о вручении 29.03.2011 года по месту жительства <адрес>.

Факт собственноручной подписи в указанной почтовой карточке, и нахождения по состоянию на 29.03.2011 года в г.Красноярске истец в судебном заседании не оспаривал, настаивая, что в почтовом конверте было письмо ответчика с требованием представить материальный отчет, поскольку письма такого содержания неоднократно приходили истцу в 2011 году.

Доводы истца в судебном заседании, что в каждом из приведенных заказных писем, отправленных ответчиком, находились иные документы, нежели приведено в настоящем решении, либо чистые листы, суд находит надуманными, не доказанными.

Истец представил в дело письмо ответчика с предложением заполнить материальны отчет от 07.03.2011 года и почтовый конверт со штемпелем об отправлении его 14.03.2011 года, однако увольнение истца произведено 21.03.2011 года, следовательно в указанном почтовом конверте ответчик не направлял истцу копию приказа об увольнении.

Кроме того, истец получил от ответчика перечисление безналичным платежом на счет, управляемый пластиковой картой, расчет в связи с увольнением 24.03.2011 года в размере 7 805 рублей 78 копеек. Дата получения расчета не сообразуется с выплатой текущей заработной платы, что истец осознавал, поскольку согласно представленной истцом выписки по счету за период с 01.01.2010 года по 23.03.2011 года, ответчик не производил истцу никаких выплат в связи с работой в январе, феврале и по 23 марта 2011 года. За эти месяцы согласно представленных ответчиком расчетных листов, истцу не начислялась оплата труда за отсутствием отработанных дней.

Также суд учитывает, что в исковом заявлении истец указал, что узнал об увольнении его за прогул 26.03.2011 года, назвав правильно реквизиты приказа (номер и дату), основание увольнение со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ. К исковому заявлению истец приложил свое письменное обращение в органы прокуратуры от 24.03.2011 года по поводу несогласия с действиями учредителей ответчика, в котором также указал, что он уволен из организации ответчика за прогул, о чем истцу известно из приказа об увольнении.

С учетом изложенного, у суда нет сомнений в иных представленных ответчиком доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и которым дана процессуальная оценка в настоящем решении, из которых судом установлено, что истец действительно являлся в офис ответчика 21 марта 2011 года, ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы и поставить роспись в приказе, от чего истец отказался.

Иск предъявлен истцом в суд через учреждение почтовой связи 10.05.2011 года, то есть по истечение месячного срока со дня получения истцом копии приказа об увольнении по почте (месячный срок истек 29.04.2011 года).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд не признает уважительной причиной обращение истца в пределах месячного срока с тождественным иском в Центральный районный суд г.Красноярска с нарушением правил подсудности, о чем истец представил определение указанного суда от 09.04.2011 года о возвращении искового заявления за неподсудностью.

Судом установлено из объяснений истца в судебном заседании, а также из содержания определения Центрального районного суда г.Красноярска от 09.04.2011 года, что истцу был известен правильный адрес места нахождения ответчика по <адрес>, и этот адрес истец указал в исковом заявлении.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, его представитель адвокат Миронова О.А. предъявила иск именно в Центральный районный суд г.Красноярска по решению истца, поскольку он желал рассмотрения дела судом по месту своего жительства, проживая вблизи здания суда, полагая, что имеет право на выбор между судами по правилам альтернативной подсудности. То есть истец не был введен в заблуждение своим представителем.

Предъявление иска с нарушением правил подсудности ввиду правовой неграмотности истца не признается судом уважительной причиной. Кроме того, правовая неграмотность истца вызывает у суда сомнения, поскольку суд учитывает, что истец с 2003 года и до 11 января 2010 года работал генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Доводы представителя истца Мироновой О.А. о том, что предъявление указанного иска в Центральный районный суд г.Красноярска в пределах месячного срока прерывает течение такого срока и он начинает течь заново, суд находит не состоятельными.

Так, Трудовой кодекс РФ не содержит правил о перерыве срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении трудовых споров суд вправе лишь признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок.

Нормы о перерыве срока установлены ст.203 Гражданского кодекса РФ, которые не применимы к трудовым правоотношениям.

Кроме того, согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. А под установленным порядком понимается предъявление иска с соблюдением требований о подсудности. В установленном порядке истец предъявил иск о восстановлении на работе в данный Железнодорожный районный суд г.Красноярска, пропустив срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

О применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик заявил в письменном отзыве на иск, а также в отдельном письменном ходатайстве от 27.10.2011 года.

Поскольку срок истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, а ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью по мотиву пропуска и отсутствия законных оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 15.11.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина