Гражданское дело №2-2861/11

    Решение

г.Красноярск          24 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева ФИО11 к Сабецких ФИО12, Ехновецкому ФИО13 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, по встречному иску Сабецких ФИО16 к Порсеву ФИО14, Ехновецкому ФИО15 о признании права собственности на автомобиль,

    Установил:

Обратившись в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2011 года), истец указал, что являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, передал его во временное пользование и управление ответчику Ехновецкому Г.Г. Последний не имея на то полномочий, без согласия истца, произвел отчуждение автомобиля по возмездной сделке купли-продажи ответчику Сабецких И.П. По изложенным основаниям истец просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля ответчику Сабецких И.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать спорный автомобиль у ответчика и передать его в собственность истца.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сабецких И.П., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, указав, что по договору купли-продажи от 17.09.2010 года он приобрел у Ехновецкого Г.Г. автомобиль «Тойота Чайзер» выпуска 2011 года стоимостью 300 000 рублей. Полагал, что на день совершения договора купли-продажи автомобиль принадлежал продавцу Ехновецкому Г.Г. на основании расписки Порсева С.Н., по которой последний выразил письменное согласие на передачу автомобиля в собственность Ехновецкого Г.Г., в том числе уполномочил продать свой автомобиль в счет погашения денежного долга перед Ехновецким Г.Г.        Договор купли-продажи исполнен, он, Сабецких И.П. уплатил Ехновецкому Г.Г. цену за автомобиль полностью в размере 300 000 рублей, получил от него автомобиль, ключи замка зажигания, брелок сигнализации, подлинный паспорт транспортного средства. Ввиду отсутствия в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника Порсева С.Н. в подтверждение записи о договоре купли-продажи, он, Сабецких И.П. лишен возможности осуществить постановку автомобиля на учет в целях допуска к дорожному движению. На день предъявления встречного иска в суд он, Сабецких И.П. лишен возможности владения автомобилем, который у него изъят вместе с паспортом транспортного средства, ключом замка зажигания и брелоком сигнализации сотрудниками ОМ№5 УВД по г.Красноярску в связи с заявлением Порсева С.Н. о неправомерном завладении его автомобилем. Полагая, что он, Сабецких И.П. является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из собственности истца с его согласия, просил признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец Порсев С.Н. и его представитель Бакин А.М. (доверенность в нотариальной форме от 11.10.2011 года сроком на три года) требования искового заявления поддержали по тем же основаниям, просили признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2010 года между Ехновецким Г.Г. и Сабецких И.П. Требования встречного искового заявления не признали. Истец Порсев С.Н. дал объяснение, что расписку-соглашение от 14.08.2010 года о признании денежного долга перед Ехновецким Г.Г., о передаче последнему спорного автомобиля в счет погашения денежного долга не подписывал, в действительности такого долга у истца перед Ехновецким Г.Г. не было. Спорный автомобиль был передан Ехновецкому Г.Г. в силу дружеских отношений в пользование на время, поскольку он, Порсев С.Н., по состоянию на август 2010 года был лишен права управления транспортным средством.

Представитель истца Бакин А.М. в судебном заседании настаивал на вынесении определения в адрес прокурора с изложением информации о наличии в действиях ответчика Ехновецкого Г.Г. признаков состава преступления при совершении оспариваемой сделки по продаже автомобиля истца.

Ответчик Сабецких И.П. в судебном заседании требования искового заявления не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, объяснив, что о продаже автомобиля узнал из объявления на Интернет-сайте, позвонил по указанному в объявлении телефону. Для него, Сабецких И.П., было очевидно то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля являлся Порсев С.Н., имя которого было указано в паспорте паспорта транспортного средства.     Договор купли-продажи автомобиля подписал от имени продавца Ехновецкий Г.Г., который предъявил копию паспорта гражданина РФ на имя истца, а также расписку-соглашение от имени последнего, в которой он уполномочил Ехновецкого Г.Г. совершить продажу автомобиля. Ехновецкий Г.Г. уверил его, Сабецких И.П., что собственник Порсев С.Н. в течение ближайших дней явиться для совершения соответствующей записи о перемене собственника в ПТС. Впоследствии автомобиль изъят сотрудниками ОМ №5 УВД по г.Красноярску, где находится по настоящее время.

Соответчик Ехновецкий Г.Г. в судебном заседании требования истца Порсева С.Н. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления Сабецких И.П. полагал правильными. Дал объяснения, что истец Порсев С.Н. имеет денежное долговое обязательство перед ним, Ехновецким Г.Г. В августе 2010 года они договорились о возврате Порсевым С.Н. части долга в размере 331 000 рублей до середины сентября 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату части долга в указанном размере истец передал ему, Ехновецкому Г.Г. спорный автомобиль на условиях, что в случае не возврата истцом денежного долга в срок автомобиль переходит в собственность его Ехновецкого Г.Г. по цене 330 000 рублей с правом продажи им автомобиля по своему усмотрению. Достигнутая договоренность с истцом на приведенных условиях оформлена распиской-соглашением от 14.08.2010 года, подписанной истцом в присутствии его, Ехновецкого Г.Г. Истец в оговоренный срок долг в размере 331 000 рублей не возвратил, в связи с чем он, Ехновецкий Г.Г. продал автомобиль Сабецких И.П. и получил от него стоимость автомобиля полностью 300 000 рублей.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454, ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно передав на него принадлежности, коими признаются относящиеся к товару документы - технический паспорт и т.п., предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств производится в целях единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Регистрация автомашины не является обязательным элементом формы сделки по отчуждению транспортного средства и поэтому никак не влияет на момент заключения договора купли-продажи. Государственная регистрация транспортных средств обязательна, это предусмотрено ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", согласно такой регистрации осуществляется допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, т.е. с момента передачи вещи. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно Постановления Правительства РФ №477 от 18 мая 1993 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.1996 N 1445, от 31.07.1998 N 866, от 26.07.2008 N 562, от 22.06.2009 N 511), обязательной принадлежностью транспортного средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, является паспорт транспортного средства, наличие которого является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, отличающееся от другого наименованием марки (модели), цветом, годом изготовления, а также номерными агрегатами (кузовом, двигателем, шасси, идентификационным номером); указанные сведения наносятся заводом-изготовителем на автомобиль посредством маркировки и такие сведения должны соответствовать сведениям, указанным в паспорте транспортного средства на него.

Применительно к нормам ст.135 ГК РФ, паспорт транспортного средства является принадлежностью главной вещи - транспортного средства, поскольку при отсутствии паспорта использование транспортного средства по назначению - для эксплуатации в условиях дорожного движения невозможно, поскольку необходимым условием для допуска транспортного средства к дорожному движению является государственная регистрация транспортного средства, которая производится при предъявлении транспортного средства и паспорта на него в государственный регистрирующий орган.

Приказами МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития №134 от 23 июня 2005 года, ФТС РФ N 1700 от 31.12.2008 года (в редакции от 31.12.2008 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ) установлены требования к

оформлению паспортов транспортных средств, согласно которых оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам (в зоне таможенного контроля) или подразделениям Госавтоинспекции. Необходимые записи об изменении права собственности на транспортное средство вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части, их касающейся. Каждое изменение и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения).

Разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, подлежат заполнению в следующем порядке:

при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, N", "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Как установлено ст.ст.182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия представителя оформляются доверенностью - письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются прямо предусмотренные ч.3 ст.185 Гражданского кодекса РФ, к коим не относится доверенность на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм закона, имущество может быть приобретено только у его собственника или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества. Продавцом товара может выступать его собственник, или уполномоченное лицо - представитель собственника, агент, комиссионер, уполномоченная торгующая организация.

Судом установлено из копии паспорта транспортного средства № выданного № ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится в отделе полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», что истец Порсев С.Н. являлся собственником автомобиля легкового <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован собственником Порсевым С.Н. в установленном законом порядке в целях допуска к дорожному движению, снят с учета истцом 20.07.2009 года в целях отчуждения. Выданы транзитные номера <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> года. По состоянию на день рассмотрения данного дела судом указанный автомобиль к регистрационному учету на территории <данные изъяты> края более не предъявлялся.

В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют запись о новом собственнике, в том числе о Ехновецком Г.Г., либо о Сабецких И.П.

Последним собственником указан Порсев С.Н.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2010 года (подлинник хранится в отделе полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»), совершенного в простой письменной форме, Ехновецкий Г.Г. (Продавец) принял обязательство передать в собственность Сабецких И.П. (Покупателя) автомобиль легковой <данные изъяты>. Покупатель Сабецких И.П. согласно пунктов 2 и 5 договора, принял указанный автомобиль от Ехновецкого Г.Г. при подписании договора, уплатил ему цену за автомобиль полностью в размере 300 000 рублей до подписания договора.

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи, автомобиль принадлежит продавцу Ехновецкому Г.Г. на праве собственности, что подтверждается распиской Порсева С.Н.

Согласно буквального содержания слов и выражений расписки-соглашения от 14.08.2010 года (подлинник хранится в отделе полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»), изготовленной в печатном виде при помощи компьютера, Порсев С.Н. признал факт получения денежных средств от Ехновецкого Г.Г. в различное время и в различных размерах на общую сумму 531 000 рублей. Часть денежного долга в размере 200 000 рублей остается в пользовании Порсева С.Н. на условиях уплаты ежемесячных процентов в размере 5% на сумму долга 200 000 рублей за период с 01.04.2010 рублей, которые (проценты) на день составления расписки-соглашения составляют 45 000 рублей. Остаток долга в размере 331 000 рублей остаётся в пользовании Порсева С.Н. на условиях беспроцентного займа, подлежит возврату Ехновецкому Г.Г. по первому требованию.     В обеспечение возврата денег Порсев С.Н. передал ФИО2 автомобиль легковой <данные изъяты>, снятый с регистрационного учета <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью 330 000 рублей. За указанным автомобилем Ехновецкий Г.Г. принял обязательство осуществлять уход, как за собственным, а также осуществлять права владения, пользования.     В случае нарушения условий возврата денег указанный автомобиль переходит в собственность Ехновецкого Г.Г. по цене 330 000 рублей со всеми вытекающими последствиями уменьшения долга с правом продажи, либо оформления автомобиля на свое имя.

Исходя из приведенного буквального содержания слов и выражений, расписка-соглашение от 14.08.2010 года является двусторонним соглашением, поскольку взаимные обязательства по ней приняты двумя лицами Порсевым С.Н. и Ехновецким Г.Г.      Вместе с тем, под текстом расписки-соглашения отсутствует указание на имена лиц, которыми она подписана. Имеется роспись (росчерк) одного лица без указания, от имени кого учинена такая роспись.

Согласно утверждений в судебном заседании истца Порсева С.Н., он такую расписку-соглашение не читал, не подписывал.

Ответчик Ехновецкий Г.Г. в судебном заседании не оспаривал, что текст расписки-соглашения изготовил лично при помощи компьютера, и утверждал, что истец Порсев С.Н. в присутствии его, Ехновецкого Г.Г. расписку-соглашение прочитал и подписал собственноручно, проставив роспись (росчерк).

По заявлению Порсева С.Н. дознанием отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена проверка в порядке ст.145 УПК РФ про факту выбытия спорного автомобиля из владения истца. Постановлением от 10.05.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ехновецкого Г.Г. отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст.159, 330 УК РФ. На день рассмотрения и разрешения данного спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ехновецкого Г.Г. не отменено, не изменено в установленном законом порядке. В результате проверки на основании проведенного криминалистического исследования почерка и росписи установлено обстоятельство того, что расписка-соглашение от 14.08.2011 года подписана вероятно лично Порсевым С.Н.

Давая толкование содержанию приведенной расписки-соглашения от 14.08.2010 года, составленной от имени Ехновнцкого Г.Г. и Порсева С.Н., суд приходит к следующему.

Указанная расписка-соглашение от 14.08.2010 года не удовлетворяет требованиям доверенности, установленным ст.ст.182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку по ней истец Порсев С.Н. не передал ответчику Ехновецких Г.Г. полномочий заключать от имени истца сделки по возмездному отчуждению автомобиля по определенной цене, либо цене на усмотрение Ехновецких Г.Г., получать денежные средства по оплате цены за автомобиль.

Не получено по делу и данных за то, что истец Порсев С.Н. одобрил действия Ехновецкого Г.Г. по продаже автомобиля Сабецких И.П.

По сути, истец и ответчик Ехновецкий Г.Г. договорились о залоге автомобиля истца в пользу ответчика в целях обеспечения исполнения истцом денежного обязательства перед указанным ответчиком, на что прямо указывают изложенные в этом документе слова и выражения.

Между тем, право залога на спорный автомобиль у ответчика Ехновецкого Г.Г. не возникло, поскольку приведенная расписка-соглашение не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ относительно формы и существенных условий договора о залоге. Согласно приведенной нормы закона, договор о залоге движимой вещи должен быть составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами залогодателем и залогодержателем. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Расписка-соглашение от 14.08.2010 года, как установлено и приведено в настоящем решении, не соответствует по форме двустороннему договору, поскольку не указано наименование стороны, подписавшей расписку-соглашение, отсутствует указание на имя и подпись другой стороны.

В расписке-соглашении указан срок возврата Порсевым С.Н. суммы долга в размере 331 000 рублей Ехновецкому Г.Г. по первому требованию. В случае неисполнения именно этого обязательства Порсевым С.Н. указано на наступление таких последствий, как передача автомобиля в собственность Ехновецкого Г.Г. по цене 330 000 рублей, либо продажа автомобиля Ехновецким Г.Г.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил в дело допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств, что предъявил истцу Порсеву С.Н. требование о возврате суммы долга 331 000 рублей, срок возврата которой согласно расписки-соглашения определен моментом востребования.

В судебном заседании ответчик Ехновецкий Г.Г. утверждал, что в середине сентября 2010 года неоднократно звонил Порсеву С.Н. по вопросу возврата указанной части долга, Порсев С.Н. на телефонные звонки не отвечал.     

При таких обстоятельствах у ответчика Ехновецкого Г.Г. отсутствовали законные основания полагать, что на день совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля на 17.09.2010 года истец Порсев С.Н. не исполнил спорное денежное долговое обязательство по возврату в срок суммы долга в размере 331 000 рублей.

Не приобрел ответчик Ехновецкий Г.Г. прав залогодержателя на спорный автомобиль ввиду того, что срок исполнения денежного обязательства, определенного моментом востребования, не наступил на день совершения между ответчиками договора купли-продажи от 17.09.2010 года, а также ввиду того, что расписка-соглашение от 14.08.2010 года не является двухсторонним соглашением о залоге по форме и содержанию, не подписана обеими сторонами такого соглашения.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, право залога означает право кредитора по обеспеченному залогу обязательству в случае неисполнения должником этого основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. По общему же правилу, взыскание на предмет залога обращается во внесудебном порядке, если такой порядок предусмотрен соглашением о залоге. При отсутствии соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание на него обращается только в судебном порядке посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения: предмет залога из числа движимых вещей поступает в собственность залогодержателя; залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Истец и ответчик Ехновецкий Г.Г. не являются в отношениях друг с другом самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, между ними не может иметь место соглашение, в силу которого спорный автомобиль, как предмет залога, мог бы поступить в собственность ответчика Ехновецкого Г.Г.

Иных сделок по отчуждению спорного автомобиля истцом в собственность ответчика Ехновецкого Г.Г. не совершалось.

Таким образом, по делу установлено судом, что ответчик Ехновецкий Г.Г. на день совершения с ответчиком Сабецких И.П. договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, также не являлся представителем собственника Порсева С.Н., не имел иных законных оснований выступать продавцом автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При обстоятельствах, установленных судом и приведенных в настоящем решении, требования истца обоснованны и подлежит удовлетворению. Договор купли-продажи от 17.09.2010 года автомобиля Toyota <данные изъяты> между продавцом Ехновецким Г.Г. (продавцом) и Сабецких И.П. (покупателем) по цене 300 000 рублей следует признать недействительной ничтожной сделкой в силу оснований, установленных ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

По приведенным основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления Сабецких И.П. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Доводы искового заявления Порсева С.Н. о том, что указанный договор является ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст.196 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает необходимым принять решение о прекращении права собственности Сабецких И.П. на спорный автомобиль, передав автомобиль в собственность истца Порсева С.Н. исходя из общий положений недействительности ничтожной сделки, установленных ст.302 ГК РФ.

При этом по делу не установлено данных за добросовестность приобретателя Сабецких И.П., который во встречном иске указал, и в судебном заседании объяснил, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля для него было понятно, что в таком договоре и паспорте транспортного средства должен расписаться истец Порсев С.Н. в качестве прежнего собственника автомобиля.       Для него, Сабецких И.П. было очевидно то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля являлся Порсев С.Н., имя которого было указано в паспорте паспорта транспортного средства, и от имени которого Ехновецкий Г.Г. не представил доверенность на полномочие отчуждать автомобиль, получать денежные средства за него.        Суд находит не состоятельными доводы ответчика Сабецких И.П. в судебном заседании о том, что он был уверен в наличии согласия истца на продажу автомобиля Ехновецким Г.Г. ввиду предъявления последним светокопии паспорта гражданина РФ на имя истца и приведенной в настоящем решении расписки-соглашения от 14.08.2010 года. Сама по себе такая уверенность ответчика Сабецких И.П. не служит законным основанием признать его добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что ответчик Сабецких И.П. в судебном заседании объяснил, что имеет опыт приобретения и продажи автомобилей, осуществляет сделки со своими автомобилями с периодичностью раз в два года и хорошо знает требования к договору купли-продажи автомобиля, который должен быть подписан от имени продавца либо собственником непосредственно, либо представителем собственника по доверенности.

Также судом по делу установлено, что спорный автомобиль был отчужден в собственность ответчика Сабецких И.П. против воли истца. Узнав о совершенной сделке истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном отчуждении автомобиля.

Учитывая позицию ответчика Сабецких И.П. в судебном заседании, согласно которой в случае признания спорного договора ничтожной сделкой и разрешении вопроса и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик Сабецких И.П. просил разрешить вопрос о возврате ему уплаченной за автомобиль цены, суд полагает возможным с учетом требований ч.2 ст.166 ГПК РФ о возможности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, осуществить     взыскание с ответчика Ехновнцкого Г.Г. в пользу Сабецких И.П. уплаченной по ничтожной сделке суммы в размере 300 000 рублей.

Факт получения ответчиком Ехновецким Г.Г. указанной суммы в качестве оплаты стоимости автомобиля от Сабекцих И.П. не оспаривались обоими ответчиками в судебном заседании. Ехновецкий Г.Г. согласно его объяснений в судебном заседании не передавал цену, вырученную от продажи автомобиля, в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ехновецкого Г.Г. в пользу истца Порсева С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 6 200 рублей пропорционально цене удовлетворенного иска (300 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска - арест автомобиля - подлежит отмене по вступлении решения в законную силу.

Доводы представителя истца Порсева С.Н. - Бакина А.М. в судебном заседании о том, что в силу закона суд обязан вынести определение в адрес прокурора с изложением информации о наличии в действиях ответчика Ехновецкого Г.Г. признаков состава преступления при совершении оспариваемой сделки по продаже автомобиля истца, суд находит не состоятельными. По делу имеются данные, что истец обращался с заявлением в отношении Ехновецкого Г.Г. в Отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», последним проведена проверка в порядке, установленном УПК РФ и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае несогласия с таким решением истец вправе обжаловать его прокурору, либо в суд.

Руководствуясь ст.194-199, ст.144 ГПК РФ, суд

    Решил:

Требования Порсева ФИО17 удовлетворить частично

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2010 года между продавцом Ехновецким ФИО18 и покупателем Сабецких ФИО19 о передаче в собственность Сабецких ФИО20 автомобиля <данные изъяты>

по цене 300 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

прекратить право собственности Сабецких ФИО21 на автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>;

передать в собственность Порсева ФИО22 автомобиль <данные изъяты>, а также его принадлежности: паспорт транспортного средства №, выданный № ДД.ММ.ГГГГ, ключи замка зажигания и брелок сигнализации.

Взыскать с Ехновецкого ФИО23:

в пользу Сабецких ФИО24 уплаченную за автомобиль цену 300 000 рублей,

в пользу Порсева ФИО25 в возмещение судебных расходов 6 200 рублей.

В удовлетворении требований Порсева ФИО26 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Сабецких ФИО27 отказать полностью.

Меры обеспечения иска в виде ареста (описи, запрещения отчуждать, совершать регистрационные действия в органах ОГИБДД) в отношении автомобиля <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке ООО «Светофор» по адресу <адрес>, а также в виде возложения на ОМ №5 УВД по г.Красноярску (Отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское») обязанности оставить автомобиль на указанной стоянке, запрета передавать автомобиль Сабецких И.П.     - отменить по вступлении решения в законную силу.

По вступлении решения в законную силу направить его копию в ОГТО и РАМТС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», а также в Отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для исполнения решения в соответствующей части об отмене ареста автомобиля, отмене ограничений и запретов, передаче автомобиля, принадлежностей к нему собственнику Порсеву ФИО28.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина