Гражданское дело №2-2872/11 Решение Г.Красноярск 24 октября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бренч ФИО8 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, Установил: Обратившись в суд с названным иском к ОАО «МРСК Сибири» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №.24.24055.10 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания 6 месячного срока взаимного выполнения сторонами мероприятий и технических условий, осуществить фактические действия по присоединению электропринимающих устройств истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о выполнении истцом мероприятий в соответствии с условиями договора, ответчик принятые на себя обязательства по присоединению электропринимающих устройств истца в установленный договором срок не исполнил. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика исполнить договорное обязательство и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, устроенных на жилом доме по адресу <адрес> <адрес>, участок в 1,5 км. на северо-восток от д.Старцево, кадастровый номер земельного участка № в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25-ти метров от границ участка; в возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину, услуги представителя в сумме 7 000 рублей. В судебном заседании истец Бренч М.В. и его представитель Ключук Н.А. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. Истец дал объяснения, что после предъявления данного иска в суд заказной почтой с уведомлением о вручении направил ответчику два заявления: первое с просьбой произвести расчет потерь электроэнергии, поскольку эту обязанность по договору с истцом принял на себя ответчик; второе - уведомление о выполнении истцом всех технологических мероприятий в целях осуществления ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств. Ответчик эти заявления получил, договорные обязательства не исполнил. Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Журавлева И.А. (доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения, что истец не уведомил ответчика о выполнении всех мероприятий по договору, которые были возложены на истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований производить расчет потерь электроэнергии, осуществлять проверку выполненных истцом мероприятий требованиям технических регламентов и условиям договора, и у ответчика не возникла обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в срок. Также ссылалась, что по условиям договора с истцом у ответчика возникла обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в указанный в договоре срок в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25-ти метров от границ участка. На указанном расстоянии отсутствуют электросети, в целях исполнения договорных обязательств по отношению к истцу, ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий капитального характера. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Из письменных материалов дела установлено судом, что Бренч М.В. и ОАО «МРСК Сибири» заключили договор от 01 марта 2010 года об осуществлении технологического присоединения № и дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (Заявителя), а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 1,5км на северо-восток от д. Старцево, кадастровый номер № в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка истца, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. В соответствии с п. 1.6 договора, п.1 дополнительного соглашения, срок выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, до 01.06.2011 года. В силу п. 2.3.1 договора истец (Заявитель) принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить п. 11 технических условий (Приложение № 2 к договору) в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора, то есть не позднее 10-ти дней до 01.06.2011 года, и уведомить ответчика (Исполнителя) о выполнении технических условий. Условиями договора сторон и дополнительного соглашения к нему не установлено обязательств сторон по одновременному либо поэтапному выполнению каждой из сторон мероприятий, технических условий и работ по технологическому присоединению. Приведенные условия договора и дополнительного соглашения противоречит п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Из условий договора сторон, дополнительного соглашения к нему, судом установлено, что обязанность ответчика по выполнению обязательства перед истцом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца возникает при одновременном наличии следующих обстоятельств: выполнение истцом всех мероприятий в соответствии с техническими условиями и уведомление об этом ответчика. Согласно условий приведенного договора и дополнительного соглашений к нему, истец своими силами и за свой счет принял обязательства исполнить следующие технические условия: осуществить ввод высоковольтной линии от точки присоединения к электросетям ответчика, установить устройства коммутационных аппаратов, аппаратов защиты, установить низковольтный щит с автоматическим выключателем на номинальной ток и узел учета электроэнергии, установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии, согласовать расчета потерь, чертеж-проект энергоустановки и узла учета энергии с Емельяновским РЭС, выполнить мероприятия по заземлению, заключить договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком. Истцом в дело представлено доказательство только лишь направления письменного запроса в Емельяновский РЭС, который является производственным участком ответчика, о производстве расчета потерь электроэнергии, который (запрос) получен указанным участком 22.08.2011 года, расчет потерь по день принятия судом решения не согласован ответчиком. Между тем, истец в данном деле не предъявил требований об обязании ответчика произвести согласование расчета потерь электроэнергии. Истец настаивал на возложении на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Одновременно, истец не представил в дело надлежащих письменных доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения им на день предъявления иска в суд всего остального вышеприведенного перечня мероприятий в соответствии с техническими условиями, обязанность выполнения которых возложена на истца. Также истец не доказал, что он надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении истцом мероприятий в соответствии с техническими условиями. Так, истец представил в дело копию письма от 18.08.2010 года, адресованного в ОАО «МРСК Сибири» на имя Сигуева С.В., в котором указал, что уведомляет о выполнении со своей стороны мероприятий в соответствии с техническими условиями и предлагает в установленный договором срок осуществить технологическое подключение. Данное письмо не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года между истцом им ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, согласно пункта 1 которого срок исполнения сторонами взаимных обязательств по договору изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец представил в дело письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Красноярского филиала ОАО «МРСК Сибири» с уведомлением о выполнении технических условий в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Такое письмо было истцом направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № по адресу <адрес> а в <адрес>. Истец в судебном заседании ссылался, что на день рассмотрения и разрешения дела судом он не получил почтовое уведомление о вручении письма, а также оператором связи ему не было возвращено заказное письмо, как не врученное. Согласно информации с электронного сайта «Почта России», по почтовым услугам об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором №, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, прибыло на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, не вручено за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправлено на почтовое отделение отправителя (истца), куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилось на почтовом отделении отправителя (истца). В соответствии с пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления (почтовые переводы) юридическому лицу доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). Таким образом, указанное заказное письмо истца в адрес ответчика не поступало, не вручено ответчику в силу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи оператором связи ФГУП Почта России, поскольку указанный истцом получатель заказного письма является организацией, принимает почту в установленные в организации часы работы, в связи с чем не ясно, по каким причинам оператор связи не доставил письменную корреспонденцию ответчику, удерживал ее на почтовом отделении и возвратил за истечением срока хранения. Суд не соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании, что ответчик злоупотребляет правами и уклонился от получения корреспонденции от истца, поскольку не выполнение оператором связи обязанностей по доставке ответчику почтового отправления истца не свидетельствует злоупотреблении ответчика правами. По мнению суда, поскольку на истца в равной степени возложены обязательства по договору с ответчиком, истец был должен озаботиться тем, чтобы с достаточной добросовестностью, осмотрительностью и заботливостью принять меры по действительному вручению ответчику уведомления об исполнении истцом технических условий в своей части, поскольку к данным правоотношениям сторон формальный подход недопустим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не выполнение ответчиком «МРСК Сибири» обязательств по договору с истцом в части осуществления технологического присоединения к энергопринимающим устройствам истца явилось следствием невыполнения истцом договорных обязательств. Следовательно, по делу не установлено виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, что исключает возможность возложения на ответчика гражданской ответственности в виде обязании исполнить договорное обязательство. Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед истцом, поскольку в пределах 25-ти метрового расстояния от точки присоединения на момент подписания договора сторон не имелось электросетей, ответчик принял меры к исполнению обязательств перед истцом и осуществляет возведение электросетей. Так, ответчиком разработан проекта электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ, осуществляется строительство ВЛ 10 кВ на ж/б опорах проводом СИП-Зх50 от ВЛ 10 кВ ф.86-4 до новой КТПН 10/0,4кВ (протяженностью ВЛ в соответствии с проектом), установка КТПН 10/0,4кВ (мощностью трансформатора в соответствии с проектом с учетом поданных и прогнозируемых заявок в данном районе), строительство ВЛ 0,4кВ проводом СИП-4х70 от новой КТПН 10/0,4кВ до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, расположенной не далее 25 метров от границы участка Заявителя (протяженность ВЛ в соответствии с проектом). В рамках выполнения вышеуказанных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» заключило договор подряда на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ. Проектно-сметная документация выполнена, акт выполненных работ от 21.12.2010 ответчика и его контрагента подписан. При таких обстоятельствах требования истца к ответчику заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной, по оплате услуг представителя в суде. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 28.10.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина