Дело № 2-2854/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краспригород» к Мутовину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Крспригород» обратилось в суд с иском к Мутовину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 08.01.2010г. в 11 часов 55 минут на 894 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ОАО «Краспригород», под управлением Мутовина Ю.Ю., который с 18.12.2009г. по 03.12.2010г. работал в ОАО «Краспригород» в должности генерального директора, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.03.2011г. установлена вина Мутовина Ю.Ю. в произошедшем ДТП, в связи с чем с ОАО «Краспригород» в пользу ФИО5 взыскано 206 245,84 рубля, которые платежным поручением № от 09.06.2011г. полностью перечислены истцом взыскателю ФИО5 В соответствии со ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право возместившей организации обратного требования выплаченного возмещения причиненного по вине ее работника вреда к этому работнику, истец просит взыскать с Мутовина Ю.Ю. в пользу ОАО «Краспригород» в порядке регресса сумму ущерба в размере 206 245,84 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262,46 рублей. Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мутовина Ю.Ю. в пользу ОАО «Краспригород» стоимость причиненного ущерба в размере 481 000 рублей, изменить размер взыскания с Мутовина в пользу ОАО «Краспригород» расходов по оплате государственной пошлины с 5 262, 46 рублей на 15 272, 46 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Краспригород» Свиридова О.С., действующая по доверенности от 24.01.2011г. (выдана по 31.12.2011г), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Ответчик Мутовин Ю.Ю., его представитель Позднякова С.А., действующая по доверенности от 12.09.2011г. (выдана по 11.09.2014г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статьям 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 381 ТК РФ, определяя понятие трудового спора, указывает, в частности, на то, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Из системного анализа вышеуказанных требований закона следует, что право регрессных требований у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а в данном случае - право регрессных требований работодателя к своему работнику (пусть даже и бывшему) о возмещении причиненного этим работником ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловлено именно трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами в момент произошедшего 08.01.2010 года дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинения ущерба. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что с 18.12.2009г. по 03.12.2010г. ответчик Мутовин Ю.Ю. работал в ОАО «Краспригород» в должности генерального директора, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора (л.д.17-23, 24, 25). Также судом установлено, что вследствие нарушения Мутовиным п.10.1, 1.11 Правил дорожного движения 08.01.2010 года в 11-55 часов на 893 км. Автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ОАО «Краспригород», под управлением Мутовина Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, участвующим в ДТП причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.03.2011г. в произошедшем ДТП установлена вина Мутовина Ю.Ю., в связи с чем с ОАО «Краспригород» - собственника автомобиля <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскано 206 245 рублей 84 копейки (л.д.67-70). Представленное в материалы дела платежное поручение № от 09.06.2011г., свидетельствует о том, что истцом ОАО «Краспригород» полностью перечислена ФИО5 взысканная по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.03.2011г. сумма в размере 206 245 рублей 84 копеек (л.д.15). Согласно отчета № А35 от 11.03.2010г. об определении утилизационной стоимости (годных остатков) поврежденного автотранспортного средства, пояснительной записки от 11.03.2010г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с оставила 700 000 рублей, в результате расчетов стоимость оцениваемого автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11.03.2010 года составила округленно 218 202 рублей (л.д.91-98, 108). Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2010 года, заключенного между истцом и ФИО8, следует, что ОАО «Краспригород» проданы годные остатки оцениваемого автомобиля по цене 219 000 рублей (л.д.103-105). При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мутовина Ю.Ю. в период действия трудового договора, ущерб, причиненный ФИО5 в результате данного ДТП истцом возмещен полностью, в связи с чем у истца в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований, а также право на возмещение материального ущерба работником предприятию, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные ОАО «Краспригород» требования о возмещении ущерба в размере 687 245,84 рублей, исходя из следующего расчета: -700 000,00руб. (стоимость автомобиля принадлежащего истцу) - 219 000,00руб. (сумма, полученная истцом от продажи автомобиля, принадлежащего истцу) - 206 245,84руб. (сумма выплаченная истцом ФИО5). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины 5 262,46 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует довзыскать государственную пошлину в размере 4 810,00 руб., поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. уплачивается госпошлина в размере 5 200,00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000,00 рублей, а данный иск оплачен государственной пошлиной в размере 5 262,46 руб., тогда как при цене иска 687 245,84 руб. сумма государственной пошлины составляет 10 072,46 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Краспригород» удовлетворить. Взыскать с Мутовина <данные изъяты> в пользу ОАО «Краспригород» в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 687 245 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - 5 262 рубля 46 копеек, а всего 692 508 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот восемь) рублей 30 копеек. Взыскать с Мутовина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - судья Т.В.Тихонова