Дело №2-2966/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск        09 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский дом» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пылева Л.Г. обратилась в суд к ООО «Саянский дом» с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 05 марта 2008 года по 30 июня 2010 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера (исполняя также обязанности бухгалтера, кассира, финансового работника), при этом трудовой договор с ней оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, обязанности исполнялись на основании устного допуска работодателя к работе и оформленной доверенности на право предоставления интересов общества в различных государственных органах. В период работы истцу заработная плата выплачивалась лишь до января 2009 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако в период с января 2009 года до июня 2010 года истец заработную плату вообще не получала, в момент увольнения расчет с ней произведен не был. На дату увольнения задолженность ответчика перед Пылевой Л.Г. составляла 360 000 рублей (18 месяцев по 20 000 рублей). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Саянский дом» задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей, а также предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы с 01.02.2009 г. по 01.06.2011 г. в размере 63 966 рублей.

В зале суда истец Пылева Л.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Саянский дом» неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством направления почтовых уведомлений, как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу работодателя, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, что суд расценивает как умышленное злоупотребление правом со стороны ООО «Саянский дом».

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца Пылевой Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, кроме трудового договора, в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как пояснила суду истица, 05 марта 2008 года она, с ведома и по поручению директора ООО «Саянский дом» ФИО1, приступила к работе на данном предприятии в качестве главного бухгалтера, однако трудовые отношения с ней оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Устно директор пообещал платить ей 20 000 рублей ежемесячно, однако своего обещания не выполнил, заработную плату перестал платить в полном объеме с января 2009 года, в связи с чем, 01 июля 2010 года Пылева Л.Г. была вынуждена уволиться по собственному желанию.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца о факте ее работы главным бухгалтером в ООО «Саянский дом» в указанный период времени, со стороны ответчика, согласно требований ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Одновременно с этим, факт работы Пылевой Л.Г. главным бухгалтером в ООО «Саянский дом» объективно подтверждается представленными истцом документами.

Так, согласно имеющегося в материалах акта приема-передачи бухгалтерских отчетов за 2009 г. и 1 квартал 2010 г. директору ООО «Саянский дом» ФИО1 от главного бухгалтера ООО «Саянский дом» Пылевой Лидии Григорьевны были передана вся финансовая и бухгалтерская документация, связанная с деятельностью ООО «Саянский дом», что подтверждается подписями Пылевой Л.Г. и директора ответчика ФИО4, которые заверены оттиском печати ООО «Саянский дом».

Согласно представленной трудовой книжки истца, последняя, в указанный период какого-либо иного места работы не имела, последняя запись в трудовой книжке датирована декабрем 2006 г.

Кроме того, истцом в материалах дела представлены две доверенности от 21.04.2008 г. и от 11.01.2010 г., выполненные на фирменном бланке ответчика, подписанные генеральным директором ООО «Саянский дом» ФИО1, последняя заверена печатью ООО «Саянский дом», согласно которым, ООО «Саянский дом» доверяет Пылевой Лидии Григорьевне быть представителем общества в ФОМС, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Инспекции ФНС, Почте России и иных государственных органах.

В материалы дела также представлены по запросу суда материалы надзорного производства Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска по обращению Пылевой Л.Г. на невыплату ей заработной платы ответчиком с января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 360 000 рублей. Согласно результатам проведенной проверки, Пылевой Л.Г. было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец с ведома и по поручению ответчика-работодателя в марте 2008 года приступила к работе главным бухгалтером в ООО «Саянский дом», что подтверждается доверенностью от 21.04.2008 г., согласно которой Пылевой Л.Г. предоставлено право делать заявления, подписывать, представлять и получать документы, оплачивать налоги, платежи и иные сборы, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на один год, аналогичная доверенность, сроком также на один год выдана 11.01.2010 г. Формулировка доверенностей говорит о ее выдачи не для исполнения разового поручения, а о систематическом и регулярном представлении интересов общества. Также, согласно представленным документам (акт передачи документов, приходный ордер), Пылева Л.Г. указана в них в качестве главного бухгалтера ООО «Саянский дом».

При этом, из пояснений истца следует, что работодатель ООО «Саянский дом» определил Пылевой Л.Г. конкретную трудовую функцию - работа по специальности главного бухгалтера, данную трудовую функцию Пылева Л.Г. должна была выполнять только лично. При этом, ответчик обеспечивал истцу определенные условия труда - организовал рабочее место, предоставлял объемы работ, обеспечивал необходимыми материалами, а также устанавливал режим труда и отдыха истца. Одновременно с этим, суд отмечает, что Пылева Л.Г. по своему образованию и опыту работы соответствовала должности главного бухгалтера и объективно могла исполнять у работодателя указанную трудовую функцию, что подтверждается записями в трудовой книжке о финансовом образовании, о факте ее работы по аналогичной специальности в иных организациях.

Представителем ответчика доказательств иного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как пояснила в зале суда Пылева Л.Г., она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному в ООО «Саянский дом», для нее были обязательны приказы и распоряжения работодателя, был установлен распорядок трудового дня (с 09.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов, выходной суббота и воскресенье), который истец не вправе был нарушить.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. На основании абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

Как следует из п.2 ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая, что вышеуказанные обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудового договора и ежемесячному извещению работника о размере подлежащей к выплате заработной платы ответчиком не были исполнены в нарушение норм трудового кодекса, а иных доказательств о размере заработной платы истца или о порядке определения такого размера заработной платы работодателем не представлено, суд полагает правильным руководствоваться размером заработной платы, указанной истцом.

Из пояснений истца следует, что в 2009 году, в первом полугодии 2010 г. истец отработала полные месяцы, работа осуществлялась из расчета 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, поскольку в указанной части ее пояснения не опровергаются ответчиком и совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Судом учитывается также имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 29.04.2009 г., согласно которому Пылева Л.Г. получила заработную плату за январь 2009 г. в размере 6 000 рублей.

Таким образом, за период с января 2009 года (когда была прекращена выплата заработной платы) по 30 июня 2010 года (момент увольнения) работнику Пылевой Л.Г. должна была быть начислена заработная плата в общем размере 354 000 рублей (с учетом выплаченных 6 000 рублей заработной платы за январь 2009 г.), каких либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период с 30 июня 2010 года (день увольнения истца) по 09 ноября 2011 года (день вынесения решения) ответчик обязан выплатить работнику проценты за 540 дней просрочки из расчета: (354 000,00 рублей (общая сумма задолженности) х 8,25 % (действующей ставка рефинансирования ЦБ РФ - указание Центрального банка РФ от 25.04.2011 N 2618-У) х 540 дней) / 300 = 52 569,00 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, с учетом общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 406 569,00 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 265,69 рублей, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Пылевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский дом» в пользу Пылевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2010 года в общем размере 354 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 52 569рублей 00 копеек, а всего - денежную сумму в размере 406 569 (четыреста шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский дом» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья                                     И.Г. Медведев