Гражданское дело №2-3855/11

    Решение

г.Красноярск          14ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

    Установил:

Обратившись в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.11.2011 года) истцы указали, что являются созаемщиками, а ответчик ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» кредитором. Между истцами и указанным ответчиком заключен кредитный договор 10 марта 2009 года №, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцам потребительский кредит целевого назначения для приобретения квартиры в размере 1 354 000 рублей на условиях возврата кредита ежемесячными периодическими платежами на срок 240 месяцев. Кредитный договор истцы считали недействительным по основаниям ничтожности в части условия об обязанности уплатить единовременную комиссию за перечисление денежных средств, как навязанными банком, нарушающими права истцов, как потребителей.

Истец Оленева Н.С., ссылаясь, что спорную комиссию уплатила она за свой счет, просила взыскать в свою пользу с ответчика: сумму комиссии в размере 13 540 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами со дня их уплаты ответчику с 10.03.2009 года по день рассмотрения дела судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 3 037 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день от суммы комиссии за период с 29.04.2011 года (со дня письменного отказа об удовлетворении претензии) по день рассмотрения дела судом,

денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя 800 рублей.

В судебное заседание истцы Оленева Н.С., Мельников А.С., надлежаще извещенные, не явились.

В адресованном суду письменном ходатайстве от 11.11.2011 года истец Мельников А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что не возражает против взыскания всех заявленных в споре денежных сумм в пользу истца Оленевой Н.С., спорную комиссию ответчику не уплачивал.

Представитель истца Оленевой Н.С. - Скворцов В.В. (доверенность в нотариальной форме от 24.04.2011 года сроком по 19.04.2014 года) в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнив, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца Оленевой Н.С. судебные расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя 800 рублей ответчиком истцу возмещены в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Оленевой Н.С. к тому же ответчику о взыскании банковской комиссии по иному кредитному договору. В связи с изложенным не настаивал на требованиях в указанной части, но и отказ от требований совершать не пожелал.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» Грибушкина Е.В. в судебном заседании требования истцов не признала полностью, дав объяснения, что кредитование истцов осуществлялось в рамках федеральной программы приобретения доступного жилья, банк не навязывал истцу условия кредитного договора, на такие условия истца согласились добровольно. Не оспаривала, что истец Оленева Н.С. уплатила в пользу банка две единовременные комиссии. Первую - за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита в сумме 10 832 рубля и такая плата предусмотрена кредитным договором в качестве платы за рассмотрение банком кредитной заявки, за проверку предоставленных заемщиками документов, их достоверности, платежеспособности созаемщиков, а также за услуги по составлению проекта кредитного договора и других документов, связанных с оформлением кредита. Вторую единовременную комиссию в размере 0,2% от суммы кредита в сумме 2 708 рублей истец Оленева Н.С. уплатила за открытие на ее имя в этом же банке счета физического лица, на который были перечислена сумма выданного кредита и произведена оплата в безналичной форме стоимости приобретаемого жилья за счет средств ипотечного кредитования продавцу жилья. Поскольку данный кредит являлся целевым, предназначен исключительно для оплаты стоимости приобретаемого жилья, кредитор был вправе в целях контроля за целевым использованием предложить заемщику безналичную форму расчета, истцы с такими условиями кредитного договора согласились, услуги по открытию банковского счета физического лица не являются навязанными и не нарушают прав истцов.     Также полагала расчет неустойки неправильным в части периода, ссылаясь, что неустойку следует исчислять по истечение десяти дней со дня вручения претензии, в то время как представитель истца произвел расчет со дня дачи ответчиком письменного ответа на претензию. Просила уменьшить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям спорного нарушения ответчиком прав истца с учетом размера спорной комиссии. Полагала завышенным размер денежную компенсацию морального вреда. Неразумными считала заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, просила учесть при этом несложный характер спора. Во взыскании расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя 800 рублей просила отказать, как взысканные в силу иного судебного акта по иному гражданскому делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Оленевой Н.С., Мельникова А.С. с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.420-428 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из письменных материалов дела установлено судом, что в соответствии с кредитным договором № от 10 марта 2009 года кредитор ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» принял обязательство выдать денежный кредит солидарным созаемщикам Оленевой Н.С., Мельникову А.С. в размере 1 354 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимостью 2 800 000 рублей, которая подлежала приобретению созаемщиком Оленевой Н.С. в личную собственность (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1-2.5 Договора предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредитор после подписания настоящего кредитного договора открывает на имя заемщика Оленевой Н.С. счет № по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перечисление сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов в соответствии с условиями данного кредитного договора. Также установлено договором, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в банке истца, открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней с даты подписания кредитного договора. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком-кредитором суммы кредита полностью на указанный счет. Кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты ими разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 1 446 000 рублей и предоставления документов, подтверждающих получение продавцом квартиры оплаты. Затем кредитные средства в размере 1 354 000 рублей полностью перечисляются кредитором-банком по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на аккредитивный счет №, открытый в пользу продавца квартиры.

В параграфе 6 кредитного договора сторон предусмотрено, что при исполнении данного кредитного договора кредитор вправе взимать с заемщиков сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие расчетных счетов. Размеры комиссий (тарифы) в договоре не приведены.

В пунктах 6.2-6.3 договора приведен расчет полной стоимости кредита, и в такую стоимость включаются сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие расчетных счетов.

Ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в дело представлена выписка по счету № на имя заемщика Оленевой Н.С., на котором отражены следующие операции от 10 марта 2009 года:

зачисление на счет наличных денежных средств в качестве взноса от Оленевой Н.С. в размере 14 000 рублей,

удержание из указанной суммы взноса 10 832 рубля в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита №,

удержание из указанной суммы взноса 2 708 рублей в качестве оплаты комиссии по аккредетивам физического лица,

выдача остатка от суммы взноса от 14 000 рублей в размере 460 рублей наличными денежными средствами Оленевой Н.С.,

зачисление суммы кредита 1 354 000 рубля на счет Оленевой Н.С. и безналичное списание в этот же день суммы кредита полностью посредством раскрытия покрытого аккредитива и перечисления суммы кредита на банковский аккредитивный счет продавца квартиры ФИО9

.

Согласно представленной ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» копии платежного поручения по аккредитиву № от 10.03.2009 года, плательщик ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» по распоряжению Оленевой Н.С. произвел перечисление денежных средств в размере 1 354 000 рублей со счета №, открытого на имя Оленевой Н.С. на аккредитивный счет №, открытый на имя продавца квартиры ФИО9

В соответствии со ст.814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст.867 Гражданского кодекса РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

"Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) установлены правила, согласно которых при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством. Физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аккредитив предназначен для расчетов с одним получателем средств (в том числе физическим лицом).

При расчетах по аккредитиву физическое лицо (плательщик) представляет в обслуживающий банк, в котором открыт его текущий счет (банк-эмитент), аккредитив на бланке установленной формы либо заявление на открытие аккредитива в двух экземплярах, в котором поручает банку открыть аккредитив на согласованных с банком условиях и предоставляет ему право составления аккредитива. Форму заявления на открытие аккредитива банк разрабатывает самостоятельно.

С учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора между истцами и ответчиком ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК», суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит условия как кредитного договора, так и договора банковского счета физического лица для осуществления безналичного расчета с применением аккредитива, что закону не противоречит.

Поскольку кредитный договор сторон заключен с условием использования заемщиками-истцами полученных средств на определенные цели (целевой заем), ответчик ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» был вправе включить в условия кредитного договора спорные условия в целях обеспечить возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа заемщиками, а именно, не выдавать сумму кредита истцам наличными денежными средствами, а произвести перечисление суммы кредита со ссудного счета заемщика (истца Оленевой Н.С..) на аккредитивный счет получателя платежа в счет оплаты стоимости приобретаемой истцом Оленевой Н.С. за счет средств ипотечного кредитования квартиры.

Таким образом, сумма 2 708 рублей, уплаченная истцом ФИО10 ответчику ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в качестве комиссии по аккредетивам физического лица, принята ответчиком правомерно, на законных основаниях, в связи с чем требования истца о взыскании с указанного ответчика комиссии в размере 2 708 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга и пеней за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Другая сумма в размере 10 832 рубля, как установлено судом и приведено в настоящем решении, уплачена истцом Оленевой Н.С. ответчику 10.03.2009 года в качестве комиссии за выдачу кредита. Данный вид комиссии ответчиком с истца взят неосновательно, без предусмотренных законом оснований. Тот факт, что кредитным договором сторон предусмотрена возможность взимания с заемщиков комиссии за выдачу кредита, не свидетельствует о законности такого условия договора требованиям закона и иных правовых актов. Каждая плата, которую взимает банк-кредитор с заемщика, либо банк-исполнитель с клиента физического лица, должна иметь правовое обоснование. Сама по себе операция по выдаче кредита, которая применительно к условиям кредитного договора сторон заключалась в том, что ответчик зачислил сумму кредита на ссудный счет заемщика Оленевой Н.С., является действием банка по исполнению обязательства по выдаче кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Следовательно, условие кредитного договора сторон, которым установлена обязанность созаемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, недействительно с момента совершения сделки в указанной части и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, с ответчика ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в пользу истца Оленевой Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 832 рубля.

Разрешая требования истца Оленевой Н.С. о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

Сумма спорной комиссии является для ответчика неосновательным обогащением, полученным без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. В соответствии ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пунктов 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, последняя заявила, подав письменную претензию, которую ответчик получил 25.04.2011 года. Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 25.04.2011 года по день принятия решения судом по 14.11.2011 года, на который приходится 200 дней исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд соглашается с избранной истцом учетной ставкой банковского процента, действующей с 03.05.2011 года на день предъявления иска в суд и по день рассмотрения дела судом в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов таким образом составит 496 рублей 47 копеек (10 832 руб. х 8,25% / 360 дн. х 200 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Оленевой Н.С.

Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд признает размер рассчитанных процентов соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца Оленевой Н.С. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца 25.04.2011 года, в пределах установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возврате комиссии дал письменный ответ 29.04.2011 года, отказав в удовлетворении претензии. Следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 30.04.2011 года и по день принятия судом решения по делу по 14.11.2011 года, на который приходится 195 дней (исходя из количества дней в месяце 30 независимо от фактического количества дней)

Сумма рассчитанной таким образом неустойки составит 63 367 рублей 20 копеек (10 832 руб. х 3% х 195 дн.).

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 5 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период времени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца Оленевой Н.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что истец Оленева Н.С. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученной спорной комиссии, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и срока нарушения прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего с ответчика ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию 17 328 рублей 47 копеек, из них основной долг 10 832 рубля, проценты за неосновательное пользование денежными средствами 496 рублей 47 копеек, неустойка 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» на сумму 17 328 рублей 47 копеек,размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 8 664 рубля 24 копейки.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск.

С ответчика ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в размере 8 664 рубля 24 копейки.

       С ответчика ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 693 рубля 14 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (4% от суммы 17 328,47 руб.), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 рубля 14 копеек.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Оленевой Н.С. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей (из оплаченных фактически в размере 10 000 рублей), находя их разумными. При этом суд учитывает небольшой срок рассмотрения дела судом в одном судебном заседании, объем оказанных представителем истца услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в одном судебном заседании.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца Оленевой Н.С. подлежит взысканию 24 328 рублей 47 копеек (17 328,47 руб. + 7 000 руб.)

Расходы истца по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в суде в нотариальной форме в размере 800 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в порядке исполнения иного судебного акта, принятого по иску Оленевой Н.С. к этому же ответчику о взыскании банковской комиссии по другому кредитному договору, что не оспаривалось представителями сторон в суде.

Истца Мельникова А.С. суд признает ненадлежащим, поскольку применительно к данному спору об уплате незаконной комиссии ответчик прав и охраняемых интересов данного истца не нарушал. В удовлетворении требований Мельникова А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования Оленевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК»:

в пользу Оленевой <данные изъяты> 24 328 рублей 47 копеек, из них основной долг 10 832 рубля, проценты за неосновательное пользование денежными средствами 496 рублей 47 копеек за период с 25.04.2011 года по 14.11.2011 года, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей за период с 30.04.2011 года по 14.11.2011 года, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 7 000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 893 рубля 14 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 8 664 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований Оленевой <данные изъяты> в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Мельникова <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 18.11.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина