Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Гришкина <данные изъяты>, к Мельниковой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты>, Ржаховой <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Гришкина К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Гришкина С.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой В.С., Мельниковой Л.Л., Ржахову А.Ш. с учетом окончательного уточнения заявленных требований о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что она является опекуном несовершеннолетнего Гришкина С.Д., <адрес> принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему Гришкину С.Д. и ответчикам. Выделить комнату несовершеннолетнему Гришкину С.Д. ответчики отказываются. Просит выделить принадлежащую Гришкину С.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, в денежном выражении, обязать ответчиков выплатить в пользу Гришкина С.Д. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности квартиры, взыскать с ответчиков расходы. В судебном заседании Гришкина К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Гришкина С.Д., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец проживает с ней с семилетнего возраста, мать и бабушка - ответчицы не общаются с ним, не участвуют в воспитании, когда попросили, чтобы пожил некоторое время у них в квартире, предложили пожить на даче, так как квартира двухкомнатная, ему жить негде. Ранее не знали, что Гришкин С.Д. также является сособственником квартиры, в настоящее время намерены получить компенсацию за его долю в квартире ответчиков, что приобрести жилье для него в Минусинске. Указала, что она общалась с представителями опеки в г. Минусинске, препятствий для обращения с такими требованиями они не указали. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом стоимости доли квартиры, определенной экспертом. Ответчик Ржахова А.Ш., ее представитель Милько А.В., действующий по доверенности от 11.05.2011 года, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, суду пояснили, что требования основаны на ст. 252 ГК РФЫ, при этом не доказано, что возможен выдел доли собственности в натуре, заинтересованность в использовании имущества. Считают, что истица действует не в интересах подопечного, ранее неоднократно привозила подопечного к матери, но он не остался у них, возможно, что в настоящее время изменились обстоятельства. Отчет эксперта содержит недостоверные сведения, так как не учтено, что квартира находится в долевой собственности, ими предоставлено заключение о стоимости квартиры, которое возможно использовать при определении стоимости доли истца. Ответчик Ржахова А.Ш. указала, что в случае взыскания компенсации за долю истца просят признать право собственности на его долю за недавно рожденной дочерью ответчицы Мельниковой Л.Л. - Мельниковой И.С. Ответчик Мельникова Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мельниковой В.С., матерью которой она является (свидетельство о рождении 1-БА № от 26.02.2003 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. В ходе предыдущих судебных заседаний поясняла, что истец длительное время с ними не проживает, в настоящее время у нее родилась дочь, материнский капитал, полученный при рождении которой она готова потратить на приобретение доли своего сына Гришкина С.Д. в квартире, в которой она проживает с семьей. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., представившая доверенность от 28.12.2010 года №, в ходе судебного заседания пояснила, что при возможной выплате компенсации необходимо решить вопрос о переходе права собственности от лица, которому выплачивается компенсация, к лицу, выплачивающему компенсацию. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела и установлено судом - согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Гришкиным С.Д., Мельниковой Л.Л., Мельниковой В.С., Ржаховой А.Ш. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7). Стороны Гришкин С.Д., Мельникова Л.Л., Мельникова В.С., Ржахов А.Ш. зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, ФЛС (л.д.30). Постановлением администрации <адрес> № от 22.11.2001 года Гришкина К.И. назначена опекуном над несовершеннолетним Гришкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). Однако, согласно пояснениям сторон, несовершеннолетний истец проживает с 2001 года со своим опекуном в <адрес> края, не имеет намерения проживать и пользоваться принадлежащим ему имуществом - 1/4 долей <адрес> в <адрес>. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, пояснений Гришкиной К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Гришкина С.Д., суд приходит к выводу о том, что у собственника Гришкина С.Д. существенного интереса в использовании общим имуществом не имеется, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия его законного представителя, при этом суд приходит к выводу о том, что Гришкина К.И. действует в интересах несовершеннолетнего и к его выгоде, нарушений ст. 37 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», на что указывает сторона ответчика, не установлено. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Согласно отчету ООО «Центр оценки стоимости имущества» № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 677 034 рубля, стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащей Гришкину Сергею Дмитриевичу составила 469664 рубля (л.д. 32-90). Стороной ответчика представлено заключение №-(к) о средней рыночной стоимости недвижимости, составленное ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которого средняя рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности по сотсоянию на дату оценки составляет 351000 рублей (л.д. 100-101). Суд принимает отчет ООО «Центр оценки стоимости имущества», как составленный по определению суда о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества, как достоверный, не вызывающий сомнений в его объективности, при отсутствии сведений о недобросовестности эксперта, его составившего, при этом указывает, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проводил визуальный осмотр помещения, заключение давалось о стоимости 1/4 доли в праве на квартиру, что означает учет поправки на долевую собственность, о необходимости которого высказывается сторона ответчика. По запросу суда представители отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Минусинска Красноярского края провели опрос несовершеннолетнего Гришкина С.Д. и предоставили заключение о возможности удовлетворения заявленных требований. Согласно представленного заключения, на вопросы специалиста указанного отдела Гришкин С.Д. пояснил, что он живет в г. Минусинске, где собирается проживать и в дальнейшем, желает, чтобы опекун продала его долю жилого помещения в г. Красноярске и приобрела ему жилье в г. Минусинске, не согласен на снижение заявленной суммы 469664 рубля. Заключением специалиста подтверждено, что несовершеннолетний Гришкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не собирается проживать в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярск, <адрес>, 1/4 доли которого принадлежит ему на праве собственности, согласен с продажей своей доли по цене 469664 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, не согласен на снижение стоимости. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении заявленных требований не установлена возможность выдела доли принадлежащего истцу имущества в натуре, незначительность его доли, отсутствие существенного интереса собственника в использовании принадлежащего ему имущества, судом указывается, что данные обстоятельства имеют значение при заявлении требований иных собственников о выплате компенсации за принадлежащую собственнику долю в праве, при этом судом указывается, что при определении возможности выдела доли в натуре суд учитывает, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., комнаты площадью 17,6 кв.м. и 20,2 кв.м., что свидетельствует о невозможности выдела 1/4 доли в праве собственности на квартиру (61,7 кв.м. / 4 = 15,42 кв.м. общей площади и 37,8 кв.м. / 4 = 9,45 кв.м. жилой площади), а незначительность доли в праве и отсутствие существенного интереса в пользовании имущества определена собственником, заявившем требование о выплате ему компенсации - Гришкиным С.Д., в интересах которого действует Гришкина К.И. Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, при этом ответчики суду не указали на того собственника, который выплатит компенсацию и приобретет право собственности на долю, принадлежащую истцу Гришкину, при взыскании в пользу Гришкина С.Д. денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении. Поэтому денежная компенсация, а также судебные расходы подлежат взысканию с Мельниковой Л.Л., Мельниковой В.С., Ржаховой А.Ш. в равных долях - по 469664 руб. / 3 = 154888 руб. с каждого, при этом с Ржаховой А.Ш. подлежит взысканию сумма 154888 руб., а с Мельниковой Л.Л., как лица, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Мельниковой В.С. - 154888 руб. х 2 = 309776 руб. В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В связи с указанным положением закона суд прекращает право собственности Гришкина С.Д. на 1/4 долю в праве на <адрес> в <адрес> и признает право собственности Ржаховой А.Ш., Мельниковой Л.Л. и Мельниковой В.С. по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/3 часть рот 1/4 доли, принадлежавшей Гришкину С.Д.). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как видно из материалов дела, Гришкиной К.И. были понесены расходы на общую сумму 5473,90 руб. на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24, 25, 127-129). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков в пользу Гришкиной К.И. расходы на проезд в размере 5473,90 руб., понесенные ей в связи с явкой в суд, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей в равных долях с ответчиков: 5473,90 руб. + 200 руб. = 5673,90 руб. / 3 = 1891,30 руб. - с Ржаховой А.Ш., 1891,30 руб. х 2 = 3782,60 руб. - с Мельниковой Л.Л., как лица, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой В.С. Вместе с тем, требования истца в части взыскания услуг банка в размере 25 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку составляют отдельную банковскую услугу, связанную с оплатой госпошлины, от которой истец вправе был отказаться. Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований Гришкиной К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Гришкина С.Д. к Мельниковой ВС., Мельниковой Л.Л., Ржаховой А.Ш. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ржаховой <данные изъяты> в пользу Гришкина <данные изъяты> сумму компенсации за долю в квартире по адресу: Красноярск, <адрес> в размере 117416 рублей. Взыскать с Мельниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой <данные изъяты> в пользу Гришкина <данные изъяты> сумму компенсации за долю в квартире по адресу: Красноярск, <адрес> <адрес> в размере 234832 рубля. Прекратить право собственности Гришкина <данные изъяты> на 1/4 долю в праве на <адрес> в <адрес>. Признать право собственности Ржаховой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты> и Мельниковой <данные изъяты> по 1/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Взыскать с Ржаховой <данные изъяты> в пользу Гришкиной <данные изъяты> судебные расходы в сумме 1891 рубль 30 копеек. Взыскать с Мельниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельниковой <данные изъяты> в пользу Гришкиной <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3782 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришкиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Гришкина <данные изъяты>, к Мельниковой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты>, Ржаховой <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение было составлено 31.10.2011 года.