Дело № 2-1684/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 13 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Поливцев Э.В. обратился в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.09.2005г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта до 30 000 рублей под 28% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,8% от суммы задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 октября 2010 года названные условия кредитного договора об оплате комиссии признаны недействительными, с банка в пользу истца взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 22 677,30 рублей. Однако в рамках вышеуказанного кредитного договора ответчик неправомерно взимал с истца также и иные комиссии - за снятие наличных денежных средств, за направление извещений клиенту, а также за взнос наличных денежных средств в счет погашения кредита. Поливцев Э.В. полагает указанные действия ответчика незаконными, ущемляющего его права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные комиссии: за обслуживание ссудного счета в размере 1 078,91 рубль; за направление извещений клиенту в размере 210 рублей; за внесение наличных денежных средств в счет оплаты кредита в размере 1 295 рублей; за снятие наличных денежных средств в размере 7 379 рублей. При этом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, указанные проценты на сумму комиссии за ведение ссудного счета (22 677,30 руб.) составят за период с 27.11.2007г. по 20.08.2010г. - 2 662,55 рубля; проценты на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств составят за период с 29.01.2008г. по 18.10.2010г. - 814,28 рублей. Кроме того, 13.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен еще один кредитный договор № на сумму 50 560 рублей под 18,90% годовых. Условиями данного договора также предусматривались: оплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% от суммы кредита, что составляет 872 рубля 16 копеек в месяц и оплата комиссии за внесение наличных денежных средств в счет оплаты кредита. Истец полагает, что действия Банка по взиманию с него указанных выше платежей противоречат действующему законодательству, и нарушают его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика по кредитному договору № денежную сумму в размере 32 269 рублей 92 копейки, полученную ответчиком в качестве комиссии за предоставление кредита, а также 1 330 рублей - комиссию за внесение денежных средств в счёт погашения кредита. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен заплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2007г. по 05.11.2010г. в размере 3 581,78 рубль. Помимо этого, при исполнении договора № ответчик незаконно удержал с истца штрафы и пени в размере 1 400 рублей за просрочку платежей, хотя никакой просрочки Поливцевым Э.В. не допускалось. Неправомерные действия ответчика по взиманию комиссий, ущемлению прав потребителя, причинили истцу нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Также в целях защиты своих прав в суде, истец понес расходы на составление иска, оформление доверенности и оплату услуг представителя в общем размере 11 700 рублей. В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С. (доверенность от 22.08.2008 года) уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» комиссии за обслуживание ссудного счёта по договору № в размере 1 078 рублей 91 копейка, пояснив, что ответчик добровольно удовлетворил эти требования истца. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Седлецкий В.И. (доверенность № 1-1-10/2211 от 09.09.2010 года) в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении исковых требований истца - отказать в полном объёме. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2005 года был заключен кредитный договор № согласно которому, Поливцеву Э.В. на условиях овердрафта был предоставлен кредит под 28% годовых с лимитом овердрафта до 30 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений к договору), а также с уплатой ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, за внесение наличных денежных средств, за снятие наличных денежных средств, а так же за направление извещений клиенту. Кроме того, 13 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 50 560 рублей под 18,90 % годовых на условиях уплаты истцом комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 872 рубля 16 копеек ежемесячно, а также комиссии за внесение наличных денежных средств. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Учитывая вышеизложенное, платные услуги банка по ведению ссудного счета, принятию наличных денежных средств в счет погашения кредита, а также снятие комиссии за выдачу денежных средств по кредиту, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссий за ведение ссудного счета, за предоставление кредита, за внесение и снятие денежных средств, ущемляют его права, как потребителя. Следовательно, условия кредитных договоров между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истца обязанность по оплате указанных комиссий, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 октября 2010 года условия кредитного договора № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными, в пользу истца с ответчика взыскана удержанная сумма комиссии в общем размере 22 677,30 рублей. При этом из материалов дела следует, что в период с 29.01.2008 года по 18.10.2010 года в рамках кредитного договора № истцом в адрес ответчика была также оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в следующих размерах: 1 008 р. (29.01.2008 г.) + 144 р. (27.02.2008 г.) + 288 р. (25.04.2008 г.) + 432 р. (28.05.2008 г.) + 432 р. (01.07.2008 г.) + 576 р. (23.09.2008 г.) + 144 р. (23.10.2008 г.) + 144 р. (24.11.2008 г.) + 288 р. (18.12.2008 г.) + 487 р. (20.02.2009 г.) + 199 (20.03.2009 г.) + 249 р. (21.09.2009 г.) + 249 р. (26.10.2009 г.) + 498 р. (25.11.2009 г.) + 249 р. (18.01.2010 г.) + 249 р. (09.03.2010 г.) + 498 р. (19.04.2010 г.) + 249 р. (20.08.2010 г.) + 249 р. (20.08.2010 г.) + 498 р. (20.09.2010 г.) + 249 р. (18.10.2010 г.), а всего на общую сумму 7 379 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Разрешая требования истца в части взыскания комиссии за внесение наличных денежных средств по кредитному договору №, суд приходит к следующему Согласно сведениям о движении денежных средств по счету истца, а также выданной ответчиком справке от 23.06.2011 года, следует, что в рамках вышеуказанного кредитного договора с истца незаконно была удержана комиссия за взнос наличных денежных средств в общем размере 140 рублей(35 руб. (20.02.2009 года) + 35 руб. (20.03.2009 года) + 35 руб. (20.03.2009 года) + 35 руб. (20.04.2009 года). Доказательств внесения истцом указанной комиссии в размере 1 295 рублей суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца в данной части необходимо взыскать лишь 140 рублей. Как следует из представленной выписки по банковскому счёту по кредитному договору № в период с 11.11.2007 года по 03.09.2010 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в следующих размерах: 872,16 р. (27.11.2007 г.) + 872,16 р. (28.12.2007 г.) + 872,16 р. (29.01.2009 г.) + 872,16 р. (27.02.2008 г.) + 872,16 р. (27.03.2008 г.) + 872,16 р. (25.04.2008 г.) + 872,16 (12.05.2008 г.) + 872,16 р. (11.06.2008 г.) + 872,16 р. (21.07.2008 г.) + 872,16 р. (18.08.2008 г.) + 872,16 р. (23.09.2008 г.) + 872,16 р. (20.10.2008 г.) + 872,16 р. (20.11.2008 г.) + 872,16 р. (18.12.2008 г.) + 1 744,32 р. (20.02.2009 г.) + 872,16 р. (31.03.2009 г.) + 872,16 р. (20.04.2009 г.) + 872,16 р. (19.05.2009 г.) + 872,16 р. (19.06.2009 г.) + 872,16 р. (13.07.2010 г.) + 872,16 р. (18.08.2009 г.) + 872,16 р. (21.09.2009 г.) + 872,16 р. (26.10.2009 г.) + 872,16 р. (25.11.2009 г.) + 872,16 р. (17.12.2009 г.) + 872,16 р. (15.01.2010 г.) + 872,16 р. (19.02.2010 г.) + 872,16 р. (09.03.2010 г.) + 872,16 р. (07.04.2010 г.) + 872,16 р. (07.05.2010 г.) + 872,16 р. (01.06.2010 г.) + 872,16 р. (03.07.2010 г.) + 872,16 р. (03.08.2010 г.) + 872,16 р. (03.09.2010 г.) + 872,16 р. (01.10.2010 г.) + 872,16 р. (05.11.2010 г.), а всего денежная сумма в общем размере 32 269 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Фактически взятая с истца комиссия за взнос наличных денежных средств по кредитному договору № составила 105 рублей (20.02.2009 года - 35 рублей, 31.03.2009 года 35 рублей, 20.04.2009 года - 35 рублей). Доказательств внесения истцом указанной комиссии в размере 1 330 рублей суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца в данной части необходимо взыскать лишь 105 рублей В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210 рублей, уплаченных им в качестве комиссии за направление извещений клиенту, суд полагает необходимым отказать, поскольку при направлении таких извещений банк неизбежно несет почтовые расходы, которые должны компенсироваться заемщиком по условиям заключенного кредитного договора. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 400 рублей (уплаченные истцом штрафные проценты и пени) также не имеется, поскольку, как видно из выписки по счету и графика погашения задолженности, истцом действительно допускались просрочки в оплате кредита (в январе и феврале 2008г., а также в январе 2009г.), в связи с чем, банк правомерно начислил Поливцеву Э.В. штрафные пени и проценты на общую сумму 1 400 рублей, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора №. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При рассмотрении дела у мирового судьи и вынесении решения от 11.10.2010г. вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными Поливцевым Э.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета (22 677,30 руб.), истцом не ставился, следовательно, в указанной части его требования также подлежат удовлетворению. С учетом имеющихся в материалах дела выписок по счету, в которых указаны даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а также принимая во внимание действующий на момент предъявления иска в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № составит за период с 27.11.2007 года по 20.08.2010 года денежную сумму 2 662,55 рублей. Также проценты за пользование чужими средствами в виде полученных банком комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитному договору № составят за период с 29.01.2008г. по 18.10.2010г. денежную сумму в размере 814,28 рублей. С учетом имеющихся в материалах дела выписок по счету, в которых указаны даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а также принимая во внимание действующий на момент предъявления иска в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий за предоставление кредита по договору № составитза период с 27.11.2007г. по 05.11.2010г. денежную сумму 3 581,78 рубль. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 7 058 рублей 61 копейка (2 662 рубля 55 копеек + 814 рублей 28 копеек + 3 581 рубль 78 копеек). Расчет указанных процентов подробно приведен в тексте искового заявления, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает и ответчиком не оспаривается. Также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с незаконным взиманием с него комиссий, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 952 рубля 52 копейки, следовательно, с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 24 976 рублей 26 копеек. В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. С учетом требований разумности, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, или в размере 11 000 рублей. Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в суде в размере 700 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в сумме 5 608,58 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Поливцева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Поливцева <данные изъяты>: - сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств по договору №2592448285в размере 7 379 рублей; - сумму уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств по договору №2592448285в размере 140 рублей; - неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору №2592448285в общем размере 3 476 рублей 83 копейки; - сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита по договору №2787973458 в размере 32 269 рублей 92 копейки; - сумму уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств по договору №2787973458 в размере 105 рублей; - неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору №2787973458 в размере 3 581 рубль 78 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; - судебные издержки в общем размере 11 700 рублей; а всего денежную сумму в общем размере 61 652 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 24 976 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 608 рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2011 года. Председательствующий: Медведев И.Г.