Дело № 2- 3562/ 11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 10 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Косых В.А. обратился в суд с иском к Дьяченко В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим. 25 февраля 2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 296 000 руб., в подтверждение чему Дьяченко В.Ф. выдал расписку, в которой указал на обязательство возвратить долг до 01 марта 2011 г. Поскольку в указанный срок ответчиком не возвращена сумма займа, Косых В.А. просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с Дьяченко В.Ф. основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,66 руб. за период с 01 марта 2011 г. по 01 апреля 2001 г., кроме того, просил взыскать с Дьяченко В.Ф. 25 000 руб. - расходы на представителя и 6 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В последующем заявителе был увеличен размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 696,41 руб. в связи с увеличением просрочки срока возврата заемных средств. Истец Косых В.А. и его представитель Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности № 1346 от 22 июня 2010 г., в судебном заседании поддержали требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Дьяченко В.Ф. возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заемные денежные средства возвращены истцу в сентябре 2008 года чему имеются свидетели, при этом Косых В.А. обещал уничтожить расписку, однако не сделал этого. Также указал на то, что денежные средства были взяты в долг для приобретения шиномонтажной мастерской во время брака с ФИО6, денежные средства, вырученные от бизнеса, шли на содержание семьи, поэтому считает, что указанные долговые обязательства являются совместным долгом супругов. Интересы ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представляла Самохвалова Т.И. на основании доверенности № 1347 от 22 июня 2010 г., против удовлетворения заявленного иска не возражала по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что договор займа был заключен между Косых В.А. и Дьяченко В.Ф., потому последний и должен вернуть долг, согласно выданной расписке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2008 г. между Косых В.А. и Дьяченко В.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 296 000 рублей со сроком выплаты долга до 01 марта 2011 г. включительно, В подтверждение договора займа Дьяченко В.Ф. выдал расписку от 25 февраля 2008 г. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств, взятых по договору займа, ответчиком не представлено и судом не добыто, поэтому суд взыскивает с Дьяченко В.Ф. в пользу Косых В.А. основную сумму долга в размере 296 000 руб. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству Дьяченко В.Ф., и согласно которым, последний передал Косых В.А. в сентябре 2008 года в качестве уплаты долга денежные средства, вырученные от продажи шиномонтажной мастерской, не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, как пояснил ФИО7, какую конкретно сумму и по какому конкретно долговому обязательству Дьяченко В.Ф. передал Косых В.А., ему не известно. Во-вторых, со слов свидетеля, возврат долга происходил в г.Красноярске, тогда как в ходе судебного заседания Дьяченко В.Ф. пояснял суду, что денежные средства были переданы Косых В.А. в деревне у родственников жены (ФИО6). таким образом пояснения ответчика противоречат показаниям указанного выше свидетеля. В-третьих, выданная Дьяченко В.Ф. расписка о получении от Косых В.А. денежных средств от 25 февраля 2008 года, представлена суду в подлиннике и не содержит каких либо отметок о произведенных выплатах в счет погашения долга. При этом, как пояснил Косых В.А., долг Дьяченко В.Ф. ему не возвратил. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Косых В.А. не имеется. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса. Со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом приведенной выше нормы, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, однако представленный расчет процентов судом не принимается, поскольку произведен неверно. Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу Косых В.А. по договору займа от 25 февраля 2008 г. за период с 02 марта 2011 года (дня, следующего за днем уплаты долга по договору займа) по 10 ноября 2011 г. (день, определенный истцом для расчета периода неустойки) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска (8,25%) составляет 17 297,50 руб. (296 000 руб. х 8,25% х 255 дн. : 360). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Дьяченко В.Ф. в пользу Косых В.А. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01 февраля 2011 года. Размер расходов на представителя суд признает разумным с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, проживания истца и его представителя за пределами г.Красноярска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Косых <данные изъяты> 296 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, 17 297 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет расходов на услуги представителя, 6 332 рубля 98 копеек - в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскать - 344 630 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований Косых В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья Хвалько О.П.