Дело № 2-3259/11 подлинник ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 15 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хвалько О.П. при секретаре Колесниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауска <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Тихонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бауск А.В. обратился в суд в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 08 мая 2011 года в 11- 15 часов в г. Красноярске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Аврамовой В.А., под управлением Тихонова А.В., и <данные изъяты> под управлением истца. Полагая, что ДТП произошло по вине Тихонова А.В., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, Бауск А.В. просит в судебном порядке взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб, необходимый для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в счет страхового возмещения, а с Тихонова А.В. в счет возмещения материального ущерба 3 730 руб. и 321,29 руб. в счет расходов на телеграммы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате стоимости оценки ущерба в ООО «Фортуна-Эксперт» - 1 800 руб., в ООО «Центр независимых экспертиз» - 5 100 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 819,03 руб. Истец Бауск А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от 22 августа 2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что вина Тихонова А.В. в ДТП, имевшим место 08 мая 2011 года была установлена Постановлением ОГИБДД Центрального района г.Красноярска от 13 мая 2001 года. Однако данное постановление было отменено в силу наличия процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, полагает, что обстоятельства ДТП, отраженные в деле об административном правонарушении, а также имеющаяся запись момента ДТП, свидетельствуют о нарушении Тихоновым А.В. п.6.2 ПДД. Отсутствие постановления органов ГИБДД явилось причиной невыплаты ОСАО «Ингосстрах» её доверителю страхового возмещения, при этом последним были произведены расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в ООО «Фортуна-Эксперт» куда он был направлен страховой компанией. В последующем, не получив страховое возмещение, Бауск А.В. произвел за свой счет оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП, в ООО «Центр Независимых экспертиз». Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Не явился в судебное заседание и ответчик Тихонов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не просивший об отложении слушания и не представивший суду сведений о причине неявки в судебное заседание. Третьи лица ООО «Росгосстрах», Аврамова В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, также с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца - Прохорову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2011 года в 11- 15 часов в г. Красноярске на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Аврамовой В.А., под управлением Тихонова А.В., и <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим последнему. Как усматривается из пояснений представителя истца - последний двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> съехав с коммунального моста в сторону <адрес>, остановился на красный сигал светофора, для дальнейшего пересечения перекрестка улиц <адрес>, и, начал движение на разрешающий знак светофора. Одновременно Тихонов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустив столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9(находящейся на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира), допрошенной в ходе судебного разбирательства, и пояснившей суду, что Бауск А.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> находились в ожидании переключения сигналов светофора, тогда как автомобиль под управлением Тихонова А.В. выехал на перекресток неожиданно, и нарушение правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, стороной истца к материалам дела приобщен видео - материал, который также подтверждает доводы заявителя, о нарушении Тихоновым А.В. п.6.2 ПДД при пересечении перекреста <адрес>, при этом начало движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону п<адрес> совпало с началом движения встречного потока транспортных средств. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года прекращено делопроизводство в отношении Тихонова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав при этом на нарушение последним п.6.2 правил дорожного движения. Указание в постановлении о нарушении Тихоновым А.В. правил дорожного движения признано решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2011 года незаконным в силу положений ст.24.5 КоАп РФ, не допускающих установление наличия (отсутствия) в действиях участников ДТП какого - либо нарушения правил дорожного движения при истечении срока привлечения к административной ответственности. В отношении Бауска А.В. 18 мая 2011 года административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства позволят суду сделать вывод о том, что в нарушение требований п.6.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым красный цвет светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, водитель автомобиля <данные изъяты> - Тихонов А.В. выехал на перекресток улиц <адрес>, допустив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бауска А.В., при этом нарушение Тихоновым А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бауску А.В., материального ущерба. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету №, составленному в ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании договора от 29 июля 2011 года, заключенного с Бауском А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 123 730 руб. Таким образом, суд признает обоснованными заявленные Бауском А.В. требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также о взыскании с Тихонова А.В. материального ущерба в сумме 3 730 руб. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной в ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», в размере 5 100 руб.. Кроме того подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой ФИО10 по направлению ОСАО «Ингосстрах» оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной в ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 1 800 руб., поскольку страховой компанией не был разрешен вопрос о возмещении ущерба по данной оценке, в связи с чем, последний был вынужден самостоятельно разрешить вопрос об определении ущерба, обратившись в иное экспертное учреждение. Также полежат взыскание расходы понесенные истцом на отправление телеграмм в размере 321,29 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Таким образом, в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 7 221,29 руб., которые должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ОСАО Ингосстах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов - 7 003,29 руб., с Тихонова А.В. - 217,70 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» и Тихонова А.В. подлежат взысканию 3 703,90 руб. и 115,13 руб. соответственно, в счет возврата государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бауска <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 003,59 руб., в счет возврата госпошлины - 3 703 рубля 90 копеек, а всего 130 707 рублей 49 копеек. Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу Бауска <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 3 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 217 рублей 70 копеек, в счет возврата госпошлины - 115 рублей 13 копеек, а всего 4 062 рубля 83 копейки. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья Хвалько О.П.