Дело №2-915/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца - ответчика Байзель В.И. - Кобяковой Е.С.,

истца-ответчика Шереметова А.С.,

третьего лица Рогоза В.И.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байзель <данные изъяты> к Шереметову <данные изъяты>, ЗАО «Сибстоун» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования квартиры, возложении обязанности передать в собственность квартиру,

по встречному иску Шереметова <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Байзель <данные изъяты> о признании договора на долевое участие в строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Байзель В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, ссылаясь на то, что 12.05.2006г. между ним и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать инвестору в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес>. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. Общая сумма по договору на момент его подписания составила 1260000 рублей. Расчет с ответчиком по договору был истцом произведен полностью. При заключении указанного договора ЗАО «Сибстоун» предоставило истцу распоряжение Администрации от 07.12.2005г. № 2885-арх и договор № 258 от 03.02.2006г. аренды земельного участка. Продолжительность строительства многоэтажного жилого дома не должна превышать 18 месяцев. Однако строительство дома продолжалось более 4 лет, и жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Есть основание полагать, что сложившаяся на данный момент ситуация возникла полностью по вине ответчика, поскольку с его стороны не последовало той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям делового оборота. Поскольку застройщик не выполнил в 4-м квартале 2007г. свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, право истца на получение индивидуально-определенной вещи (жилого помещения) нарушено. Ответчик не ввел возведенный им жилой дом в эксплуатацию, не сдал определенные Законом и необходимые для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию документы в регистрирующий орган. В связи с чем, обратиться за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, как того требует ст.219 ГК РФ, без обращения в суд и получения соответствующего решения суда, для истца не представляется возможным. Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес> (строительный адрес), обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность Байзель В.И. указанную квартиру после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Определением суда от 13.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шереметов А.С.

В дальнейшем истец Байзель В.И. уточнил и дополнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 14.02.2005г., подписанный между ЗАО «Сибстоун» и Шереметовым А.С, подписан позже указанной в нем даты, и позже заключения договора на долевое участие в строительстве от 12.05.2006г. между Байзель В.И. и ЗАО «Сибстоун». В соответствии с п. 5.5 договора от 14.02.2005г. его неотъемлемой частью является план квартиры на плане этажа, но непосредственно <адрес> на указанном плане не выделена. Этот план также является планом с отм. +3.000 до отм. +21.000 (секции 1,2) и 11-м листом проекта № и содержит подписи сотрудников разработчика, датированные декабрем 2004г. Однако в соответствии с проектом первой очереди строительства №, разработанным в 2004г., <адрес> должна находиться на 4 этаже 1 секции в связи с тем, что указанные проектом жилые помещения предусматривались на 1 этаже, а жилые помещения начинались со 2-го этажа. Офисные помещения на 1-м и 2-м этажах были запроектированы документацией от 2005г., отраженной в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» ФИО8 от 06.06.2006г. Т.е. объект долевого строительства, указанный в договоре от 14.02.2005г. отсутствует в проекте 2004г., и Приложение № к договору не соответствует указанному проекту. Кроме того, согласно регистру поступления денежных средств за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г. денежные средства от Шереметова А.С. 14.02.2005г. в кассу ЗАО «Сибстоун» не поступали, а оформление договора, подписанного Шереметовым А.С. отличается от договоров, заключенных в этот период с другими инвесторами. Из материалов дела следует, что договор от 14.02.2005г. не мог быть подписан в указанную в нем дату, а подписан гораздо позже, в 2006г. ЗАО «Сибстоун» не могло распоряжаться спорной квартирой, поскольку у истца к этому времени уже возникло право ее требования. Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес> (строительный адрес), обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность Байзель В.И. указанную квартиру после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию; признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.02.2005г., подписанный между ЗАО «Сибстоун» и Шереметовым А.С.

Ответчик Шереметов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Байзель В.И., ЗАО «Сибстоун» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.05.2009г. право требования на <адрес> признано за Шереметовым А.С. Постановлением о признании потерпевшим от 16.11.2009г. было установлено, что спорная <адрес> была дважды реализована ЗАО «Сибстоун» 14.02.2005г. Шереметову А.С. и 13.04.2006г. ФИО10, которая в дальнейшем уступила право требования Рогозе В.И. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.09.2009г. в удовлетворении исковых требований Рогозы В.И. о признании права требования на спорную <адрес> было отказано. Согласно реестра участников долевого строительства инвестором спорной <адрес> является Шереметов А.С. Только в начале 2011г. выяснилось, что на данную квартиру претендует еще и Байзель В.И., о котором никто никогда ранее не знал, который основывает свои исковые требования на договоре от 12.05.2006г. Поскольку первоначально договор на спорную квартиру был заключен ЗАО «Сибстоун» с Шереметовым А.С., то договор, заключенный между ЗАО Сибстоун» и Байзель В.И., является недействительным. Просит признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 12.05.2006г., заключенный между Байзель В.И. и ЗАО «Сибстоун».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Байзель В.И. - Кобякова Е.С., действующая на основании доверенности от 21.01.2011г., свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Шереметова А.С. не признала, дополнительно пояснила, что 12.05.2006г. между Байзель В.И. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, что подтверждается квитанциями и справками об оплате. ЗАО «Сибстоун» не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у Байзель В.И. возникло право требования от ЗАО «Сибстоун» однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес>. Договор долевого участия в строительстве между Шереметовым А.С. и ЗАО «Сибстоун» является недействительным, так как предмет договора не соответствует утвержденной на момент его заключения проектной документации. К договору приложен план квартиры, который является листом проекта, утвержденного в 2006г. Это свидетельствует о том, что фактически договор с Шереметовым А.С. был заключен позже указанной в нем даты. Байзель В.И. не обратился в органы следствия, т.к. не знал о возбуждении в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» ФИО8 уголовного дела. Байзель В.И. не зарегистрировал свой договор в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, т.к. первоначальное разрешение на строительство было выдано ранее вступления в силу ФЗ «О долевом строительстве», и договор не требовал обязательной государственной регистрации. Договор с Байзель В.И. был заключен также до утверждения новой проектной документации, однако на тот момент у ЗАО «Сибстоун» уже имелись данные об изменениях в проекте, и договор с Байзель В.И. уже заключался на квартиру, которая соответствует проекту от 06.06.2006г. Договор, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Рогоза В.И. в отношении этой же квартиры, они не оспаривают, так как Рогоза В.И. не предъявил каких-либо требований, и ранее своих возражений относительно заявленных истцом требований не высказывал. Просит удовлетворить исковые требования Байзель В.И., в удовлетворении требований Шереметова А.С. отказать.

Истец-ответчик Шереметов А.С. встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражает против удовлетворения требований Байзель В.И., дополнительно суду пояснил, что он работал охранником у ФИО9, фирма которого располагалась в одном здании с ЗАО «Сибстоун». Между ФИО9 и ФИО8 были дружеские отношения, они друг другу доверяли. Он, Шереметов А.С., в свою очередь, доверял ФИО9 В 2005г. ФИО9 предложил ему, и еще трем охранникам: Попову, Жарникову и Синор, приобрести квартиры в строящемся ЗАО «Сибстоун» доме на <адрес> этом, ФИО9 предложил им оплатить стоимость квартир, за которые они потом рассчитаются перед ним. Ему, Шереметову А.С., было предложено приобрести однокомнатную <адрес> на 5 этаже, на что он согласился. ФИО9 внес за него деньги, документально они это никак не оформляли. Оформлением всех документов занимались юристы: Грянкин и Суркова. Только к 2007г. они нашли банк, который согласился предоставить им кредит. 19.03.2007г. он заключил кредитный договор под залог уже имеющейся у него квартиры на сумму 1030000 рублей, которые были перечислены в ЗАО «Сибстоун». Вопрос о передаче этих денег ФИО9 должны были решать между собой ЗАО «Сибстоун» и ФИО9 Он в этом не участвовал, сам деньги ФИО9 не передавал. Юристы давали ему на подпись какие-то документы, он все подписывал, не читая. Договор долевого участия на квартиру от 14.02.2005г. ему был передан Грянкиным при увольнении от ФИО9 в 2009г. В настоящее время кредит у него не погашен. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Байзель В.И. отказать.

Третье лицо Рогоза В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Байзель В.И. и со встречными исковыми требованиями Шереметова А.С. не согласился, суду пояснил, что 25.07.2007г. он заключил договор уступки права требования с ФИО10 в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес>. ФИО10 приобрела указанный объект недвижимости по договору на долевое участие в строительстве от 13.04.2006г. ЗАО «Сибстоун» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом. Квартиру он приобретал через агентство недвижимости, которое проверяло и готовило все документы, поэтому у него не возникло сомнений в надежности совершенной сделки. Вместе с Шереметовым А.С. он признан потерпевшим по уголовному делу ФИО8 по одному эпизоду. Байзель В.И. в уголовном деле участия не принимает. Обстоятельства приобретения Шереметовым А.С. квартиры вызывают сомнения в действительности данной сделки. Просит отказать Байзелю В.И. и Шереметову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Байзель В.И. и Шереметова А.С. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство № на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 21.09.2004г. Разрешение на строительство № от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 29.04.2005г.

28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение №1322 о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по <адрес>. 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.

30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. №2226 ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. Распоряжением Администрации города от 07.12.2005г. №2885 ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. 03.02.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка №:50:02 00 127:0039 по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.

03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до 06.12.2008г.

18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

21.06.2010г. ЗАО «Сибстоун» было продлено разрешение на строительство № от 03.05.2006г. до 31.12.2010г. 1-й очереди многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения объекта, которым предусмотрена общая площадь офисов 693,4кв.м.

16.12.2004г. был разработан проект первой очереди жилого дома по <адрес> (здание №) в <адрес>, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12-14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две 14-этажные секции, расположенные вдоль <адрес>, и промтоварный магазин. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, <адрес> располагалась на 4 этаже.

Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» ФИО12 пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства, секции 1,2). В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО13 офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» ФИО19 от 06.06.2006г., ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№ была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска - письмом исх. №18374 от 03.10.2007г. внесены изменения в архитектурно планировочное задание.

Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО13 от 11.05.2005г., дополнением к заданию на проектирование, утвержденным 06.06.2006г., письмом Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 03.10.2007г.

Истцом Шереметовым А.С. был представлен суду договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 14.02.2005г., заключенный между Шереметовым А.С. (Инвестор) и ЗАО «Сибстоун» (Застройщик), согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> на 5 этаже в 1-й блок-секции, Инвестору. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры Шереметов А.С. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2005г. на сумму 1160000 рублей.

Приложение № к договору от 14.02.2005г. - план квартиры на плане этажа является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 5 этаж, 1 и 2 секции, <адрес> по проекту 48,2кв.м. Кроме того, на нем имеется отметка о том, что этот план, является 11 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, нач.отдела, которые поставили свои подписи.

Вместе с тем, из представленного проекта 2004г. следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором от 14.02.2005г., в проекте отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор от 14.02.2005г. заключен в отношении объекта, описание которого не соответствовало проектной документации, утвержденной на момент заключения договора.

Только в мае 2005г. застройщиком ЗАО «Сибстоун» было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части размещения офисных помещений на 1 и 2 этажах, в связи с чем <адрес> стала располагаться на 5 этаже. 06.06.2006г. указанные изменения были утверждены. 03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было получено новое разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, которому 18.07.2006г. присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако, между Шереметовым А.С. и ЗАО «Сибстоун» в связи с изменением вышеуказанных условий договора, являющихся существенными, поскольку они касаются предмета договора, дополнительное соглашение к первоначальному договору от 14.02.2005г. заключено не было.

Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО «Сибстоун» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., подписанного гл.бухгалтером ФИО14, следует, что денежные средства 14.02.2005г. от Шереметова А.С. не поступали.

В то же время 23.03.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шереметовым А.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключен кредитный договор №КИ, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1030000 рублей сроком на 71 месяц под 11,75% годовых, с перечислением кредитных денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2007г. ЗАО «Сибстоун». Кредит предоставлен под залог квартиры по <адрес>, принадлежащей Шереметову А.С. и ФИО17

Все вышеуказанные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически договор между ЗАО «Сибстоун» и Шереметовым А.С. в отношении <адрес> был заключен 14.02.2007г.

Кроме того, 13.04.2006г. между ФИО10 и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес>. Оплата денежных средств ФИО10 подтверждается кассовой книгой ЗАО «Сибстоун» за 2006г., из которой следует, что денежные средства в сумме 1100000 рублей в кассу поступили и были проведены 26.07.2006г.

25.07.2007г. Рогоза В.И. заключил договор уступки права требования с ФИО10 в отношении указанной однокомнатной квартиры. ФИО10 и Рогоза В.И. свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, полностью оплатив стоимость квартиры по договору. ЗАО «Сибстоун» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, возражений не высказал. К указанному договору ФИО10 план квартиры со стороны ЗАО «Сибстоун» не предоставлялся.

Кроме того, 12.05.2006г. между Байзель В.И. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать инвестору в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в 1-й блок-секции на 5 этаже жилого <адрес>. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. В подтверждение оплаты стоимости помещения Байзель В.И. представил квитанцию и справку ЗАО «Сибстоун» от 12.05.2006г. на сумму 1260000 рублей. Однако, согласно кассовой книги ЗАО «Сибстоун» за 2006г., денежные средства от Байзель В.И. в кассу застройщика в 2006г. не поступали.

К указанному договору Байзелем В.И. представлен план квартиры на отм. +12.000; (секции 1,2), который является 7 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, которые поставили свои подписи. Представленный Байзель В.И. план квартиры является 7 листом проекта, утвержденного 06.06.2006г., согласно которого <адрес> стала располагаться на 5 этаже, тогда как истцом представлен договор в отношении указанной квартиры, в котором указано ее место расположения на 5 этаже, датированный 12.05.2006г., т.е. до утверждения проекта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.05.2009г. за Шереметовым А.С. было признано право требования от ЗАО «Сибстоун» указанного в договоре жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.09.2009г. Рогоза В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования в отношении спорной квартиры. Основанием к принятию данного решения явился ранее заключенный с Шереметовым А.С. договор в отношении этой же квартиры и вступившее в законную силу решение суда от 15.05.2009г., которым за Шереметовым А.С. признано право требования этой квартиры. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия решения 15.05.2009г. у суда отсутствовали сведения о других заключенных ЗАО «Сибстоун» договорах в отношении спорного нежилого помещения, а представитель ответчика в судебном заседании заявил об их отсутствии. Рогоза В.И. и Байзель В.И. не принимали участие при рассмотрении указанного дела, а факт и обстоятельства заключения ЗАО «Сибстоун» нескольких договоров в отношении одного и того же объекта не были предметом исследования, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Байзель В.И. по существу.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.         

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.        

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что фактически в отношении спорной <адрес> ЗАО «Сибстоун» впервые был заключен договор долевого участия 13.04.2006г. с ФИО10, которая впоследствии по договору от 25.07.2007г. уступила право требования спорного жилого помещения Рогоза В.И.

Поскольку на момент подписания договоров с Шереметовым А.С. и Байзель В.И., у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед Рогоза В.И. по передаче прав на <адрес> доме по <адрес>, ЗАО «Сибстоун» не вправе был заключать договоры с другими инвесторами в отношении указанной квартиры. Совершение ЗАО «Сибстоун» указанных сделок с Шереметовым А.С. и Байзель В.И. противоречит требованиям Закона «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем суд признает договоры от 14.02.2005г. и 12.05.2006г. недействительными.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора с ФИО10 13.04.2006г. ЗАО «Сибстоун» уже было принято решение об изменении проектной документации, измененный проект был подписан его разработчиком 20.03.2006г., и утвержден заказчиком - генеральным директором ЗАО «Сибстоун» 06.06.2006г. Данный договор, а также заключенный на его основании договор с Рогоза В.И. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как ЗАО «Сибстоун» не предоставляло в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации договоров участия в долевом строительстве первой очереди жилого дома, что свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации договоров.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «Сибстоун» в пользу Шереметова А.С. и Байзель В.И. уплаченные в счет оплаты жилого помещения денежные суммы. При этом, суд не принимает во внимание данные регистра учета поступления денежных средств за период 01.01.2005г. по 31.03.2005г. и кассовой книги за 2006г., поскольку представителем ЗАО «Сибстоун» не представлено достоверных доказательств не внесения Шереметовым А.С. и Байзель В.И. денежных средств по договорам, а учитывая имеющиеся у них квитанции, кредитный договор Шереметова А.С., тот факт, что фактически договоры с ними подписывались позже указанных в них дат, а также возбуждение в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» ФИО8 уголовного дела по фактам мошенничества, оснований для отказа во взыскании в их пользу денежных средств при применении последствий недействительности сделок, факт заключения которых не оспаривается представителем ЗАО «Сибстоун», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байзель <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.02.2005г., заключенный между Шереметовым <данные изъяты> и ЗАО «Сибстоун», в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Шереметова <данные изъяты> 1160000 рублей.

В остальной части Байзель <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Шереметова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 12.05.2006г., заключенный между Байзель <данные изъяты> и ЗАО «Сибстоун», в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Байзель <данные изъяты> 1260000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: