Дело № 2-2404/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск        10 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского <данные изъяты> к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский В.И. обратился в суд к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1990 году в Уярском Отделении Сберегательного банка № истец заключил договор целевого вклада, в результате чего на его имя был открыт лицевой счёт для перечисления на целевой вклад №Ц77 денежных средств из его заработной платы на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> После накопления на указанном счёте в Сберегательном Банке РФ в 1994 году необходимой суммы, Бобровский В.И. получил в Уярском ОСБ №2398 именные целевые расчетные чеки, которые предоставляли ему право на получение в 4 квартале 1994 года в собственность автомобиля <данные изъяты>. Однако государство своего обязательства не выполнило, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, расчетные чеки должником не погашены. 15.02.2002 г. целевой чек в Уярском отделении Сбербанка обменяли на квитанцию, с обещанием, в устном порядке, выплатить компенсацию или предоставить автомобиль, однако до настоящего времени ни компенсация, ни автомобиль истцу не предоставлены, обязательства государства не погашены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 299 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 1995 года по 01 мая 2011 года в сумме 513,19 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 7 000 рублей и расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121 в размере 2 000 рублей.

В зале суда истец Бобровский В.И. и его представитель Самохвалова Т.И. (доверенность в деле), поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнив их ссылкой на то, что целевые чеки были выданы истцу на приобретение автомобиля ВАЗ-2107, а не ВАЗ-2121, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Правительства Российской Федерации Пучкова Е.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив, что поскольку остаток вклада истца по состоянию на 01.01.1992г. составлял 4 739,68 рубля, размер подлежащей взысканию компенсации стоимости автомобиля составит 54 476,77 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают признакам разумности. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121 никакого отношения к данному делу не имеют.

Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Уярского отделения № 2398, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 407 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст.1 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ №200-ФЗ) было постановлено признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, государственным внутренним долгом Российской Федерации.

На основании закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ», Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР. В соответствии со ст.125 ГПК РФ, от имени Российской Федерации в судах должно выступать Правительство Российской Федерации, следовательно, именно Правительство РФ является по данному делу надлежащим ответчиком.

Согласно ч.2 ст.2 указанного Федерального Закона, по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года. Таким образом, истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в феврале 1991 года на имя Бобровского В.И. в филиале №2398 Уярского отделения Сбербанка РФ был открыт лицевой счёт для перечисления на целевой вклад № Ц 77 накопительных взносов для приобретения в последующем истцом автомобиля <данные изъяты> 25 марта 1994 года истцу были выданы: именной целевой чек 501 №, а также расчетный чек Р 04 №; которые предоставляли Бобровскому В.И. право приобрести автомобиль <данные изъяты> в 1994 году. Однако возможность приобретения автомобиля в этот период Бобровскому В.И. государством предоставлена не была.

На основании ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ №200-ФЗ), предусмотрены следующие условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:

- для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года №, истец должен был обратиться в соответствующее Отделение Сберегательного Банка и предоставить свои целевые расчетные чеки для получения компенсации.

Из материалов дела следует, что Бобровский В.И. 15 февраля 2002 года обратился в Уярское отделение №2398 Сбербанка РФ, имевшиеся у него целевой и расчетный чеки были изъяты по квитанции № от 15.02.2002г., однако предусмотренная ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» компенсация ему выплачена не была.

Третьим лицом - отделением Сбербанка РФ предоставлены сведения о величине остатка вклада истца Ц-77 по состоянию на 01.01.1992 года, который составлял 4 739,68 рубля.

Таким образом, на основании ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», а также п. 3.2.2 «Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах» № 791-р, расчет компенсации истцу по его целевому чеку с учетом остатка вклада по состоянию на 01.01.1992 года (4 739 рублей 68 копеек), коэффициента соотношения между остатком вклада и стоимостью легкового автомобиля марки <данные изъяты> по действовавшим на 01.01.1992 года ценам (4 739,68 / 18 000 х 100 = 26,33%), составит: 206 900 руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> в 4 квартале 2011 года) / 26,33% - 18 руб. (стоимость автомобиля (деноминированная) по действовавшим до 01.01.1992 года с учетом масштаба цен, что предусмотрено приложением №7 указанного Регламента) = 54 458 рублей 77 копеек.

Полученные от третьего лица сведения о том, что истцу 10 ноября 1994 года была начислена компенсация по целевому расчетному чеку в сумме 345 997 неденоминированных рублей, не могут являться основанием к отказу в данном иске, по следующим причинам.

В соответствии с действовавшим в тот период времени пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.1994г. №344 «О государственных долговых товарных обязательствах», владельцам целевых чеков с правом приобретения автомобилей в 1992 году был предусмотрен выкуп этих чеков, выданных до 01 января 1992 года, по цене 70-кратной номинальной стоимости целевого чека с зачислением средств во вклады банка, либо индексация остатков целевых вкладов на приобретение автомобилей по состоянию на 01 января 1992 года в 70-кратном размере, если целевые чеки выданы после 01 января 1992 года.

Истцу был выдан целевой расчетный чек после 01 января 1992 года, следовательно, выкуп государством его чека в 1994 году не осуществлялся, ему была лишь начислена индексация остатка целевого вклада по состоянию на 01 января 1992 года в 70-кратном размере.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На основании пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (займодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, долговой документ - подлинники целевого и расчетного чеков при начислении компенсации в 1994 году у Бобровского В.И. не изымались, а постоянно хранились у последнего до 15 февраля 2002 года, когда были переданы истцом в Сбербанк РФ в целях получения компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1006. Истец начисленную банком компенсацию фактически не получал, о том, что на его имя открыт счет № в Уярском ОСБ ему известно не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долговые товарные обязательства между сторонами не прекратились, до настоящего времени спорные чеки не погашены, находятся на хранении в Сбербанке РФ, доказательств иного в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Таким образом, обязательства государства по выплате своего внутреннего долга перед истцом надлежащим образом не исполнены, факт зачисления во вклад истцу согласно ордеру ф. №52 от 10 ноября 1994 года денежной суммы, при вышеописанных обстоятельствах не может быть признано таким исполнением.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля ВАЗ 2107 в размере 54 458,77 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании ответчика расходов на проведение оценки стоимости автомобиля ВАЗ-2121 на сумму 2 000 рублей, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку представленное доказательство не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела; отчет об оценке выполнен в отношении автомобиля не являющегося предметом данного спора; кроме того, размер государственного долга РФ по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах, определяется не на основании рыночной стоимости автомобиля, а в совершенно ином порядке - в соответствии с протоколом цен, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. №1006 и предназначенных конкретно для расчета денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам в соответствии с Федеральным законом от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах». Названные цены на легковые автомобили определяются Министерством финансов РФ по согласованию с заводами-изготовителями.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513,19 рубля, суд также считает необходимым истцу отказать, поскольку государственные долговые товарные обязательства отнесены к государственному внутреннему долгу, погашение которого происходит в специально установленном законом порядке, соответственно общие нормы гражданского законодательства (и в том числе положения ст.395 ГК РФ) на спорные отношения не распространяются.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 1 833 рубля 77 копеек.

Кроме того, в соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бобровского <данные изъяты> компенсацию по целевым расчетным чекам в размере 54 458 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 833 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 71 292 (семьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Судья         И.Г. Медведев