Дело №2-2072/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,

представителя истца Сергеевой Т.Е.,

представителя ответчика Сверкунова А.А.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.12.2010г. Воробьева Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении истице средней тяжести вреда здоровью, а также оскорблении. Воробьева Н.Г. была подвергнута наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Истица была признана потерпевшей по делу. 07.04.2011г. приговор мирового судьи от 23.12.2010г. вступил в законную силу. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Сергеевой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде консолидированного перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти. Движение в области 5 пальца правой кисти было болезненно и ограниченно, впоследствии развился посттравматический артроз. В течение месяца она была вынуждена пользоваться помощью, поскольку не могла самостоятельно приготовить себе еду и ухаживать за собой. В настоящее время ей требуется хирургическая операция - эндопротезирование, чтобы устранить последствия перелома. В результате преступных действий Воробьевой Н.Г. ей был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на лечение, медицинское обследование и услуги представителя. А именно, на приобретение лекарственных препаратов: тенотена 125,50 рублей, мексидола 232 рублей, пироцетама 48,38 рублей, какорбоксилаза 91,14 рублей, АТФТДМП 21,39 рублей, натрия хлорид БУФУС 116,50 рублей, актовегин 504,80 рублей, 513,11 рублей, кавентола 197,64 рублей, мексидола 226,43 рублей, 377,85 рублей, грандаксина 174,02 рублей, амлотона 87,07 рублей, воды для инъекций 10 рублей, экстракт валерианы 21,85 рублей, а также на магниторезонансную томографию головного мозга - 2565 рублей, всего 5314 рублей 63 копейки. На услуги представителя для оказания юридической помощи в ходе дознания и судебных заседаниях в мировом и районных судах, составления исков в суд ею было затрачено 25300 рублей, затраты на сбор письменных доказательств составили 782 рубля. Кроме того, преступными действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от перелома, ограничении и болезненности в движениях, необходимости прохождения длительного курса лечения и реабилитации, волнении, ухудшение состояния здоровья, повышении давления, головными болями, переживаниях, нарушении сна и потере аппетита. Перед каждым следственным действием и судебными заседаниями, которые продолжались в общей сложности почти 1,5 года, она находилась в стрессовом состоянии, перенесла 4 гипертонических криза. Являясь пенсионеркой, ветераном труда, имея поощрения, она ни разу не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, и не испытывала такие унижения. Компенсацию причиненного ей действиями ответчицы морального вреда она оценивает в размере 200000 рублей. Просит взыскать с Воробьевой Н.Г. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31396 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 16.11.2011г. производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и сбору доказательств в рамках производства по уголовному делу, было прекращено в силу п.1 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Сергеева И.Е., действующая на основании доверенности от 12.11.2011г., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просит взыскать с ответчицы Воробьевой Н.Г. судебные расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что причиненный Сергеевой М.А. моральный вред, выразился в том, что действиями Воробьевой Н.Г. истице был причинен вред здоровью, она была вынуждена проходить лечение, с течением времени ее состояние здоровья только ухудшается. Материальные затраты на лечение составили 5314 рублей 63 копейки. За услуги представителя для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела, а также за составление иска в суд истицей было затрачено 25300 рублей, и 782 рубля было потрачено истицей на сбор письменных доказательств по уголовному делу. Кроме того, в результате совершенного Воробьевой Н.Г преступления истица испытывала сильные моральные переживания, компенсацию причиненного ей действиями ответчицы морального вреда она оценивает в размере 200000 рублей. До настоящего времени Воробьева Н.Г. перед истицей не извинилась, издевается над ней. Просит удовлетворить требования Сергеевой М.А. в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истица Сергеева М.А. суду поясняла, что 16.10.2009 года у нее возникла стрессовая ситуация, конфликт с ответчиком Воробьевой Н.Г., после которого они были доставлены в милицию, и уже туда для истицы вызывали скорую помощь. После произошедшего конфликта у истицы был сломан палец, разбиты колени. После того как ей наложили гипс на перелом, ее рука не могла функционировать нормально, за нею была вынуждена ухаживать дочь. До настоящего времени она продолжает лечиться. Палец так и не восстановился, вся рука перестала полностью функционировать, зимой рука сильно мерзнет, фактически она ничего не может делать правой рукой. После обследования ей был выставлен диагноз - посттравматический артроз. Врач прогнозировал усиление болей и искривление пальца. Ей была рекомендована операция по замене фаланги, но проведение данной операции не гарантирует, что имплантат приживется. В настоящее время лечение у травматолога окончено, она самостоятельно по поводу перелома за медицинской помощью больше не обращалась, однако продолжает мазать руку мазью и массирует ее. У нее сильно «скачет» давление, в связи со сложившейся ситуацией она очень плохо себя чувствует. Конфликт с Воробьевой у нее произошел 16.10.2009 года, результатом этого конфликта явилось возбуждение трех уголовных дел: двух по заявлениям Воробьевой в отношении Сергеевой М.А., и одно по заявлению Сергеевой М.А. в отношении Воробьевой Н.Г. По одному делу она, Сергеева М.А., была оправдана, в дальнейшем решением суда с Воробьевой Н.Г. в ее пользу была взыскана денежная компенсация за незаконное привлечение к уголовной ответственности. По второму делу в отношении нее вынесен обвинительный приговор, с которым она не согласна. По ее заявлению Воробьева Н.Г. признана виновной за причинение ей средней тяжести время здоровью и оскорбление. Она испытывала сильный стресс в период производства по всем трем уголовным делам, у нее развилась гипертоническая болезнь, были неоднократные кризы, ей постоянно вызывают скорую помощь. Ее состояние здоровья резко ухудшилось, участие в судебных заседаниях ей противопоказано. Все медикаменты, указанные в амбулаторной карте, были назначены ей от гипертонической болезни, которая у нее появилась по вине ответчицы. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьевой Н.Г. - Сверкунов А.А., действующий на основании ордера от 19.05.2011г., исковые требования Сергеевой М.А. не признал, суду пояснил, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости медикаментов, так как не указаны рекомендации врача по их назначению и применению. Расходы на оплату услуг адвоката не могут быть взысканы, так как юридическая помощь Сергеевой М.А. оказывалась в уголовном процессе, и взыскание данных расходов судом в гражданском процессе не предусмотрено. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку по уголовным делам проходило множество судебных процессов, нельзя разграничить, когда произошло расстройство здоровья истицы, и от чего оно произошло. В данном случае нельзя оценить, что вызвало ухудшение здоровья Сергеевой М.А. Воробьева Н.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании виновной себя не признала, инициатором конфликтных ситуаций была именно Сергеева М.А. В отношении Сергеевой М.А. также был вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Воробьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что все полномочия по данному делу передала своему представителю Сынкову В.П., от которого в свою очередь поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления ему времени для подготовки. Данное ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку представитель был ознакомлен с материалами гражданского и уголовного дела 10.11.2011г., в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Воробьевой Н.Г. и ее представителя Сынкова В.П., с участием ее представителя Сверкунова А.А., с которым на момент принятия судом решения соглашение о предоставлении ее интересов в суде не расторгнуто.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тараканова Т.С. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о том, что исковые требования Сергеевой М.А. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Воробьевой Н.Г. был причинен вред здоровью истицы Сергеевой М.А., в связи с чем она вынуждена проходить лечение, испытывала нравственные страдания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и представленного уголовного дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.12.2010г., Воробьева Н.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в оскорблении и умышленном причинении Сергеевой М.А. средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти, совершенных 16.10.2009г. Данный приговор вступил в законную силу 07.04.2011г.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления Воробьевой Н.Г. истицы Сергеевой М.А., а также факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью Сергеевой М.А. в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти установлен вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.12.2010г. при следующих обстоятельствах:

16.10.2009г. около 03 часов находясь в коридоре четвертого этажа в подъезде № <адрес>, Воробьева, на почве личных неприязненных отношений, оскорбила ФИО13 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Находясь там же, Воробьева пыталась передвинуть стоящую в общем коридоре тумбочку ФИО13, а последняя, препятствуя действиям Воробьевой, стала удерживать тумбочку руками. В ходе этого Воробьева схватила ФИО13 двумя руками за предплечья и с применением физической силы сдавила их, от чего ФИО13 испытала сильную физическую боль, продолжая при этом удерживать тумбочку. После этого, Воробьева обеими руками схватила ФИО13 за кисти рук и с применением физической силы, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стала разжимать пальцы рук ФИО13, в результате чего причинила ФИО13 повреждение в виде закрытого перелома метадиафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ от 25.08.2011г., на момент проведения экспертизы у Сергеевой М.А. как результат события 16.10.2009г. имеются последствия травмы в виде консолидированного (сросшегося) перелома диафиза средней фаланги V пальца правой кисти с контрактурой (ограничением движений) в межфаланговых суставах умеренной степени, деформирующим артрозом межфаланговых суставов. Согласно данным представленных медицинских документов и результатам осмотра у Сергеевой М.А. имеется гипертоническая болезнь, что подтверждается результатами ЭКГ 2010г. (гипертрофия желудочка), данными исследования глазного дна в 2011г. (гипертоническая ангиопатия сетчатки). С учетом психоэмоционального статуса Сергеевой М.А. события 16.10.2009г. явились для нее стрессовым фактором, что в свою очередь вызвало развитие гипертонических кризов после 16.10.2009г. К факторам риска развития артериальной гипертонии относят: возраст женщины старше 65 лет, нерациональное питание, низкую физическую активность, личностные особенности пациента, стрессы и другие. В представленных медицинских документах из указанных факторов риска отражены судебные заседания, как стресс. У Сергеевой М.А. имеются неустранимые последствия перенесенной травмы V пальца правой кисти в виде деформирующего артроза межфаланговых суставов с ограничением движения в них. В случае развития болевого синдрома III степени в межфаланговых суставах V пальца ей может быть показана операция обездвиживания в этих суставах или операция эндопротезирования (на усмотрение микрохирурга). В связи с тем, что одним из спусковых моментов для возникновения гипертонических кризов является стрессовый фактор, участие Сергеевой М.А. в следственных действиях и судебных заседаниях может отражаться на состоянии ее здоровья.

Сергеевой М.А. представлены квитанции и копии чеков на приобретение лекарственных препаратов: тенотена 125,50 рублей, мексидола 232 рублей, пироцетама 49,38 рублей, какорбоксилаза 91,14 рублей, АТФТДМП 21,39 рублей, натрия хлорид БУФУС 116,50 рублей, актовегин 504,80 рублей, 513,11 рублей, кавентола 197,64 рублей, мексидола 226,43 рублей, 377,85 рублей, грандаксина 174,02 рублей, амлотона 87,07 рублей, воды для инъекций 10 рублей, экстракт валерианы 21,85 рублей, а также на магниторезонансную томографию головного мозга - 2565 рублей, а всего 5313 рублей 68 копеек.

Назначение истице данных лекарственных препаратов подтверждается представленной амбулаторной картой Сергеевой М.А., выпиской из амбулаторной карты МБУЗ «Городская поликлиника № 7», а также показаниями заместителя главного врача поликлиники №7 ФИО11

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что указанные препараты и магниторезонансная томография головного мозга не связаны с полученной Сергеевой М.А. 16.10.2009г. травмой пальца, поскольку заключением экспертизы установлено, что события 16.09.2009г. вызвали у истицы развитие гипертонических кризов, в связи с чем ей были назначены данные лекарственные средства, проведено обследование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ухудшение состояния здоровья Сергеевой М.А., для лечение которого ей были назначены вышеуказанные судом медицинские препараты и обследование, произошло в связи с совершенным Воробьевой Н.Г. в отношении истицы преступлением, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы в сумме 5313 рублей 68 копеек.

Кроме того, судом установлено, что действиями Воробьевой Н.Г. истице Сергеевой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, от чего истица испытывала физические страдания и нравственные страдания. В ходе судебного заседания истица пояснила, что в связи с возбуждением трех уголовных дел по поводу произошедшего 16.10.2009г. конфликта между ней и Воробьевой Н.Г., она испытывала сильные душевные волнения и переживания, которые сказались на общем состоянии ее здоровья и привели к ухудшению имеющихся у нее заболеваний и развитию новых, что нашло свое подтверждение в заключении комиссионной экспертизы, проведенной по определению суда.

Сергеева М.А., 1948г.рождения, является пенсионеркой, 16.10.2009г. ей был 61 год.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.04.2010г., вступившим в законную силу, Сергеева М.А. была оправдана в совершении 17.10.2009г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.10.2010г., измененным кассационным определением от 19.01.2011г., с Воробьевой Н.Г. в пользу Сергеевой М.А. взыскана компенсация за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 10000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.01.2011г., вступившим в законную силу 09.08.2011г., Сергеева М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, за совершение 16.10.2009г. насильственных действий, причинивших физическую боль, а также оскорбление Воробьевой Н.Г.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истицей, завышенной, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2011г. за составление искового заявления Сергеевой М.А. было уплачено адвокату ФИО12 2000 рублей. Суд взыскивает с ответчицы в пользу Сергеевой М.А. расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, и 1000 рублей в связи с понесенными истицей расходами на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, а всего 3000 рублей.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Сергеевой М.А., оплата которой в размере 15379 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного Департамента в Красноярском крае.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Воробьевой Н.Г. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 15379 рублей в доход федерального бюджета, а также госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 400 рублей, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу Сергеевой <данные изъяты> в возмещение материального вреда 5313 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 58313 рублей 68 копеек.

В остальной части Сергеевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 15379 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.