Гражданское дело №2-3669/11 Решение г.Красноярск 17 ноября 2011 года Именем Российской федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <данные изъяты> к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о взыскании неполученной оплаты труда, индексации, денежной компенсации морального вреда, убытков с заявлением ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, Установил: Обратившись в суд с иском, истец указал, что проходил государственную гражданскую службу, замещал должность государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с 06.12.2010 года приказом ответчика от 29.11.2010 года освобожден от указанной должности, уволен в связи истечением срока действия срочного служебного контракта с 06.12.2010 года. В период прохождения государственной гражданской службы приказом ответчика от 19.05.2006 года за истцом был закреплен служебный легковой автомобиль, в обязанности истцу вменены: проведение ежедневного предрейсового осмотра автомобиля, представление руководителю соответствующей информации, организация мероприятий по проведению своевременного технического обслуживания автомобиля, прохождение технического осмотра в установленные сроки, обеспечение своевременного выезда и возвращения автомобиля в гараж, его хранения в межсменное время на территории гаража, проведение организационных мероприятий с целью поддержания автомобиля в исправном состоянии. Этим же приказом установлено, ч что за дополнительную работу по другой профессии без освобождения от своей основной работы увеличить истцу, как государственному инспектору территориального подразделения по южной группе районов надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы на 10%. Истец указал, что дополнительные обязанности, вмененные ему таким приказом исполнял добросовестно по день увольнения, ответчик увеличенную на 10%-ую надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы не начислял и не выплачивал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 10% в сумме 52 540 рублей 85 копеек за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, компенсацию за просрочку выплаты указанных причитающихся сумм в размере 6 252 рубля 40 копеек, расчет которой истец произвел путем увеличения ежемесячной неполученной надбавки на индекс роста потребительских цен, в возмещение расходов по оплате услуг органа государственной статистики по изготовлению индивидуальной справки об индексах роста потребительских цен за периоды 2010 года по отношению к 2009, 2008 годам в размере 481 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав на получение оплаты труда в надлежащем размере. В судебном заседании истец Мирошниченко А.А. требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Корсунцева Н.А. (доверенность в простой письменной форме от 26.05.2010 года сроком по 31.12.2011 года) в судебном заседании требования искового заявления не признала, заявила о пропуске истцом установленного трудовым кодексом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Исследовав обстоятельства дела относительно установленного федеральным законом срока обращения в суд исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе. Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех причитающихся сумм производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с п.17 ст.70 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок вынесения решений по служебным спорам устанавливаются федеральным законом. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника (бывшего работника) в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом. Истец Мирошниченко А.А. после разъяснения ему судом норм ст.392 Трудового кодекса РФ относительно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последствиях его пропуска, основаниях и порядке восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном предварительном судебном заседании не пожелал заявлять о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора. Истец настаивал на том, что указанный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение спорных выплат узнал в первых числах февраля 2011 года, когда получил почтой от ответчика копии расчетных листов о начисленной ему уплате труда за 2005-2010 годы, изучил их. Истек предъявил изначально в Центральный районный суд г.Красноярска, сдав его в учреждение почтовой связи 25.02.2011 года. Поскольку исковое заявление истцом не было подписано, суд возвратил иск и приложенные документы. Устранив такой недостаток, вновь предъявил данный иск в Центральный районный суд г.Красноярска 11.04.2011 года через учреждение почтовой связи, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что в период прохождения государственной гражданской службы получал расчетные листы о начисленной оплате труда в течение всего спорного периода, однако не каждый месяц: не менее четырех раз каждый год (раз в квартал) приезжал в служебные командировки из г.Минусинска, где находилось место его службы, в г.Красноярск и лично получал расчетные листы как на себя, так и на других сотрудников, непосредственно в бухгалтерии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Также регулярно в служебные командировки в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приезжал руководитель территориального подразделения по южной группе районов ФИО4, получал расчетные листы на всех работников подразделения и выдавал их, в том числе истцу. Не оспаривал истец в судебном заседании и обстоятельств того, что до увольнения с государственной гражданской службы в декабре 2010 года он понимал, что ему не производилось начисление и выплата спорной надбавки в размере 10% за выполнение дополнительной работы. Находясь в служебной командировке он спрашивал о причинах невыплаты надбавки у сотрудника бухгалтерии Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на что ему было предложено обратиться в отдел кадров за выяснением вопроса о том, назначалась ли спорная надбавка и не отменена ли она. В отдел кадров он, Мирошниченко А.А., не обращался. Также истец Мирошниченко А.А. не оспаривал в судебном заседании, что расчетный лист за последний отработанный месяц - декабрь 2010 года, получил заблаговременно, приблизительно за две недели до увольнения, и согласно такого листа ему не начислена спорная надбавка за декабрь 2010 года. Из представленных истцом и ответчиком в дело копий расчетных листов начисленной истцу оплате труда ежемесячно за спорный период, судом установлено, что форма и содержание расчетных листков соответствуют требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ, поскольку в них указаны составные части заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размеры и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате. Согласно представленных ответчиком в дело письменных доказательств, сроки для выплаты заработной платы установлены: авансирование 17-го числа текущего месяца и рассечет за отработанный месяц 02-го числа следующего месяца. Ответчик представил в дело письменные доказательства, что в течение всего спорного периода осуществлял выплату заработной платы истцу в срок посредством перечисления на банковский зарплатный счет истца, управляемый картой. Доводы истца Мирошниченко А.А. в судебном заседании о том, что в течение 2010 года он не пользовался денежными средствами со счета, услуга «СМС-банк» ему не подключена, и он не знал о дате поступления заработной платы на счет, не имеют значения для существа рассматриваемого и разрешаемого судом вопроса. Истец не оспаривал в судебном заседании, что от коллег по подразделению знал, что заработная плата перечисляется в срок, задержек выплаты у ответчика не имелось. Расчет в связи с увольнением истца произведен ответчиком 07.12.2010 года, что подтверждается платежным поручением и реестром к нему. Таким образом, поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что расчетный лист о начисленной оплате труда за декабрь 2010 года истец получил за две недели до увольнения, а расчет в связи с увольнением 07.12.2010 года, трехмесячный срок для предъявления требований к ответчику о взыскании неполученной спорной надбавки за декабрь 2010 года следует исчислять с 08.12.2010 года, в этом случае последний день трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора приходится на 07.03.2011 года. Срок для предъявления требований к ответчику о взыскании неполученной спорной надбавки за предшествующие месяцы спорного периода следует исчислять - с 03-го числа месяца, следующего за спорным исходя из обстоятельств того, что в срок не позднее 02-го числа месяца, следующего за отработанным, ответчик вручал истцу расчетный лист о начисленной оплате труда за отработанный месяц. Так, начало срока следует исчислять по требованиям о взыскании неполученной надбавки за ноябрь 2010 года - с 03.12.2010 года и в этом случае последний день срока приходится на 02.03.2011 года, за октябрь 2010 года - с 03.11.2010 года и в этом случае последний день срока приходится на 02.02.2011 года, за сентябрь 2010 года - с 03.10.2010 года и в этом случае последний день срока приходится на 02.01.2011 года и так далее. Из письменных материалов дела установлено судом, что иск предъявлен истцом через учреждение почтовой связи в Центральный районный суд г.Красноярска 11.04.2011 года (оставлялся без движения определением от 21.04.2011 года, принят к производству в связи с устранением недостатков определением от 07.06.2011 года). Таким образом, иск предъявлен 11.04.2011 года, то есть по истечение трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неполученной спорной ежемесячной надбавки за период с января 2008 года по декабрь 2010 года. О восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании заявлять не пожелал, настаивая что он не пропущен. Судом не установлено данных за то, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока. Доводы истца о том, что данный иск он предъявил в суд ранее, нашли подтверждение в суде. Так, согласно письменных материалов дела, тождественный иск истец предъявил в Центральный районный суд г.Красноярска через учреждение почтовой связи 25.02.2011 года На основании определения Центрального районного суда от 05.03.2011 года исковое заявление Мирошниченко А.А. с приложенными документами возвращено ввиду того, что исковое заявление от имени истца не подписано им. Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм о перерыве срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении трудовых споров суд вправе лишь признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок. Нормы о перерыве срока установлены ст.203 Гражданского кодекса РФ, которые не применимы к трудовым правоотношениям, а также к правоотношениям государственной гражданской службые. Кроме того, согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. А под установленным порядком понимается предъявление иска с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, которое в силу ст.131 ГПК РФ должно быть подписано истцом или его представителем В установленном порядке истец предъявил иск в Центральный районный суд г.Красноярска 11.04.2011 года, пропустив установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы истца в судебном заседании о том, что по его письменному заявлению поданному 30.12.2010 года о предоставлении документов, связанных с работой, истец получил от ответчика почтовой связью копии расчетных листов за 2005-2010 года в первых числах февраля 2011 года, подтверждаются письменными материалами дела (указанные документы направлены ответчиком истцу простой почтой 19.02.2011 года). Вместе с тем, время получении истцом копий расчетных листов не признается судом уважительной причиной, которая препятствовала истцу предъявить настоящий иск в суд ранее. Истец в судебном заседании не оспаривал, что ко дню увольнения у него не сохранились все расчетные листы за указанный период. По сути, запросил у ответчика такие копии в целях составления самостоятельного расчета спорной неполученной оплаты труда. Составление расчета спорной неполученной оплаты труда является правом истца, а не обязанностью, отсутствие такого расчета не является обстоятельствам, которое препятствует предъявить иск в суд. Истец при предъявлении иска был обязан сформулировать вид неполученной оплаты труда, в том числе указать ее размер в процентах и период времени, за который оплата не получена и требовать взыскания. Обязанность по предоставлению расчет спорной оплаты труда, а также первичных документов для составления такого расчета возложена на ответчика-работодателя. При таких обстоятельствах суд признает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора как по требованиям о взыскании неполученной оплаты труда, так и по производным от них требований о взыскании индексации, убытков, компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска без уважительных причин указанного срока. В связи с изложенным, следует отказать в удовлетворении исковых требований истца Мирошниченко А.А. полностью. Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Мирошниченко <данные изъяты> к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о взыскании неполученной оплаты труда, индексации, денежной компенсации морального вреда, убытков отказать полностью в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 24.11.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина