РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                         г. Красноярск

Дело №2 - 1866/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калугина <данные изъяты> и Граборова <данные изъяты> к Любавину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калугин С.В. обратился в суд к Любавину О.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 декабря 2010 года на п<адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца; автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Любавина О.В., но принадлежащего Николаенко С.Н.; а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Граборова Г.П. Истец полагает виновным в данном ДТП водителя Любавина О.В., который в нарушение п.п. 6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. Вина Любавина О.В. в нарушении п.6.2 ПДД установлена судебным постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба составляет 102 775 рублей 48 копеек. При этом автогражданская ответственность Любавина О.В. застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 775,48 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 293,37 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 337,37 рублей; а также компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В дальнейшем Калугин С.В. уточнил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с Любавина О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Граборов Г.П. также обратился в суд к Любавину О.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате вышеописанного ДТП, произошедшего 30 декабря 2010 года в районе дома по <адрес>, виновным в котором признан ответчик, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба составляет 90 437 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в предусмотренном порядке, истец просит взыскать с Любавина О.В. сумму ущерба в размере 90 437 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 516,94 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 300 рублей; а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 17 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 3 102,62 рублей и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство (т.2, л.д.71).

В зале суда истец Калугин С.В. и его представитель Аксенов П.О. (доверенность в деле) поддержали свои уточненные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП водитель Калугин С.В. пояснил следующее. Около 17.15 часов 30 декабря 2010 года на своем автомобиле <данные изъяты> он двигался по проспекту Свободный в крайнем правом ряду в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> установлен пешеходный светофор, который одновременно регулирует выезд транспортных средств с прилегающей парковочной территории на п<адрес>. При пересечении указанного светофорного объекта ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, Калугин продолжил движение со скоростью 40 км/час. В этот момент с слева по ходу его движения на проезжую часть с прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. Калугин применил звуковой сигнал, прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате чего его автомобиль передней левой частью ударил в правую переднюю часть автомобиля ФИО19. От удара последнее транспортное средство развернуло и оно еще раз ударило автомашину истца в левую заднюю боковую часть, после чего по инерции автомобиль ФИО19 отбросило на стоящее на встречной полосе транспортное средство «Ланд Крузер Прадо» под управлением Граборова.

Истец Граборов Г.П. и его представитель Рожкова Н.Л. (доверенность в деле) в зале суда также поддержали свои исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам ДТП водитель Граборов Г.П. пояснил, что он на своем автомобиле <данные изъяты> около 17.15 часов 30 декабря 2010 года двигался по п<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движение в указанном направлении было затруднено, из-за большого количества транспортных средств образовался затор, он остановился перед регулируемым светофором пешеходным переходом. Пока он стоял и ждал, когда впереди двинется поток автомобилей, сигнал светофора переключился с зеленого на красный и Граборов остался стоять на месте. Потом сигнал светофора снова переключился с красного на зеленый для движения по п<адрес>, однако в это время с прилегающей парковочной территории на запрещающий (красный) сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль «Тойота Королла Спасио» под управлением ФИО19, который «проскочил» непосредственно перед автомобилем Граборова и, совершая маневр поворота налево, выехал на п<адрес>, где столкнулся с автомашиной «Хонда» под управлением Калугина, которая двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора. От полученного удара автомобиль ФИО19 отлетел на встречную полосу, где столкнулся со стоящим транспортным средством Граборова, повредив переднюю левую часть автомобиля истца.

Ответчик Любавин О.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью своего представителя Куликова В.Ю. Однако об уважительности причин своей неявки ответчик Любавин О.В. суд не известил, доказательств этому не представил, в связи с чем, суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление своими правами, направленное на умышленное затягивание разбирательства дела. Болезнь представителя не может расцениваться судом в качестве уважительной причины неявки самого ответчика.

С учетом мнения истцов, которые категорически возражали против отложения дела в связи с болезнью представителя ответчика, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и провести разбирательство дела без его участия по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании ответчик Любавин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку он выехал с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора, пропустил пешеходов, переходящих п<адрес> по направлению его движения, после чего начал поворачивать налево в то время, когда ему горел желтый сигнал светофора, то есть - его действия соответствовали требованиям п.13.7 ПДД. В то же время водитель Калугин С.В. нарушил п.6.2, 13.8 ПДД поскольку, также двигаясь на желтый сигнал светофора, не дал ФИО19 возможности закончить свой маневр, в связи с чем и допустил столкновение. Кроме того, сумма материального ущерба, причиненного автомобилям истцов, является явно завышенной, поскольку в соответствии с независимой оценкой, проведенной самим ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 97 558 рублей, а стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 59 696 рублей. Каких-либо оснований для выплаты Калугину компенсации морального вреда не имеется. Размер оплаты услуг представителей обоих истцов не отвечает принципу разумности и является завышенным. Расходы Граборова на эвакуацию автомобиля не относятся к событиям спорного ДТП.

Третьи лица по делу - Николаенко С.Н. (владелец автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность обоих истцов), в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом мнения сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы истцов и их представителей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Калугину С.В.; автомобиль <данные изъяты> находится в собственности у истца Граборова Г.П.; а автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал третьему лицу Николаенко С.Н., однако находился под законным управлением ответчика Любавина О.В. Материальный вред причинен истцам в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением истцов и ответчика.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.п. 13.7, 13.8 ПДД).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 17 часов 15 минут 30 декабря 2010 года автомобиль <данные изъяты> под управлением Калугина С.В., двигался по проспекту Свободный со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к светофору, регулирующему пешеходный переход, а также выезд с парковки торгового комплекса в районе <адрес> и видя, что ему горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Калугин С.В., не снижая скорости, продолжил движение в прямолинейном направлении. В этот момент с парковки, расположенной в районе <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Любавина О.В., который начал совершать маневр поворота налево, чем создал помеху для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты> Водитель транспортного средства <данные изъяты> Калугин С.В. прибегнул к экстренному торможению, применил звуковой сигал, однако избежать столкновения ему не удалось, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который от полученного удара вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Граборова Г.П.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений сторон, административного материала, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП - схемы ДТП; справок о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении; письменных объяснений очевидцев; а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Любавина О.В.

Так, вышеприведенные доводы водителей Калугина С.В. и Граборова Г.Н. о том, что Любавин О.В. выехал на п<адрес> с парковки возле торгового комплекса на запрещающий красный сигнал светофора, объективно подтверждаются письменными пояснениями очевидца ДТП - пешехода ФИО11, которые суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку указанное лицо является случайным очевидцем произошедшего, не находится в зависимости от сторон по данному делу, его пояснения согласуются как с доводами обоих истцов, так и с иными исследованными судом доказательствами.

К содержащимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО13 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 09 марта 2011 года Октябрьского районного суда г. Красноярска показаниям ФИО12 о том, что автомобиль ответчика выехал с парковки на проезжую часть п<адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора суд относится критически, поскольку в указанной части эти пояснения противоречат совокупности всех иных исследованных судом доказательств, объективно ничем не подтверждаются, кроме того, ФИО13 является родной дочерью ответчика, следовательно, заинтересована в исходе данного дела в пользу своего отца. При этом, суд отмечает, что на момент совершения ДТП и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО14 не заявлялся участниками ДТП в качестве очевидца произошедшего, а в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не представлено убедительных данных о том, что указанный свидетель, а также ФИО15 в момент ДТП действительно находились на месте происшествия и обслуживали какой-либо автобусный маршрут.

Одновременно с этим, из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г. Красноярску видно, что Любавин О.В. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Кроме того, оценка виновности Любавина О.В. в нарушении им п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ране уже была дана судом с участием тех же лиц в рамках рассмотрения жалобы ответчика на вышеуказанное постановление от 12.01.2011г. при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2011 года, оставленного без изменения решением Красноярского краевого суда от 12 мая 2011 года.

На основании требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Любавина О.В., который выехал с парковки на проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем допустил нарушение п.1.5, 6.2 ПДД. Вышеуказанные противоправные действия Любавина О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей, принадлежащих Калугину С.В. и Граборову Г.П. Одновременно с этим, в действиях иных водителей (Калугина и Граборова) не усматривается нарушений требований ПДД, поскольку они действовали в рамках Правил, при этом, водитель Калугин, заметив помеху для своего движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля ФИО19, предпринял исчерпывающие меры для предотвращения столкновения или сведению к минимуму последствий от такого столкновения, применив звуковой сигнал и прибегнув к экстренному торможению.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя Калугина С.В., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не дав Любавину О.В. возможности закончить свой маневр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и совокупности иных исследованных доказательств.

Сделанная в момент ДТП видеозапись ранее уже являлась предметом исследования в Октябрьском районном суде г. Красноярска и Красноярском краевом суде с участием тех же сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Любавина О.В., по результатам которого суды пришли к выводу о том, что данная запись не позволяет сделать однозначных выводов относительно сигналов светофора при выезде с парковки, а также идентифицировать проезжающие автомобили, в связи с чем, указанное доказательство не может безусловно свидетельствовать о невиновности Любавина О.В. в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Любавина О.В., а также собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио» Николаенко С.Н., в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была, за данное нарушение ПДД ответчик также был привлечен к административной ответственности по ст.1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истцы Калугин С.В. и Граборов Г.П., как лица, право которых было нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных им убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Любавин О.В., с которого в пользу истцов подлежат взысканию все причиненные им убытки.

Обсуждая исковые требования истца Калугина С.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии с предоставленным ответчиком Любавиным О.В. отчетом об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, № от 19.05.2011г., составленным Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП (ИП ФИО16), стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Калугина С.В. (с учетом износа узлов и деталей) составила 97 558 рублей.

Истец Калугин С.В. в зале суда согласился с приведенной стоимостью восстановительного ремонта, данную оценку, произведенную ответчиком, не оспаривал. Каких либо сомнений в достоверности указанного отчета у суда также не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

С учетом изложенного, требование истца Калугина С.В. о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере 97 558 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Помимо этого, как видно из материалов дела, для проведения оценки причиненного ущерба истец понес расходы в размере 3 800 рублей на оплату услуг независимого оценщика, а также на почтовые извещения в сумме 293,37 рубля, что также относится к реальным убыткам истца, которые необходимо взыскать с Любавина О.В., как с причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,37 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 3 233 рубля 02 копейки. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обсуждая исковые требования Калугина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела истцом Калугиным С.В. не был доказан сам факт причинения ему морального вреда в результате произошедшего ДТП. Так, из объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также из справок по ДТП следует, что при данном дорожно-транспортном происшествии никаких пострадавших не имеется, следовательно, какой либо вред здоровью Калугина С.В. источником повышенной опасности не причинен, обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Доводы истца Калугина С.В. о том, что его нравственные переживания и страдания были вызваны самим фактом произошедшего ДТП, длительностью времени различных судебных разбирательств, необходимостью привлекать для защиты своих прав юристов-представителей, лишением возможности использовать свое транспортное средство по назначению, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования факта причинения морального вреда, поскольку эти доводы сводятся к нарушению лишь имущественных прав истца.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Калугина С.В., со стороны истца суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования истца Граборова Г.П. о взыскании материального ущерба, суд отмечает следующее.

В связи с представленными сторонами противоречивыми оценками рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» (по оценке истца 90 437 рублей; по оценке ответчика 59 696 рублей), по определению суда независимым оценщиком ООО «Эксперт» было установлено, что размер ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП вышеуказанного автомобиля составляет 73 472,41 рубля. При этом, указанным отчетом подтверждена необходимость замены поврежденного в результате ДТП рычага нижнего левого передней подвески, а также замены рулевого механизма в сборе ввиду повреждения левой рулевой тяги с наконечником. Каких либо сомнений в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков; перечень повреждений, требуемых восстановительного ремонта, полностью соответствует повреждениям автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», зафиксированным в справке о ДТП.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная сумма ущерба является необоснованной и явно завышенной опровергаются вышеуказанным отчетом ООО «Эксперт», справкой о ДТП, отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, требование истца Граборова Г.Н. о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере 73 472,41 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Помимо этого, как видно из материалов дела, для проведения оценки причиненного ущерба истец понес расходы в размере 4 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика, а также на почтовые извещения в сумме 516,94 рублей, что также относится к реальным убыткам истца, которые необходимо взыскать с Любавина О.В., как с причинителя вреда.

Расходы в сумме 1 300 рублей по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> 14 января 2011 года по маршруту <адрес> (место жительства Граборова Г.П.) на п<адрес> (автосервис, где производился ремонт автомобиля), возникли у истца именно в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем по вине Любавина О.В. и были вызваны необходимостью выполнения восстановительных работ, в связи с чем, эти расходы также являются убытками Граборова Г.П. которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,62 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 2 593 рубля 68 копеек.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Любавина <данные изъяты> в пользу Калугина <данные изъяты> денежную сумму в размере 115 684 рубля 39 копеек (из которых: 97 558 рублей - сумма ущерба; 3 800 рублей - оплата услуг по проведению оценки ущерба; 293 рубля 37 копеек - почтовые расходы; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 233 рубля 02 копейки - государственная пошлина; 800 рублей - расходы по оформлению доверенности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Граборова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Любавина <данные изъяты> в пользу Граборова <данные изъяты> денежную сумму в размере 93 383 рубля 03 копейки (из которых: 73 472 рубля 41 копейка - сумма ущерба; 4 500 рублей - оплата услуг по проведению оценки ущерба; 516 рублей 94 копейки - почтовые расходы; 1 300 рублей - оплата услуг автоэвакуатора; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 593 рубля 68 копеек - государственная пошлина; 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Судья                                                 И.Г. Медведев