Гражданское дело №2-2467/11

Решение

г.Красноярск         16 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» к Рожкову <данные изъяты> о возмещении убытков,

     установил:

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2011 года, от 16.11.2011 года), истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль легковой марки (модели) <данные изъяты> по договору купли-продажи от 22 марта 2010 года по цене 386 500 рублей, ответчик передал автомобиль истцу по товарной накладной от 26.03.2010 года. Истец условий эксплуатации автомобиля не нарушал, проходил периодическое техническое обслуживание автомобиля в автотехцентре ответчика. В пределах гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявились существенные недостатки - загорание моторного отсека двигателя в момент движения автомобиля по дороге. В результате пожара автомобиль уничтожен до состояния, не позволяющего восстановить его мерами восстановительного ремонта. Истец 07.04.2011 года предъявил ответчику письменную претензию с требованием произвести замену автомобиля с недостатками на новый аналогичной марки (модели) в том же объеме комплектации. Ответчик организовал за свой счет экспертизу товара со спорными недостатками, копию заключения истцу не выдал, претензию не удовлетворил, письменного ответа не дал.        Для приобретения автомобиля у ответчика истец получил денежный целевой кредит, который был направлен полностью на уплату стоимости автомобиля, истец осуществляет возврат кредита по частям, уплачивает проценты за пользование кредитом, всего внес таких платежей на сумму 64 628 рублей, и считает их убытками, причиненными по вине ответчика, продавшего автомобиль с недостатками.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля аналогичной марки (модели) по ценам, действующим на день рассмотрения дела судом в размере 420 800 рублей, причиненные убытки в связи с необходимостью возврата целевого кредита, уплаты процентов на сумму кредита в размере 64 628 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от цены автомобиля, действующей на день рассмотрения дела судом 420 800 рублей, за период после истечения 10-ти дневного срока после предъявления претензии с 14.04.2011 года по день рассмотрения дела судом по 16.11.2011 года, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В период подготовки дела к разбирательству ответчик ООО «Красноярская Дилерская Компания», не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Рожкову Н.В., ссылаясь, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей ответчик за свой счет организовал проведение внесудебной экспертизы товара со спорными недостатками, и оплатил такую экспертизу в размере 41 900 рублей. Понесенные ответчиком расходы являются для убытками, поскольку экспертизой не установлено недостатков в автомобиле, за которые отвечает продавец. Просил взыскать с истца Рожкова Н.В. в свою пользу в возмещение убытков 41 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Рожков Н.В., избравший способ ведения дела в суде через представителя А.Н.Жарова, надлежаще извещенный посредством передачи судебного извещения через указанного представителя, не явился, не заявил о намерении участвовать в рассмотрении дела судом лично. В адресованном суду письменном ходатайстве от 22.09.2011 года просил рассматривать дело в свое отсутствие, что суд находит возможным с учетом мнения представителей сторон, не возражавших.

Представитель истца Жаров А.Н. (доверенность в нотариальной форме от 31.03.2011 года сроком по 30.03.2014 года) в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» Мироненко И.М. в судебном заседании требования истца не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Автофрамос», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, не заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Рожкова Н.В., а также третьих лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Автофрамос», надлежаще извещенных, не явившихся, не сообщивших об уважительных причинах неявки, что не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Существенным нарушением требований к качеству товара признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (ст.503, п.2 ст. 475 ГК РФ).

Приведенные нормы применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такие требования могут предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 года, к коим относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы по истечение пятнадцатидневного срока после дня передачи товара только в случае обнаружения в таком товаре существенных недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация)

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1, ч.6 ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Частью 5 ст.18, ч.1 ст.21 Закона РФ о Защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в следующие сроки. В течение семи дней со дня предъявления требования потребителем о замене товара на другой аналогичный, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из письменных материалов дела установлено судом, что истец Рожков Н.В. приобрел в собственность у ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» по договору розничной купли-продажи <данные изъяты>

Комплектация автомобиля приведена в приложении №1 к договору купли-продажи: коробка передач механическая пятиступенчатая, объем двигателя 1 390 см.куб., штампованные стальные 14 - дюймовые диски колес, решетка радиатора черного цвета, молдинги черного цвета, наружные зеркала увеличенного размера и ручки дверей черного цвета, кондиционер, наружные зеркала с ручной регулировкой, бамперы в цвет кузова, хромированная накладка на решетку радиатора, тонированные стекла, гидроусилитель рулевого управления, подсветка багажного отделения, рециркуляция воздуха, регулировка рулевого колеса по высоте, передние электростеклоподъемники, тканевая обивка сидений, подогрев заднего стекла, центральный замок, подушка безопасности водителя, трехточечные ремни безопасности па передних сиденьях с ограничителями усилий и регулировкой по высоте, три трехточечных ремня безопасности на задних сиденьях, электронное противоугонное устройство, адаптация двигателя к запуску в холодном климате, защита поддона картера, окраска "металлик" (676) NoirNacre, два задних регулируемых но высоте подголовника.

Согласно п.1.3, п.1.5 договора купли-продажи, цена на товар установлена в размере 386 500 рублей, которая может быть изменена продавцом в одностороннем порядке не более, чем на 5 000 рублей.

Судом установлено из копии товарной накладной №657 от 26.03.2010 года, что в указанный день ответчик ООО «Красноярская Дилерская Компания» передал истцу Рожкову Н.В. указанный автомобиль со всеми комплектующими по цене 383 299 рублей.

Факт уплаты истцом за автомобиль именно такой цены 383 299 рублей, а не суммы 386 500 рублей, указанной в исковом заявлении, представитель истца Жаров А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно раздела 4 Договора об условиях гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Гарантийные обязательства действуют при условии выполнения покупателем правил эксплуатации и управления автомобилем, в том числе своевременного проведения планового периодического технического обслуживания и осмотра согласно сервисной книжки и руководства по эксплуатации, установленных правилами завода-изготовителя.

Из письменных материалов дела - материалов проверки по факту пожара, оформленных Отделом надзорной деятельности по Березовскому району МЧС России по Красноярскому краю: справки о пожаре от 09.03.2011 года, акта о пожаре от 04.03.2011 года, протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, фототаблицы и плана-схемы к нему, протокола осмотра автомобиля легкового <данные изъяты> собственника Рожкова Н.В., письменных объяснений Рожкова Н.В. от 05.03.2011 года, сотрудников ПЧ-83 ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 05.03.2011 года, выполненного в рамках указанной проверки технического заключения № от 27.04.2011 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 года по признакам состава представления, ответственность за совершение которого установлена ст.168 УК РФ - судом установлены следующие обстоятельства:

что ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков Н.В. осуществлял управление автомобилем легковым <данные изъяты> двигался по автодороге «Байкал» в сторону г.Канска Красноярского края, в районе 865 км. произошло возгорание под капотом автомобиля в моторном отсеке. Возгорание обнаружено Рожковым Н.В. в 22.50 часов, который сообщил в отделение пожарной охраны о пожаре по телефону в 22.51 часов; дежурный караул при был на место пожара в 23.06 часов, пожар был локализован и ликвидирован силами пожарного караула в 23.17 часов;

до обнаружения пожара Рожков Н.В., осуществляя управление автомобилем и двигаясь по дороге, обратил внимание на самопроизвольное снижение автомобилем скорости, в связи с чем принял меры к остановке автомобиля на обочине дороги, в это время из-под капота автомобиля появился дым; при открытии ФИО9 крышки капота вырвалось пламя из моторного отсека, наибольшее горение было в месте нахождения аккумуляторной батареи; огонь мгновенно распространился в салон автомобиля; посредством автомобильного огнетушителя погасить пожар Рожкову Н.В. не удалось;

в результате технического исследования фрагментов медных многопроволочных проводников без изоляционного покрова длиной от 5-ти до 85-ти см. установлено, что на представленных образцах следов короткого замыкания нет.

07.04.2011 года Рожков Н.В. подал письменную претензию ответчику ООО «Красноярская Дилерская Компания», изложив обстоятельства возгорания автомобиля, и сославшись, что причиной возникновения пожара в автомобиле являются существенные недостатки, и что в результате пожара автомобиль не подлежит восстановлению, потребовал заменить автомобиль с недостатками на новый автомобиль аналогичной марки (модели).

В пределах установленного ст.ст.18, 21 Закона РФ о защите право потребителей 20-ти дневного срока и в установленном законом порядке ответчик организовал проверку качества товара и экспертизу товара за свой счет, направив 11.04.2011 года письменное заявление в ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», в котором просил провести комиссионное внесудебное экспертное исследование автомобиля истца с привлечением эксперта-автотехника и установить следующие обстоятельства: соответствует ли автомобиль истца, пострадавший в пожаре по идентификационным признакам и по комплектации переданному истцу автомобилю по договору купли-продажи от 22.03.2010 года, руководству по эксплуатации завода-изготовителя; каковы очаг и причины возникновения пожара: производственные недостатки, неисправности дополнительного оборудования установленного на автомобиль в ходе предпродажной подготовки, либо установленного владельцем ТС в период эксплуатации; эксплутационные причины, иные причины.

Из комиссионного заключения № от 16.05.2011 года, выполненного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» ФИО10, имеющим высшее образование по специальности химик, прошедшим специальную подготовку прошедший специальную подготовку с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертной специализации «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы», предаттестационную подготовку по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» со стажем экспертной работы три года,     и экспертом-автотехником ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО11, кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, являющегося экспертом-автотехником I категории, судебным экспертом по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», судом установлено, что указанной комиссией экспертов 12 апреля 2011 годы был произведен осмотр остатков автомобиля легкового <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рожкову Н.В. По результатам осмотра, в котором принимали участие представитель Рожкова Н.В., представитель ООО «Красноярская Дилерская Компания» составлен соответствующий акт, в котором подробно описаны все узлы, детали автомобиля, степень их повреждения, наличие комплектующих.

Согласно выводов комиссии экспертов, которые суд признает достоверными, и которых представители сторон в судебном заседании не оспаривали, транспортное средство автомобиль легковой <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Рожкову Н.В. и пострадавший в пожаре 04.03.2011 года, по своим идентификационным признакам (номерным агрегатам), комплектации по кузову, салону, двигателю внутреннего сгорания, трансмиссии и всем системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности на момент возникновения пожара полностью соответствовали руководству завода-изготовителя по марке (модели), году изготовления транспортного средства, все системы находились в работоспособном состоянии.

Первоначальный очаг возгорания определен экспертами в моторном отсеке в его правой (по ходу движения) части в зоне расположения впускного коллектора, топливной рампы, полимерной трубки магистрали высокого давления бензопровода от топливного бака. Исходя из описанного места расположения очага пожара, обстоятельств происшествия, комиссия экспертом пришла к заключению, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина), образовавшейся в результате разгерметизации магистрали высокого давления топливной системы двигателя внутреннего сгорания в месте соединительного штуцера магистрали - топливной рампы, вследствие чего бензин под давлением в виде паровоздушной смеси распространился по моторному отсеку (замкнутому пространству). При контакте с разогретыми до высокой температуры в пределах +400 град.Цельсия поверхностями выхлопного коллектора, корпуса каталитического нейтрализатора произошло воспламенение, далее в динамике движения по мере ненормативного поступления объема топлива в цилиндры двигателя внутреннего сгорания через форсунки, произошло снижение динамики движения исследуемого транспортного средства, а после остановки на обочине и открытия капота моторного отсека - интенсивное распространение открытого пламени в сторону воздушных масс от электровентилятора системы охлаждения в сторону перегородки моторного отсека, через технологическое отверстие в салон кузова транспортного средства (при работающем двигателе внутреннего сгорания до полного выгорания топлива в баке).

Определить точную причину нарушения герметичности магистрали высокого давления системы питания двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства экспертам не представилось возможным по причине тотального уничтожения объекта исследования вследствие пожара, последующих посторонних механических воздействий в ходе тушения пожара, предшествующих осмотров и эвакуации транспортного средства с места пожара.

Одновременно экспертами исключена возможность незаметного занесения в моторный отсек источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и прочих), и возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня.

Не установлено экспертами данных за то, что недостаток в автомобиле в виде нарушения герметичности магистрали высокого давления системы питания двигателя внутреннего сгорания мог возникнуть как следствие нарушение потребителем правил и условий технической эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судом установлены из совокупности приведенных доказательств обстоятельства того, что автомобиль, проданный ответчиком истцу, имел недостаток в виде нарушения герметичности магистрали высокого давления системы питания двигателя внутреннего сгорания, что привело к воспламенению паровоздушной смеси топлива (бензина) в моторном отсеке автомобиля в ходе движения автомобиля.

Указанный недостаток проявился 04.03.2011 года в день возгорания автомобиля, то есть в пределах 36-ти месячного гарантийного срока, исчисляемого с 26.03.2010 года - со дня передачи ответчиком автомобиля истцу во исполнение договора купли-продажи. На день возгорания пробег автомобиля не достиг 100 000 км. Плановое техническое обслуживание при пробеге 15 000 км. истец прошел в автотехцентре ответчика 22.09.2010 года.     По день проявления спорного недостатка по 04.03.2011 года срок прохождения следующего планового технического обслуживания, необходимый при побеге 30 000 км., не наступил

Из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что истец выполнял гарантийные условия, и в соответствии с правилами эксплуатации и управления автомобилем, руководством по эксплуатации, установленными заводом-изготовителем, проходил плановое периодическое техническое обслуживание и осмотр автомобиля в автотехцентре ответчика (о чем в деле имеются заказ-наряды и акты выполненных работ).

Из заявки на обслуживание, заказ-наряда и акта выполненных ремонтных работ от 03.11.2010 года судом установлено, что автомобиль истца имел аварийные повреждения кузовной части и осуществлялся его восстановительный ремонт в следующем объеме: замена и окрашивание бампера переднего, замена решетки радиатора, эмблемы капота, рамки номера. Иных дефектов не выявлено.

Представитель ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» Мироненко И.М. в судебном заседании не оспаривал, что указанные поверхностные повреждения кузовной части автомобиля не могли затронуть внутренних частей, деталей, узлов, и не имеют отношения к моторному отсеку, в котором возник источник возгорания 04.03.2011 года.

Исходя из требований ч.6 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств, что установленный судом недостаток в автомобиле в виде нарушения герметичности магистрали высокого давления системы питания двигателя внутреннего сгорания, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, за такой недостаток в отношении автомобиля, на который установлен гарантийный срок, перед истцом несет ответственность продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. Таким образом, истец предъявил обоснованные требования к ответчику (продавцу), основанные на недостатке в проданном по договору розничной купли-продажи товаре.

Указанный недостаток в автомобиле является существенным, поскольку повлек возникновение пожара, которым автомобиль уничтожен до степени, не позволяющей восстановить его мерами ремонта.

Согласно приведенного экспертного заключения, узлы, детали, запасные части, салон автомобиля, все составляющие управления, уничтожены огнем. Остатки автомобиля представляют собой металлический кузов, также тотально поврежденный огнем.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» Мироненко И.М. в судебном заседании о том, что истец нарушил требований Правил пожарной безопасности, не выключив замок зажигания в тот момент, когда обнаружил происхождение дыма из-под капота, что повлекло распространение пожара при работающем двигателе.

Согласно приведенного экспертного заключения, с которым суд соглашается, возникновение пожара не состоит в причинной связи с тем, что истец не выключил двигатель автомобиля.      Работающий двигатель послужил одним из факторов распространения пожара из моторного отсека в салон автомобиля. Согласно экспертного заключения, пожар возник в момент движения автомобиля до его остановки именно вследствие нарушения герметичности топливной системы, воспламенения в результате отсутствия герметичности паров топлива и их контактирования с разогретыми до высокой температуры элементами моторного отсека.     Эксперты не пришли к заключению, что мерами отключения зажигания (выключения двигателя) было возможно избежать распространение пожара.

Кроме того, суд учитывает, что при описанных обстоятельствах возникновения пожара ситуация представляла угрозу жизни и здоровью истца, и он был вправе в первую очередь принимать меры к спасению своих жизни и здоровья, иных лиц.

Судом установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую истец был должен проявить, он принял все меры предосторожности: остановил автомобиль на обочине, обнаружив источник возгорания тот же вызвал пожарный наряд, который прибыл к месту пожара своевременно, пожар был потушен и удалось избежать взрыва автомобиля, причинения вреда как личности истца, так и неопределенного круга лиц. Также судом установлено и приведено в настоящем решении, что истец до прибытия пожарного наряда принимал меры к тушению огня посредством автомобильного огнетушителя, что не принесло результата ввиду обширности огневой массы.

Таким образом, требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате ответчику автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар с недостатками сумма 383 299 рублей, размер которой подтверждается представленной истцом копией товарной накладной о получении автомобиля у ответчика № от 26.03.2010 года, оплаченного по указанной цене.

Как установлено судом из объяснений представителя истца Жарова А.Н. в судебном заседании, по день рассмотрения дела судом автомобиль находится на хранении на охраняемой стоянке по адресу <адрес>, паспорт транспортного средства на автомобиль на момент возникновения пожара находился в салоне, уничтожен в пожаре.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут по настоящему решению, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей автомобиль, как крупногабаритный товар, не способный в силу недостатков к передвижению, подлежит вывозу с места его хранения ответчиком своими силами и за счет своих средств.

В связи с уничтожением в пожаре паспорта транспортного средства номер <адрес>, выданный на автомобиль ОАО «Автофрамос» 25.01.2010 года, ответчик, которому в силу настоящего решения, подлежит возврату автомобиль, вправе при необходимости в установленном законом порядке получить дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль в организации изготовителя ОАО «Автофрамос» для разрешения вопроса об утилизации автомобиля.

Обоснованны по сути, и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из письменных материалов дела - письменной информации ответчика, на момент вынесения судом решения цена автомобиля аналогичной марки (модели) с той же комплектацией, которая соответствует договору купли-продажи автомобиля между ответчиком и истцом, составляет 417 000 рублей. Такая же цена на автомобили аналогичной марки (модели) с той же комплектацией установлена на день принятия решения судом в ООО «Сиалавтофранц», что установлено судом из письменного сообщения указанной организации от 24.10.2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 33 701 рублей (417 000 руб.- 383 299 руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении, 07.04.2011 года Рожков Н.В. вручил письменную претензию ответчику ООО «Красноярская Дилерская Компания», изложив обстоятельства возгорания автомобиля, и сославшись, что причиной возникновения пожара в автомобиле являются существенные недостатки, и что в результате пожара автомобиль не подлежит восстановлению, потребовал заменить автомобиль с недостатками на новый автомобиль аналогичной марки (модели).

В ходе рассмотрения и разрешения данного спора судом истец избрал иной способ защиты нарушенного права, изменив требования к ответчику, основанные на продаже товара с недостатками: потребовал расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения.

Заявление об изменении исковых требований подано истцом в суд 27.09.2011 года.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком в срок, установленный ст.21 Закона о защите прав потребителей, требований истца о замене автомобиля с недостатками на другой аналогичный, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар с недостатками суммы по день рассмотрении и разрешения дела ответчиком добровольно не удовлетворены, законные основания для взыскания неустойки имеются.

Начало период для исчисления неустойки приходится на 08.10.2011 года, поскольку последний десятый день для удовлетворения ответчиком добровольно требований истца приходится на 07.10.2011 года (рабочий день)

На период просрочки исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками в размере 383 299 рублей, приходится по день принятия судом решения по 16.11.2011 года приходится 40 дней (исходя из количества дней в месяце 30 независимо от фактического количества дней).

Размер неустойки за указанный период составит 153 319 рублей 60 копеек (383 299 руб. х 1% х 40 дн.).

С учетом норм ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за столь короткий период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает основной долг и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 30 000 рублей за период просрочки с 08.10.2011 года по 16.11.2011 года.

Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы, уплаченной истцом кредитному учреждению (банку) в погашение кредитного долга, процентов на сумму кредита по состоянию на день принятия судом решения в размере 64 628 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных материалов дела - копии оферты (заявления на открытие счета, на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог), общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, справки- подтверждения уплаты денежных средств заемщиком Рожковым Н.В., выписки из лицевого счета заемщика Рожкова Н.В. судом установлено, что истец Рожков Н.В. получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» целевой денежный кредит в сумме 223 299 рублей для приобретения в ООО «Красноярская дилерская компания» автомобиля <данные изъяты> сроком до 26.11.2012 года на условиях возврата кредита по частям равными ежемесячными платежами, уплатой процентов на сумму кредита по ставке 10,83% годовых.

Применительно к понятию об убытке, расходы истца, направленные на возврат суммы целевого кредита, не состоят в причиной связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества. Настоящим решением суда права истца на возврат уплаченной за товар суммы восстановлены, по исполнению решения суда истец вправе самостоятельно распорядиться присужденной стоимостью автомобиля и направить ее на погашение либо кредитного долга досрочно, либо приобрести новый автомобиль. Иное разрешение требований истца в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца, что не основано на законе.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных учреждению банка процентов за пользование целевым кредитом, поскольку такие проценты являются для истца убытками (реальным ущербом), связанным с увеличением для истца расходов, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, на величину уплаченных процентов по кредиту.

Из представленной ЗАО «ЮниКредит Банк» выписки по счету, судом установлено, что за период действия вышеприведенного кредитного договора истец уплатил проценты за пользование кредитом с 26.04.2010 года по 26.10.2011 года в размере всего 28 556 рублей 93 копейки (2053,92 руб. + 1934,15 руб. + 2067,53 руб. + 1704,43 руб. + 1828,53 руб. + 1828,29 руб. + 1603,22 руб. + 1654,34 руб. + 1595,37 руб. + 1486,30 руб. + 1570,51 руб. + 1278,59 руб. + 1265,63 руб. + 1248,97 руб. + 1267,51 руб. + 1090,18 руб. + 1101,20 руб. + 1037,14 руб. + 941,12 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 28 556 рублей 93 копейки.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее имущественного права на приобретение товара надлежащего качества, а также неимущественного права на безопасные условия эксплуатации транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности,        является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, экономической слабости истца, как гражданина, заключившего договор розничной купли-продажи для удовлетворения потребительских нужд, индивидуальных особенностей личности истца, а также обстоятельства, при которых проявился недостаток в автомобиле, и что такое недостаток угрожал жизни и здоровью истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 505 556 рублей 93 копейки, из них 383 299 рублей - уплаченная цена за товар с недостатками, 33 701 рублей - разность между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения на 16.11.2011 года, 28 556 рублей 93 копейки - в возмещение убытков в виде уплаченных процентов за период по 26.10.2011 года на сумму целевого кредита, 30 000 рублей - неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.10.2011 года по 16.11.2011 года, 30 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 505 556 рублей 93 копейки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 252 778 рублей 47 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 252 778 рублей 47 копеек.

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 955 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ((475 556,93 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 8 155 рублей 69 копеек.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «Красноярская дилерская компания» к Рожкову Н.В. о взыскании расходов ответчика по производству внесудебной экспертизы товара со спорными недостатками в размере 41 900 рублей, поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что ответчик продал истцу автомобиль с недостатками, и за такие недостатки несет ответственность ответчик.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, отсутствуют законные основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов последнего по оплате услуг представителя в суде, что следует из требований ст.100 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования Рожкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть между Обществом с ограниченной ответственность «Красноярская дилерская компания» и Рожковым Николаем Вениаминовичем договор купли-продажи <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красноярская дилерская компания»:

в пользу Рожкова <данные изъяты> 505 556 рублей 93 копейки, из них 383 299 рублей - уплаченная цена за товар с недостатками, 33 701 рублей - разность между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения на 16.11.2011 года, 28 556 рублей 93 копейки - в возмещение убытков в виде уплаченных процентов за период по 26.10.2011 года на сумму целевого кредита, 30 000 рублей - неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.10.2011 года по 16.11.2011 года, 30 000 рублей - денежная компенсация морального вреда,

в доход бюджета государственную пошлину 8 155 рублей 69 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 252 778 рублей 47 копеек.

Возложить на Рожкова <данные изъяты>      передать Обществу с ограниченной ответственность «Красноярская дилерская компания» товар с недостатками - автомобиль легковой марки (модели) <данные изъяты>, находящийся на хранении по адресу <адрес> возложив одновременно обязанность на Общество с ограниченной ответственность «Красноярская дилерская компания» своими силами и за свой счет осуществить вывоз автомобиля с указанного места хранения.

В удовлетворении требований Рожкова <данные изъяты>     в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» к Рожкову Николаю Вениаминовичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

         Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 23.11.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина