№2-3235/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                             29 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тараненко <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010г. принято к производству заявление ООО «ЧОП «Сатурн» о признании должника ООО «АЛПИ-Трейд» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011г. заявление о признании ООО «АЛПИ-Трейд» банкротом признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения. 28.04.2011г. Тараненко А.В. обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «АЛПИ-Трейд» в его пользу задолженности по заработной плате на основании исполнительного листа ВС № от 26.04.2011г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 13.05.2011г. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению в структурных подразделениях ФССП. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, выносит данное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО3, а подписывает судебный пристав-исполнитель ФИО4, кроме того, в постановлении взыскиваемая сумма указана в размере 68 429,41 рублей. 23.05.2011г. Тараненко А.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП с требованием об отмене постановления от 13.05.2011г. и принятии исполнительного листа к производству. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 жалоба Тараненко А.В. признана частично обоснованной, постановление от 13.05.2011г. признано законным и обоснованным. Вместе с тем, задолженность Тараненко А.В. по заработной плате возникла 11.08.2010г., то есть, после принятия заявления о признании должника ООО «АЛПИ-Трейд» банкротом, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы в размере 81 299,41 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Томска, подлежат удовлетворению в составе текущих платежей. Конкурсным управляющим ООО «АЛПИ-Трейд» требования истца классифицированы как текущие и включены в состав текущих платежей, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, в размере 68 299,41 рублей, и в четвертую очередь, в размере 13 000 рублей. 17.06.2011г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление вынесено по причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что заработная плата не может являться текущим платежом. Просит признать действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 незаконными, признать постановления от 13.05.2011г., 15.06.2011г., 17.06.2011г. незаконными и отменить.

В ходе рассмотрения дела Тараненко А.В. уточнил заявленные требования, указал, что он обжаловал постановление от 17.06.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и получил постановление по жалобе от 08.07.2011г., с которым также не согласен. Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2010г. исполнено в полном объеме конкурсным управляющим ООО «АЛПИ-Трейд». Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 26.04.2011г. неправомерными, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от 13.05.2011г., 15.06.2011г., 17.06.2011г., 08.07.2011г., в части отказа в возбуждении исполнительного производства, незаконными.

Тараненко А.В. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Брюханова Е.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель УФССП по Красноярскому краю с заявлением Тараненко А.В. не соглашалась, представила письменный отзыв на заявление. Отзыв мотивирован тем, что к текущим платежам относятся денежные обязательства должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному основанию, предусмотренному ГК РФ, БК РФ. Поскольку требования о выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, они не могут являться денежными обязательствами в смысле закона о банкротстве и квалифицироваться в качестве текущих платежей. В случае возбуждения дела о банкротстве, в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в течение трех дней выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательства в подтверждение нарушенных прав, не указано, какие нарушения закона допустил судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представил письменный отзыв, в котором с заявлением Тараненко А.В. не согласился по основаниям, изложенным представителем УФССП по Красноярскому краю.

Судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ФИО4, ФИО3 ранее извещались о рассмотрении данного дела по месту работы. Согласно пояснениям представителя УФССП по Красноярскому краю, указанные лица уволены, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛПИ-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление Тараненко А.В. в отсутствии сторон, при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.134 данного закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст.136 данного закона, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2011г. Тараненко А.В. был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности по заработной плате в размере 67 158,63 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2010г. по 01.11.2010г. в размере 1 140, 78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

14.03.2011г. Тараненко А.В. обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО «АЛПИ-Трейд» о перечислении данной задолженности по заработной плате. 06.05.2011г. конкурсный управляющий ООО «АЛПИ-Трейд» направил Тараненко А.В. сообщение, что его требования относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению во вторую очередь в размере 68 299,41 рублей и в четвертую - в размере 13 000 рублей, в порядке календарной очередности.

13.05.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 МОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с зарплаты с должника ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. зарплаты в размере 68 429,41 рублей, ссылаясь на то, что в отношении ООО «АЛПИ-Трейд» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, заявителю разъяснено право предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства.

Не согласившись с данным постановлением, Тараненко А.В. обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО6, который 15.06.2011г. вынес постановление о признании жалобы Тараненко А.В. частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность исправить описки и арифметические ошибки в постановлении от 13.05.2011г. Постановление от 13.05.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано обоснованным, поскольку в отношении ООО «АЛПИ-Трейд» введена процедура наблюдения - конкурсное производство, задолженность по заработной плате не относится к текущим платежам, в связи с чем, требования заявителя должны удовлетворяться конкурсным управляющим за реестром по предъявленным к нему исполнительным документам.

17.06.2011г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности по заработной плате в размере 67 158,63 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2010г. по 01.11.2010г. в размере 1 140, 78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению в структурных подразделениях ФССП, так как в отношении ООО «АЛПИ-Трейд» введена процедура наблюдения - конкурсное производство, задолженность по заработной плате не относится к текущим платежам, в связи с чем, требования заявителя должны удовлетворяться конкурсным управляющим за реестром по предъявленным к нему исполнительным документам.

08.07.2011г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности по заработной плате в размере 67 158,63 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2010г. по 01.11.2010г. в размере 1 140,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению в структурных подразделениях ФССП, так как в отношении ООО «АЛПИ-Трейд» введена процедура наблюдения - конкурсное производство, задолженность по заработной плате не относится к текущим платежам, в связи с чем, требования заявителя должны удовлетворяться конкурсным управляющим за реестром по предъявленным к нему исполнительным документам.

22.08.2011г. заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России в адрес Тараненко А.В. направлен ответ, в соответствии с которым решение об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято не правомерно, поскольку задолженность по заработной плате образовалась после принятия судом определения о признании должника банкротом, и подпадает под категорию текущих платежей. В привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности отказано, в связи с пропуском срока привлечения.

В период с 19.07.2011г. по 04.08.2011г. ООО «АЛПИ-Трейд» в добровольном порядке исполнил решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.12.2010г., перечислив на счет Тараненко А.В. денежные средства в размере 84 380 рублей.

26.08.2011г. прокуратура Красноярского края дала Тараненко А.В. ответ на его обращение, в соответствии с которым задолженность ООО «АЛПИ-Трейд» перед Тараненко А.В. по заработной плате отнесена к текущим платежам, отказ в возбуждении исполнительного производства признан необоснованным, в связи с чем, главному судебному приставу края внесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «АЛПИ-Трейд» перед Тараненко А.В. по заработной плате взыскана решением Октябрьского районного суда г.Томска 01.12.2010г., то есть, после подачи заявления о признании должника банкротом 05.08.2010г. и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства 25.03.2011г., в связи с чем, данная задолженность признается текущими платежами.

При таких обстоятельствах, постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП от 13.05.2011г., 17.06.2011г., 08.07.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от 15.06.2011г., вынесены с нарушением закона, поскольку ссылки в постановлениях, что задолженность ООО «АЛПИ-Трейд» перед Тараненко А.В. не относится к текущим платежам, и заявителю следует обращаться с требованиями о выплате задолженности непосредственно к конкурсному управляющему должника, не основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что вынесение указанных постановлений нарушило права заявителя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, считает, что заявление Тараненко А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Тараненко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО3 по вынесению постановлений от 13.05.2011г., 17.06.2011г., 08.07.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, действия начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 по вынесению постановления от 15.06.2011г. о признании жалобы Тараненко А.В. частично обоснованной в части отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 13.05.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности в размере 68 429,41 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 17.06.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности по заработной плате в размере 67 158,63 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2010г. по 01.11.2010г. в размере 1 140,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 08.07.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «АЛПИ-Трейд» в пользу Тараненко А.В. задолженности по заработной плате в размере 67 158,63 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.08.2010г. по 01.11.2010г. в размере 1 140,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от 15.06.2011г. о признании жалобы Тараненко А.В. частично обоснованной.

Решение может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.

            <данные изъяты>

            Судья:                                                                                         Т.А. Лузганова