№2-3199/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 18 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ярополов Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства премиум-регион от рисков причинения ущерба и угона (договор КАСКО), что подтверждается полисом страхования № № от 30.04.2010г. Объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору КАСКО составила 550 000 рублей, срок действия договора с 01.05.2010г. по 30.04.2011г. 24.10.2010г., в период с 01.00ч. до 14.15ч., произошло хищение (угон) автомобиля истца. По данному факту ОД ОМ №11 УВД по г.Красноярску было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Автомобиль найден не был. В связи с произошедшим угоном истец обратился в течение 3-4 дней в ОСАО «Ингосстрах», чтобы написать заявление об угоне автомобиля. Сотрудник ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что бланки указанных заявлений отсутствуют, однако, он принял во внимание сообщение истца, и когда будут готовы все документы по угону автомобиля, в том числе, из органов внутренних дел, истец придет и напишет заявление. 30.03.2011г. истец повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.06.2011г. истец получил отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, поскольку он пропустил срок обращения с данным заявлением, и страховая компания была лишена возможности предпринять меры для розыска автомобиля. Истец с данным отказом не согласен, так как он предпринял все меры для розыска автомобиля, обратился в органы внутренних дел, где было возбуждено уголовное дело. Поскольку компетентными органами по розыску похищенных автомобилей являются именно органы внутренних дел, истец не лишал ОСАО «Ингосстрах» предпринять меры к розыску автомобиля. При отказе в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п.3 ст.59 Правил страхования от 07.03.2008г., который предусматривает обязанность страхователя передать страховщику оригиналы регистрационных документов на автомобиль и полный комплект ключей. Из расписки следует, что данные документы и ключи были переданы истцом ответчику. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярополова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Богданова И.С., действующая по ордеру № от 18.11.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ссылка представителя ответчика на обращение страховой компании к частному детективу для розыска транспортного средства не свидетельствует о том, что несвоевременное обращение Ярополова Н.В. к страховщику с заявлением об угоне автомобиля повлияло на имущественные интересы ОСАО «Ингосстрах». Частный детектив при проведении розыскных мероприятий руководствуется положениями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», и не имеет права производить оперативно-розыскные мероприятия, с использованием информации, имеющейся в специальных базах ОВД. Право ОСАО «Ингосстрах» на предъявление требований о взыскании выплаченного страхового возмещения с лица, похитившего автомобиль, действиями истцами не нарушено. В случае установления лица, похитившего автомобиль Ярополова Н.В., ОСАО «Ингосстрах» не лишен права обратиться к нему в порядке суброгации. Кроме того, страховая компания не вправе ссылаться на иные обстоятельства при отказе в выплате страхового возмещения, чем те, что были изложены в первоначальном отказе. В письме об отказе в выплате страхового возмещения истцу ответчик ссылается на п.3 ст.59 Правил страхования, который предусматривает обязанность страхователя передать страховщику оригиналы регистрационных документов на автомобиль и полный комплект ключей, что также, по мнению представителя истца, является основанием для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. (полномочия проверены) исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с Правилами страхования от 07.03.2008г., страхователь обязан заявить страхователю о произошедшем страховом событии в течение 7 календарных дней с момента происшествия. С момента хищения застрахованного транспортного средства прошло более пяти месяцев (156 дней). Неисполнение страхователем установленных Правилами страхования обязанностей, выразившееся в двадцатидвухкратном превышении срока уведомления страховщика о хищении или угоне транспортного средства, непосредственно сказалось на обязанности ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку сделало невозможным содействие ответчика следствию в розыске автомобиля, а также реализации иных мер оперативного характера, направленных на розыск похищенного автомобиля. 05.04.2011г. ОСАО «Ингосстрах» направило заявку ИП «Частный детектив» Пискорскому с просьбой принять меры к розыску автомобиля истца, однако, он отказался выполнять заявку по причине несвоевременного обращения к нему (более пяти месяцев после хищения). При таких обстоятельствах, страховая компания отказала Ярополову Н.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ изложенными выше обстоятельствами. Доказательств своевременного обращения страхователя в страховую компанию истцом не представлено. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярополову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, г/н У049ТУ24 (л.д.8-9). 30.04.2010г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на защиту от рисков угона и ущерба на сумму 550 000 рублей, что подтверждается полисом страхования № AI 13476961 от 30.04.2010г. (л.д.7). 24.10.2010г. в период времени с 01.00 часа до 14.15 ч. около подъезда № <адрес> в <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту 24.10.2010г. ОД ОМ № УВД по г.Красноярску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении неустановленного лица (л.д.10). 24.12.2010г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Автомобиль обнаружен не был. Копия постановления направлена Ярополову Н.В. 27.12.2010г. 30.03.2011г. Ярополов Н.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне автомобиля и о выплате страхового возмещения, передал оригинал полиса КАСКО, оригинал ПТС, ключи от автомобиля и иные документы, подтверждающие хищение автомобиля (л.д.12, 20). 05.04.2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ИП «Частный детектив» ФИО6 с заявкой о принятии мер по розыску похищенного автомобиля истца (л.д.57). ИП ФИО6 отказался от исполнения заявки, поскольку обращение поступило более чем через пять месяцев после случившегося хищения (л.д.56). 10.06.2011г. Ярополову Н.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не сообщил в течение 7 дней об угоне автомобиля, что лишило ОСАО «Ингосстрах» принять оперативные меры, направленные на розыск похищенного автомобиля. В соответствии со ст.57 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008г., страхователь, при наступлении страхового случая, обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы внутренних дел, а также в течение 7 дней с момента происшествия сообщить о нем страховщику. Вместе с тем, неисполнение истцом обязанности по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом своевременно были приняты меры к розыску пропавшего автомобиля, о чем свидетельствует его обращение в органы внутренних дел с заявлением об угоне и возбуждение уголовного дела по факту угона автомобиля истца. Розыск похищенного автомобиля страховой компанией не предусмотрен гражданским законодательством, это право страховой компании, и отказ частного детектива в помощи страховой компании в поиске похищенного автомобиля не может являться причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения. Право ОСАО «Ингосстрах» на предъявление требований о взыскании выплаченного страхового возмещения с лица, похитившего автомобиль, действиями истцами не нарушено. При установлении лица, похитившего автомобиль истца, ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать с него возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, факт наступления страхового случая сторонами не отрицается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярополова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярполова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярополова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего взыскать 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после его вынесения. <данные изъяты> Судья Лузганова Т.А.