Дело № 2-3295/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО МРСК Сибири) о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 25.08.2010 года Карнаухов С.А. обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица. 13.12.2010 года ОАО «МРСК Сибири» был подготовлен проект договора № об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2010 года, и подписан сторонами. Согласно п. 1.1. указанного договора компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №в, в точке присоединения, определенной техническими условиями, определенными соответствующими характеристиками. 17.02.2011 года Карнаухов С.А. предъявил исполнителю досудебную претензию по договору № о том, что согласно заключенному договору точкой присоединения к сети МРСК является ближайшая опора В Л 0,4 кВ от ТП 134-1-9, расположенная не далее 25 метров от границы земельного участка, однако ни опоры воздушной линии, ни самой линии на указанном в технических условиях расстоянии нет, в связи с чем выполнить п.11.1. технических условий не представляется возможным. 22.03.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому приложение № (технические условия) к договору были изложены в новой редакции, ОАО «МРСК Сибири» взяло на себя обязательства разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта на напряжение 0,4 кВ и осуществить строительство ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134-1-9 до границ земельного участка, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 6 месяцев. Договор был подписан сторонами 13.12.2010 года, срок исполнения обязательств по договору для исполнителя истек 13.06.2011 года, однако последний свои обязательства по договору не выполнил. В этой связи Карнаухов С.А. просил в судебном порядке обязать ОАО «МРСК Сибири» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, осуществив строительство ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134-1-9 до границ его (заявителя) земельного участка. Кроме того, Карнаухов С.А., ссылаясь на то, что бездействия ответчика неблагоприятно отразились на состоянии его здоровья, связанным с длительным эмоциональным переживанием, которое продолжает испытывать и в настоящий момент, а также отсутствием электроснабжения жилого дома, в результате чего затруднено строительство, просил взыскать в свою пользу с ОАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец Карнаухов С.А. и его представитель Кузьмин Д.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что все мероприятия, предусмотренные договором, со стороны Карнаухова С.А. были выполнены, о чем он сообщил ответчику в досудебной претензии. При этом со стороны ответчика не последовало действий по исполнению заключенного договора. Считают, что моральный вред был причинен бездействием ответчика, невозможностью пользоваться электричеством при строительстве дома, полноценно существовать. Представитель ответчика - ОАО «МРСК Сибири» Селютина А.В., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011 года, исковые требования Карнаухова С.А. не признала, суду пояснила, что в адрес компании в срок, установленный п. п. 2.3.1 и 1.5 договора не поступало уведомления о выполнении последним технических условий, досудебная претензия таковым не является. Также истцом не доказано причинение морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как установлено судом, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 13.12.2010 года, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергоприни мающих устройств заявителя Карнаухова С.А., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № в точке присоединения, определенной техническими условиями, В свою очередь ФИО6 обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора. По условиям пункта 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обяза тельств, 6 месяцев. В соответствии с пунктом 1.6. при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности техноло гического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ. 17.02.2011 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору, в которой просил в кратчайшие сроки осуществить прокладку воздушной линии 0,4 кВ от ТП 134-1-9 на расстояние не далее 25 метров от земельного участка, ссылаясь на отсутствие у него возможности выполнить п. 11.11 ранее заключенного договора. Кроме того, указанная претензия содержит в себе указание на то, что все остальные мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, им выполнены. 22.03.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13.12.2010 года, согласно которому приложение № (технические условия) к договору были изложены в новой редакции. Исходя из п. 10.5.1. и 10.5.2. технических условий в новой редакции, ответчик взял на себя обязательства разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта на напряжение 0,4 кВ и осуществить строительство ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134-1-9 до границ земельного участка заявителя, указан год ввода объекта в эксплуатацию 2011 г. (п.6 ТУ). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» условий заключенного с Карнауховым С.А. договора № от 13.12.2010 года, а именно не выполнен п. 1.5 договора, которым определен и не изменен дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, так как в период до 13.06.2011 года работы по строительству ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134-1-9 до границ земельного участка заявителя выполнены не были. Доводы стороны ответчика о том, что истец не уведомил компанию о проведении им всех мероприятий по договору, являются несостоятельными, поскольку принятая 17.02.2011 года ОАО «МРСК Сибири» досудебная претензия Карнаухова С.А. содержала в себе указание на исполнение им принятых на себя обязательств, за исключением п.11.1 ТУ, в связи с отсутствием опоры воздушной линии и самой линии, установление которых по условиям договора являлось обязанностью исполнителя. Кроме того, из пояснений представителя ОАО «МРСК «Сибири», усматривается, что каких либо требований к форме уведомления не имеется, при этом на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению каких-либо доказательств исполнения принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда, ссылка в претензии на исполнение технических условий давала основания для исполнителя, в данном случае ответчику, для проведения проверки по выполненным истцом работам. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не выполнен п. 1.5 договора № от 13.12.2010 года, которым определен и не изменен дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, так как в период до 13.06.2011 года работы по строительству ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134-1-9 до границ земельного участка заявителя выполнены не были, при этом в технических условиях к договору указание «год ввода объекта в эксплуатацию: 2010 г.», в технических условиях как приложения к дополнительному соглашению «год ввода объекта в эксплуатацию: 2011 г» не может являться измененным условием договора, отражающем срок выполнения работ исполнителем, поскольку условия договора об осуществлении технологического присоединения предусматривали 6-ти месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, принадлежащего истцу (п.1.5 Договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного на земельном участке №в по <адрес>, однако, с учетом необходимости проведения технически сложных работ, связанных со строительством ЛЭП, суд считает возможным установить срок исполнения обязательства - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Требование истца об обязании ОАО «МРСК Сибири» осуществить строительство ЛЭП 0,4 кВ от КТП 134 до границ земельного участка само по себе подразумевает исполнение ответчиком принятых по себя по договору обязательств. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения, исполнение договора необходимо ему как потребителю электрической энергии, необходимой для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, к отношениям по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом установленного судом нарушения условий договора ответчиком ОАО «МРСК» в отношении истца - потребителя, с учетом фактических обстоятельств, невозможности пользоваться предоставленной услугой по технологическому присоединению после даты, указанной в договоре, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает указанный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенный, и с учетом разумности и справедливости определяет возможной компенсацию морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом к ответчику требований следует отказать. Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика ОАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию в пользу Карнаухова С.А. 2000 рублей компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 2000 руб. х 50% = 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащего Карнаухову <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору № от 13 декабря 2010 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Карнаухова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Карнаухову С.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 (одной тысячи) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года. Судья Хвалько О.П.