текст документа



копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина <данные изъяты> к ОАО Сберегательный Банку РФ о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин <данные изъяты> обратился с иском к ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, в котором просил признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей, неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 34560 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированным тем, что между Чупахиным <данные изъяты>. и ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского отделения № 161 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, сроком на 20 лет, с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, истец должен был оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в общей сумме 32000 рублей. Данные суммы он оплатил банку. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В судебном заседании представитель Чупахина <данные изъяты> - Басалаева <данные изъяты> представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в связи с нарушением прав истца. Не согласилась с тем, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, так как действие договора еще не окончено, договорные отношения не прекращены, согласно постановления Верховного Суда РФ никто не вправе принуждать к заключению договора, они желают отстоять свои права перед банком, но не могут указать оснований для восстановления пропущенного срока.

           Представитель ответчика АК СБ РФ в лице КГО № 161 <данные изъяты> Кабышева, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности, так как сумма, которую просит взыскать последний была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

          Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой установлен в три года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом Чупахиным <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) предусмотрено, что истец оплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей не позднее даты выдачи кредита, которая была оплачена в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при подаче настоящего иска, суду не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст.ст. 195-196 ГК РФ, так как трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенных прав истек для истца ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 лет с даты, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушенном праве - в данном случае о незаконно уплаченной банку сумме - ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ исследованных доказательств, в своей совокупности, вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы 32000 рублей, неустойки 34560 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей) по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чупахина <данные изъяты> к ОАО Сберегательный Банку РФ о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы 32000 рублей, неустойки 34560 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья              подпись

Копия верна.

Судья                                                                                         С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.11.2011 года