Дело № 2-3032/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Тарасюка В.В., представителя истца Зайцевой А.Р. по доверенности от 21.09.2011 года за № 11-2616, представителя ответчика ОАО «КрЭВРЗ» Виденкиной М.А. по доверенности № 92 от 17.11.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Тарасюк <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу ОАО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» о взыскании убытков, комиссии за выдачу со счета наличных денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Тарасюк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ОАО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» о взыскании убытков сумме 1 456 рублей 95 копеек, уплаченных в виде комиссии Сбербанку РФ за выдачу со счета наличных денежных средств, от перевода денежных средств ответчиком во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в части взыскания с ОАО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» в пользу истца оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 156 160,04 рубля (л.д.101). Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Истец Тарасюк В.В. и его представитель Зайцева А.Р. по доверенности от 21.09.2011 года за № 11-2616, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 456 рублей 95 копеек в виде уплаты комиссии Сбербанку, а также судебных расходов поддержали в полном объеме, указав на то, что в результате неправомерных действий ответчика, по выплате денежных средств, взысканных по решению суда от 17.11.2009 года, истец понес убытки в виде уплаты комиссии банку, за обналичивание денежных средств. Ответчик не обеспечил внесение денежных средств непосредственно на счет истца по выплате заработной платы, не выдал наличными денежные средства через кассу, чем нарушил право на получение присужденных судом сумм в полном объеме, и причинение ущерба. Указывают, что надлежащим ответчиком по требованию является именно должник ОАО «КрЭВРЗ». Представитель ответчика ОАО «КрЭВРЗ» Виденкина М.А. по доверенности № 92 от 17.11.2009 года, требования не признала, пояснив, что ответчик ОАО «КрЭВРЗ» во исполнение решения суда перечислил взысканную в пользу Тарасюка В.В. денежную сумму на депозитный счет службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 года, в срок пять дней для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем считается исполнившим обязательство, и не несет ответственности за удержание банком комиссии за выдачу Тарасюку В.В. со счета наличных денежных средств. Истец не предъявил в бухгалтерию предприятия исполнительный лист, а обратился в службу судебных приставов исполнителей. Истец также не давал распоряжение ответчику, на какой счет, в каком банке следует перечислить взысканные денежные средства. Представитель третьего лица ООО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года с ОАО «КрЭВРЗ» в пользу Тарасюка В.В. взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 139 160 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 156 160,04 руб. На основании исполнительного листа № от 05.03.2011 года по делу №, выданного на основании решения суда от 17.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 15.03.2011 года возбуждено исполнительное производство №, о чем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 года. Согласно постановлению должнику ОАО «КрЭВРЗ» предложено в срок пять дней перечислить сумму задолженности на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, по указанным реквизитам. Платежными поручениями №, №, №, № ответчиком ОАО «КрЭВРЗ» в пользу Тарасюка В.В. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были перечислены денежные средства во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в полном объеме. Платежным поручением № от 29.03.2011 года сумма в размере 156 160 рублей 40 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска со счета УФК по КК ОСП по железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по КК была перечислена на счет Тарасюка В.В., открытый в Сберегательном банке России, № с указанием платежа по и/док № от 05.03.2011 года. Согласно мемориальному ордеру № от 02.04.2011 года с Тарасюка В.В. было удержано комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета № в размере 1 456 руб. 95 коп (л.д.111). Как следует из письма Сберегательного банк ОАО от 7.10.2011 года на счет № по вкладу «Пенсионный плюс СБРФ» открытый на имя Тарасюк В.В. в дополнительном офисе № Красноярского городского отделения № 161 ОАО «Сбербанк России», 31.03.2011 года зачислена сумма 156 160,04 рубля, с назначением платежа ОАО «Красноярский электроваганоремонтый завод» по и/док № от 05.03.2011 года) исп. пр-во УФССП России по Красноярскому краю. Сберегательный банк России ОАО указывает, что поступившие денежные средства не относятся к категориям платежей, по которым не производится удержание комиссии при их выдаче. Банк произвёл удержание платы за услугу по выдаче денежных средств со счета. Согласно тарифам банка выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых ы структурных подразделениях банка производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением перечисленных из бюджетов, в рамках договоров Сберегательного банка, перечисленных со счетов компаний за погашения паев. В судебном заседании истец Тарасюк В.В. показал, что он предъявил исполнительный лист судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Судебный пристав указал ему о необходимости представить номер счета, куда перечислить деньги. В тот период времени и у него был счет «Пенсионный плюс СБРФ», со сберегательной книжкой, также имелся счет, в другом банке, зарплатная карточка, куда перечислялась заработная плата. Он представил судебному приставу исполнителю номер счета «Пенсионный плюс СБРФ», так как по данному счету по договору имелось начисление процентов на сумму вклада, и по сберегательной книжке можно было отследить поступление денежных средств на счет. По «зарплатной» карточке не понято от кого поступили денежные средства. Он к работодателю исполнительный лист не предъявлял. Доводы истца о том, что списанная Сберегательным банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является убытками, несостоятельны, так как истец лично указал судебному приставу исполнителю реквизиты своего счета для перечисления денежных средств, имел возможность сообщить реквизиты иного счета. При этом, истцу должно быть известно об условиях заключенного договора со Сберегательным банком РФ о вкладе «Пенсионный плюс СБРФ», в том числе и о том, что при выдаче наличных денежных средств с вклада Банком может быть удержана комиссия. Как показал истец, он имел намерения разместить денежные средства именно на указанном счете. Распоряжений ответчику о перечислении денежной суммы на иной счет не давал. Вины ответчика в неполучении истцом суммы в размере 1 456 руб. 95 коп. не имеется, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по исполнительному листу. Наличие виновных противоправных действий, или бездействий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками истца не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не лишен был возможности добровольно исполнить решение суда, и выдать денежные средства наличными или зачислить на счет истца самостоятельно не являются виновными действиями в причинении убытков в размере 1 456 руб. 95 коп, в данном случае ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства в срок. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Тарасюка В.В. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, которой в иске отказано судебные расходы не возмещаются, а потому требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Тарасюку <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ОАО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» о взыскании комиссии за выдачу со счета наличных денежных средств со счета вклада в сумме 1 456 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено в срок 28 ноября 2011 года. <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Смирнова