Гражданское дело 2-2913/11 Решение г.Красноярск 22 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Колесниковой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой <данные изъяты> к Жалниной <данные изъяты>, Жалнину <данные изъяты> о взыскании суммы солидарно, Установил: Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2011 года, истец указала, что передала ответчику Жалниной Н.В. в долг 17 февраля 2007 года сумму денег 800 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц, срок возврата в расписке не указан, следовательно определен моментом востребования. По предложению истца возвратить долг с процентами ответчик Жалнина Н.В. устно обязалась возвратить долг и уплатить проценты в январе 2011 года, долг не возвратила, проценты не уплатила. Истец предъявила ответчику Жалниной Н.В. письменное требование о возврате долга и уплате процентов посредством телеграммы с уведомлением от 15.02.2011 года, согласно сообщения оператора связи от 17.02.2011 года телеграмма ответчику Жалниной Н.В. не вручена по причине отсутствия адресата дома, и ее неявки по извещению оператора связи за получением телеграммы в отделение связи. Указав, что ответчик Жалнина Н.В. брала денежные средства у истца в долг в интересах своих и супруга ответчика Жалнина Ю.Н. для использования в предпринимательских целях, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу основной долг в размере 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно за период 36 месяцев с 17.04.2008 года по 17.11.2011 года в размере 3 440 000 рублей. В судебном заседании истец Хромова О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что в период времени с 2006 года неоднократно давала ответчику Жалниной Н.В. денежные средства в займ: в начале марта-апреля 2006 года - 250 000 рублей, в начале июня 2006 года - 100 000 рублей на условиях возврата и уплаты ежемесячных процентов на каждую сумму займа в размере 10% от каждой суммы займа, о чем ответчик расписок истцу не выдавала, истец составления таких расписок не требовала ввиду доверительных дружеских отношений с ответчицей. Ответчик Жалнина Н.В. ежемесячные проценты на суммы указанных займов не уплачивала, ссылаясь, что денежные средства вложены в бизнес супруга Жалнина Ю.Н., обещала возвратить по мере получения прибыли. Истец осуществляла учет переданных ответчице денежных займов в личной тетради. По состоянию на 17.02.2007 года по расчетам истца общий долг ответчицы Жалниной Н.В. составлял 720 000 рублей, в том числе основной долг 250 000 рублей от марта-апреля 2006 года, 100 000 рублей от июня 2006 года, в остальной части - проценты на суммы каждого займа. В феврале 2007 года ответчик Жалнина Н.В. просила передать ей займ в размере 80 000 рулей на общие с супругом Жалниным Ю.Н. цели для вложения их в бизнес. Истец предложила ответчице составить единую письменную расписку, которой оформить признание ответчицей перед истцом долговых обязательств по устным договорам займа от 2006 года на суммы основного долга 250 000 рублей и 100 000 рублей, суммы неуплаченных процентов на указанные суммы займов, исчисленных по состоянию на 17.02.2007 года на общую сумму долга 720 000 рублей, и одновременно указанный размер общего долга оформить как основной, на который будут начисляться проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. С таким общим размером общего долга 720 000 рублей была суммирована денежная сумма 80 000 рублей, последнюю истец фактически передала ответчице 17.02.2007 года. Таким образом, общая сумма долга ответчицы составила 800 000 рублей. 17.02.2007 года ответчик в присутствии истца составила долговую расписку о получении денежного займа в размере 800 000 рублей на условиях уплаты процентов на сумму займа 10% ежемесячно. Ответчики Жалнина Н.В. и Жалнин Ю.Н. надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика Жалниной Н.В. - Романенко Л.А. (доверенность в нотариальной форме от 24.09.2011 года сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения, что долговая расписка ответчицы от 17.02.2007 года безденежная, поскольку в день ее составления ответчица не получала денежных средств от истца в размере 800 000 рублей, в денежных средствах истец в действительности не нуждалась, поскольку 06.01.2007 года у ответчицы родился сын, она была занята исключительно уходом за ребенком. По этой же причине ответчица Жалнина Н.В. сомневается в написании собственноручно долговой расписки от 17.02.2007 года на сумму 800 000 рублей, предполагая, что в связи с рождением ребенка не выходила из дома в феврале 2007 года. Представитель Романенко Л.А. полагала, что при толковании буквальных слов и выражений, содержащихся в спорной расписке, не следует, что ответчица Жалнина Н.В. получила от истца денежную сумму в размере 800 000 рублей на условиях возврата, поскольку в расписке отсутствуют такие слова от имени ответчицы, как «получила», «в долг» или «займ», «обязуюсь возвратить». Поскольку телеграмма истца с требованием о возврате спорного долга ответчице Жалниной Н.В. не вручена, обязательство возвратить спорный долг истцу у ответчицы не возникло. Представитель Романенко Л.А. не оспаривала, что в 2005 году ответчица Жалнина Н.В. брала у истца денежный займ в размере 50 000 рублей, о чем расписку ответчица не составляла, денежные средства ответчице были необходимы в связи с получением в это время платного обучения, этот долг истцу возвращен. Также представитель Романенко Л.А. полагала необоснованными требования истца о взыскании спорного долга солидарно с ответчика Жалнина Ю.Н., поскольку ни законом, ни договором не установлена его солидарная ответственность по спорному обязательству ответчика Жалниной Н.В. В судебном заседании представитель ответчицы Жалниной Н.В. - Романенко Л.А. сделала устное заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности как к требованиям о взыскании основного долга, так и процентов на сумму займа, полагая, что указанный срок следует исчислять со дня составления спорной расписки с 17.02.2007 года. Указанное заявление занесено в протокол судебного заседания. Представитель ответчика Жалнина Ю.Н. - Павлова М.С. (доверенность в нотариальной форме от 14.11.2011 года сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения, что на день составления спорной расписки от имени Жалниной Н.В. ее супруг с истцом знаком не был, денежных средств взаймы у истца не просил, предпринимательской деятельности как индивидуальной, так и в качестве участника организации не осуществлял. Общее имущество в феврале 2007 года супругами не приобреталось. Семейным законодательством не установлена его солидарная ответственность по спорному обязательству ответчика Жалниной Н.В. Дело рассмотрено судом в отсутствие соответчиков Жалниной Н.В., Жалнина Ю.Н., надлежаще извещенных, при отсутствии данных за уважительные причины неявки, с учетом мнения представителей ответчиков Романенко Л.А., Павловой М.С., истца Хромовой О.В., не возражавших. Исследовав дело, суд при ходит к следующему. Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.808 ГК РФ). В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В подтверждение договора займа и его условий истец представила подлинную долговую расписку от имени ответчика Жалниной Н.В., составленную от 17.02.2007 года, согласно буквального значения содержащихся слов и выражений которой Жалнина Н.В. дала указанную расписку в том, что она, Жалнина Н.В. взяла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей под 10% в месяц у Хромовой О.В. В расписке не указано, что Жалнина Н.В. обязалась возвратить 800 000 рублей и проценты в определенный срок. Не смотря на отсутствие в спорной расписке слов о том, что денежные средства взяты Жалниной Н.В. у Хромовой О.В. на условиях возврата, у суда не возникает сомнений, что указанной распиской оформлено заемное обязательство, в силу которого Жалнина Н.В. получила от Хромовой О.В. сумму 800 000 рублей на условиях возврата и уплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы 800 000 рулей. Именно указание на возмездный характер (условие о процентах) свидетельствует, что Жалнина Н.В. взяла у Хромовой О.В. денежные средства не в силу исполнения какого-либо долгового обязательства истца перед ответчицей, а взяла денежные средства у истца по договору займа и обязалась возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить ежемесячные проценты на сумму займа. Отсутствие в расписке указания на срок возврата суммы займа закону не противоречит, в этом случае применяются нормы ст.810 ГК РФ, согласно которых сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку иного спорной распиской не предусмотрено. Отсутствие в расписке указания на порядок и срок уплаты ежемесячных процентов на сумму займа в размере 10% в месяц от суммы займа также закону не противоречит, в этом случае применяются нормы ст.810 ГК РФ, ежемесячные проценты на суму займа ответчица была обязана уплачивать истцу 17-го числа каждого месяца начиная с марта 2007 года (за период с 17.02.2007 года по 16.03.2007 года) по день возврата суммы займа. У суда не вызывает сомнений подлинность спорной расписки и факт того, что ответчица Жалнина Н.В. ее собственноручно написала 17.02.2007 года: исходя из буквального содержания расписки, указания ответчицей в расписке своего полного имени, росписи под тексом расписки, указания на дату ее составления, реквизитов паспортных данных ответчицы (номера и даты выдачи), которые соответствуют паспортным данным ответчицы в доверенности в нотариальной форме на представителя Романенко Л.А. Представитель ответчицы Жалниной Н.В. - Романенко Л.А. в судебном заседании объяснила, что не желает при рассмотрении и разрешении данного спора судом делать заявление о подложности письменного доказательства долговой расписки от имени ответчика Жалниной Н.В. Объяснения истца Хромовой О.В. в судебном заседании о том, что в день составления спорной расписки она передала ответчице Жалниной Н.В. в действительности только 80 000 рублей, а в остальной части было оформлены неисполненные долговые обязательства ответчицы по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей от апреля 2006 года, суммы займа в размере 100 000 рублей от июля 2006 года, и неуплаченных ответчицей процентов на суммы займа в размере 10% по каждому из займов, не свидетельствует о безденежности спорной расписки от 17.02.2007 года, а также не может служить основанием для признания незаключенным договора займа от 17.02.2007 года на сумму займа 800 000 рублей. По сути, спорной долговой распиской оформлены иные заемные долговые обязательства ответчицы перед истцом, возникшие до составления спорной расписки, и не исполненные по день составления спорной расписки, что не противоречит нормам ст.ст.414, 818 ГК РФ о новации ранее возникших долговых обязательств по договорам займа в новое заемное долговое обязательство. Новация заключается в том, в силу соглашения между ответчиком и истцом суммы ранее выданных истцом и не возвращенных ответчицей займов, неуплаченные проценты на суммы таких займов определены, как сумма основного долга, и на такую сумму основного долга ответчица Жалнина Н.В. по расписке от 17.02.2007 года обязалась уплачивать истцу проценты в размере 10% ежемесячно. Объяснения истца в судебном заседании об иных долговых заемных обязательствах ответчицы перед истцом, размерах сумм займов, размеров процентов на суммы займов, не исполненных по состоянию на 17.02.2007 года с учетом выданной истцом ответчице в день составления спорной расписки нового займа на сумму 80 000 рублей сообразуются с суммой займа по расписке в размере 800 000 рублей. Представитель ответчицы Жалниной Н.В. - Романенко Л.А. в судебном заседании не представила доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорной долговой распиской ответчицы оформлена передача денежного займа в размере 80 000 рублей, а также новация ранее возникших и не исполненных долговых заемных обязательств ответчицы перед истцом по возврату основного долга, процентов на сумму займа в новое заемное обязательство на иную сумму основного долга, соответствующую общему размеру неисполненного долга по первоначальным заемным обязательствам. Факт нахождения подлинного долгового документа - расписки ответчицы от 17.02.2007 года у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчицей Жалниной Н.В. не исполнено полностью. Ответчица Жалнина Н.В., ее представитель Романенко Л.А. не представили допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, что ответчица не возвратила основной долг 800 000 рублей, и не уплатила ежемесячных процентов на сумму займа. Таким образом, основной долг ответчика Жалниной Н.В. перед истцом по договору займа от 17.02.2007 года на день рассмотрения дела судом составляет 800 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчицы Жалниной Н.В. - Романенко Л.А. в судебном заседании о том, что срок возврата спорного основного долга не наступил ввиду того, что ответчица не получала требование истца о возврате долга, суд находит не состоятельными. Судом установлено из письменных материалов дела, что истец 15.02.2011 года направила надлежащим образом письменное требование ответчице Жалниной Н.В. о возврате займа и уплате процентов на сумму займа - телеграммой с уведомлением о вручении по месту постоянного жительства ответчицы по адресу <адрес>, который указан ответчицей в долговой расписке от 17.02.2007 года. Согласно уведомления телеграфа от 17.02.2011 года, телеграмма ответчице не вручена за отсутствием ее дома и неявкой в отделение связи по извещению за получением корреспонденции. Данный адрес является постоянным местом жительства ответчицы Жалниной Н.В. и по день рассмотрения дела судом, факт чего ее представитель Романенко Л.А. в судебном заседании не оспаривала. Ответчицей не представлено в дело доказательств в подтверждение причин, по которым она не получала телеграмму истца от 15.02.2011 года с требованием об уплате долга, процентов. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца в судебном заседании, согласно которых ответчицы обещала возвратить долг полностью в январе 2011 года, не возвратила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица намеренно не получала телеграмму истца с требованием о возврате долга. Таким образом, тридцатидневный срок для возврата долга до востребования, подлежащий исчислению со дня, когда истец получила уведомление телеграфом о невручении телеграммы с требованием о возврате долга - с 18.02.2011 года истек 19.03.2011 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.06.2011 года, когда срок исполнения ответчицей обязательства по возврату долга наступил. Также суд учитывает, что исковое заявление о взыскании долга по расписке от 17.02.2011 года ответчик Жалнина Н.В. получила из суда 20.07.2011 года и в тридцатидневный срок не исполнила долговое обязательство перед истцом. Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы Жалниной Н.В. основного долга и процентов на сумму займа с учетом заявления представителя ответчицы Романенко Л.А. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев. К требованиям истца о взыскании основного долга 800 000 рублей, срок возврата которого долговой распиской не определен, применяются нормы о возврате долга до востребования. Как установлено судом и приведено в настоящем решении, просрочка ответчицы Жалниной Н.В. по возврату основного долга 800 000 рублей наступила с 20.03.2011 года, исковое заявление предъявлено в суд 29.06.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, требования истца к ответчице Жалниной Н.В. о взыскании основного долга (займа) по расписке от 17.02.2007 года в размере 800 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа. Поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что проценты на сумму основного долга подлежали уплате ежемесячно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных процентов за период с 17.02.2007 года по 16.06.2008 года со сроком уплаты 17-го числа каждого следующего месяца. Так, срок для уплаты ежемесячных процентов за период с 17.05.2008 года по 16.06.2008 года наступил 17.06.2008 года, исковое заявление подано в суд 29.06.2011 года, то есть по истечение срока исковой давности для уплаты ежемесячных процентов со сроком исполнения по 17.06.2008 года. Судом истцу в судебном заседании разъяснялись основания для восстановления срока исковой давности и предлагалось заявить о восстановлении срока с указанием причин его пропуска, истец не пожелала заявлять о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ, по делу не имеется. Доводы истца в судебном заседании о том, что 26.04.2011 года она предъявляла тождественный иск в данный суд, и предъявление такого иска прерывает течение срока исковой давности, суд находит не состоятельными. Из письменных материалов дела установлено судом, что исковое заявление истца от 26.04.2011 года определением суда от 19.05.2011 года возвращено по мотиву того, в установленный судьей срок по 12.05.2011 года истец не устранила недостатки искового заявления - не указала полного имени ответчика Жалнина Юрия. Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. А под установленным порядком понимается предъявление иска с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, согласно которых истец должен указать в исковом заявлении полное имя гражданина-ответчика. По требованиям о взыскании ежемесячных процентов за период с 17.06.2008 года по 16.07.2008 года со сроком исполнения 17.07.2008 года, и за последующие периоды, срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 17.06.2008 года по 16.11.2011 года, на который приходится 41 месяц, размер процентов на сумму займа составит 3 280 000 рублей (800 000 руб. х 10% х 41 мес). Итого с ответчицы Жалниной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 4 080 000 рублей, из них 800 000 рублей основной долг, 3 280 000 рублей проценты на сумму займа за период с 17.06.2008 года по 16.11.2011 года. В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика Жалниной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 28 600 рублей (0,5% от суммы 3 080 000 руб. + 13 200 руб.), из них: 26 600 рублей - в пользу истца в возмещение ее судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной; в остальной части в размере 2 000 рублей в доход бюджета. Всего с учетом судебных расходов с ответчика Жалниной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 4 106 600 рублей (4 080 000 руб. + 26 600 руб.) В удовлетворении требований Хромовой О.В. к Жалниной Н.В. в остальной части следует отказать. Требования истца к солидарному ответчику Жалнину Ю.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Долговой распиской ответчицы Жалниной Н.В. от 17.02.2007 года не установлены условия о солидарной обязанности ответчика Жалнина Ю.Н. По делу не установлено данных за то, что долг по договору займа был получен Жалниной Н.В. в общих с супругом Жалниным Ю.Н. интересах, либо израсходован ответчиками в общих интересах. Также по делу не получено данных за то, что долговое обязательство ответчика Жалниной Н.В. связанно с предпринимательской деятельностью ответчика Жалнина Ю.Н. Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, ответчики не являются предпринимателями без образования юридического лица, учредителями (участникам) либо единоличным органом управления коммерческой организации. Таким образом, в удовлетворении требований Хромовой О.В. к Жалнину Ю.Н. следует отказать полностью. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил. Требования Хромовой <данные изъяты> к Жалниной <данные изъяты> удовлетворить частично Взыскать с Жалниной <данные изъяты> в пользу Хромовой <данные изъяты> 4 106 600 рублей, из них основной долг в размере 800 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 17.06.2008 года по 16.11.2011 года в размере 3 280 000 рублей, в возмещение судебных расходов 26 600 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 2 000 рублей. В удовлетворении требований Хромовой <данные изъяты> к Жалниной <данные изъяты> в остальной части отказать, в удовлетворении требований к Жалнину <данные изъяты> отказать полностью. Меру обеспечения иска арест имущества Жалниной <данные изъяты> сохранить в пределах суммы 4 106 600 рублей до исполнения решения суда. Меру обеспечения иска - арест имущества Жалнина <данные изъяты> отменить по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 28.11.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина