№2 - 1175/11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 29 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллер <данные изъяты> к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОАО «Енисейская ТГК-13»), Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маллер <данные изъяты> обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Енисейская ТГК-13», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Маллер <данные изъяты>. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплотрассы, проходящей через <адрес> № по <адрес>, в связи с чем произошло запаривание жилых помещений, в том числе принадлежащей заявителю квартиры, через подвальное помещение. По данному факту ООО «УК-Комфортбытсервис» были составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после порыва теплотрассы от <адрес> до <адрес> запаривание жилых помещений произошло через подвалы. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра жилого помещени повреждения отделки поверхностей стен, пола и потолка, образовавшиеся в результате порыва теплотрассы, подлежат восстановлению в полном объеме. Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы, сумма материального ущерба составила 58 303 руб., обязанность по возмещению которого истец просила возложить на ответчиков в солидарном порядке. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 6 000 руб. В судебном заседании Маллер и её представитель Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить, пояснив, что квартира пришла в негодность перед новым годом, после аварии истица длительное время не могла проживать в квартире, до настоящего времени квартира имеет неприглядный вид. Представитель ответчика ОАО «ЕТГК-13» Андреева Л.В. (полномочия проверены), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск в части требований к обществу не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вины ЕТГК-13 в причинении ущерба истице не имеется, тепловая внутриквартальная сеть 0234-01, протяженностью 817,6 п.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> находится в собственности ЕТГК - 13, но участок между домами <адрес> в состав данного объекта недвижимости не входит, на балансе ЕТГК-13 не состоит и предприятием не эксплуатируется. Кроме того, наличие договорных отношений истицы с ООО «Комфортбытсервис» исключает ответственность ЕТГК-13, вред истице был причинен в следствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Представитель ответчика ООО УК «Комфортбытсервис» Белоконева <данные изъяты> действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные к Управляющей компании не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свои обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу, <адрес> в <адрес>, Управляющая компания осуществляет надлежаще, общедомовое имущество в удовлетворительном состоянии. Поскольку участок теплотрассы, проходящий между домами № и № по <адрес> является безхозным, обязанность по его содержанию лежит на Департаменте городского хозяйства, которое должно было принять меры к постановке данного участка на баланс какой - либо обслуживающей организации. Кроме того, полагала что обустройство герметичной перегородки является обязанностью лица, осуществляющего обслуживание теплотрассы, при этом решение вопроса по установке герметичной перегородки силами Управляющей компании возможно только по инициативе собственников жилого помещения, таких вопросов общее собрание собственников не решало. Представитель третьего лица ООО «Краском» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, года разрешение вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - Гусева И.А. (полномочия проверены) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в удовлетворении требований Маллер <данные изъяты> заявленных к Департаменту отказать, ссылаясь на то, что последний собственником трубопроводов, инженерных коммуникаций не является. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.9 ст. 161, ч.З ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, действующей на основании заключенного с, собственниками помещений договором. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а собственники обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст.4,7,13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель (гражданин) вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Данное право потребителя также закреплено в договоре управления многоквартирным домом, заключенного собственником с Управляющей компанией. Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивный, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков жилищно-коммунальных услуг подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины исполнителя. Как установлено в судебном заседании Маллер <данные изъяты> является собственником <адрес>, которая находится на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «УК-Комфортбыттсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес>, находится на балансе ООО «УК - Комфортбытсервиса», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Комфортбыттсервис», согласно которому компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту этого жилого дома, при этом истица производит плату ответчику за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, услуг по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения безопасных условий для проживания и пользования жилым помещением. Основанием обращения в суд с настоящим иском является причинение вреда имуществу истицы в результате прорыва на теплотрассе вблизи <адрес>, в котором она проживает, и в результате чего вследствие проникновения воды и паров в квартиру была повреждена внутренняя отдела жилого помещения. Факт порыва на теплотрассе подтвержден информацией, предоставленной в материалы дела МП «Служба 005», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено выездное совещание по факту запаривания подвального помещения с теплотрассы, находящейся между домами № и № по <адрес> обследовании данный участок теплотрассы с предполагаемым дефектом признан бесхозяйным. Для устранения повреждения была привлечена организация ООО «Краском», ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация была устранена. После устранения порыва были составлены акты от 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Ответчика ООО «УК Комфортбытсервис» - техника ФИО10 и истицы. В данных актах зафиксированы как внутренние повреждения отделки квартиры, так и факты запаривания квартиры из подвала жилого дома и наличие повышенной влажности в ней. Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 23.12. 2010 года рыночная стоимость права требования по возмещению реального ущерба составляет 58 303 руб. Истица состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «УК-Комфортбытсервис» по договору управления многоквартирным домом, является потребителем предоставляемых ей по этому договору жилищно-коммунальных услуг, под которыми в силу положений ст.779 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных нужд. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленному вдело договору от 25.08. 2006 года управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> собственники помещений этого многоквартирного дома несут обязанность по внесению платы за работы и услуги, оказываемые Управляющей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис» а последнее в свою очередь, в целях управления многоквартирным домом, несет обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации данного дома, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.З и п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 16.12. 2010 года № № тепловые сети проходящие от наружной стены <адрес> до наружной стены жилого <адрес> - бесхозяйные. Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом 6.1.1. данных правил предусмотрено, что способ прокладки тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Согласно п.6.1.6. данных Правил, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. В соответствии с п.1.15 Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети, а владелец наружных тепловых сетей - обеспечить исправность своих трубопроводов. В соответствии с п. 1.15 «Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске», утвержденных Постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник подвального помещения обязан обеспечить исправность своих трубопроводов и на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здание. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамкам настоящего гражданского дела, материальный ущерб нанесенный истице состоит в причинно - следственной связи с порывом теплотрассы между домами № и № по <адрес>. В результате технического осмотра места ввода тепловой сети в подвальное помещение, зафиксировано отсутствие герметичной заделки (герметичного сальника и прижимной стенки - специальной строительной конструкции, предотвращающей проникновение воды в подвальное помещение), что является нарушением требований п.9.17 СНиП 41-02-2003 «тепловые сети», отсутствие герметичной перегородки дополнительно способствовало проникновению пара в подвал, а затем в <адрес>, наличие герметичной перегородки дает возможность исключить проникновение пара в месте ввода теплотрассы в подвальное помещение жилого дома. Кроме того, в материалах дела имеется акт технического осмотра к отопительному сезону 2010-2011гг. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», согласно которому в <адрес> в <адрес> установлено отсутствие герметичных перегородок, предотвращающих проникновение воды в здание. Как видно из материалов дела и заключения судебной экспертизы, на момент прорыва теплосети ответчиком ООО «УК-Комфортбытсервис» герметичные перегородки на вводе теплотрассы в жилое здание установлены не были. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу истицы, противоправности действий ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис», а так же причинную связь между наступившими последствиями. Таким образом, суд полагает, что запаривание и повышенная влажность в квартире истицы явились следствием ненадлежащего оказания ответчиком ОАО УК «Комфортбытсервис» услуг Маллер <данные изъяты> по содержанию и ремонту жилого дома, а также услуг по управлению многоквартирным домом. В месте с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к Департаменту городского хозяйства <адрес> поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что участок теплотрассы, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности не числится. Исковые требования заявленные к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» суд также находит необоснованными, поскольку запаривание квартиры истицы явилось следствием ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом на момент порыва ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) не являлось собственником теплотрассы и не содержало её на своем балансе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей, как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда, должна нести управляющая организация - ООО УК «Комфортбытсервис», поскольку именно она обслуживает дом, в котором расположена квартира истицы, кроме того, в нарушение требований жилищного законодательства, а также нормативных актов, регулирующих правила содержания жилищного фонда, на вводе в дом отсутствует герметичная перегородка, которая должна препятствовать попаданию под дом сточных вод, пара и воды, образующихся в результате порыва теплотрассы. При определении размера материального ущерба, суд считает возможным принять за основу отчет ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 23.12. 2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по возмещению реального ущерба составила 58 303 руб. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ООО УК «Комфортбытсервис» в пользу Маллер <данные изъяты> подлежит взысканию 58 303 руб. Поскольку правоотношения между Маллер <данные изъяты> и ООО УК «Комфортбытсервис», связанные с оказанием коммунальных услуг, регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, определив её размер в 1 000 рублей. В удовлетворении требований Маллер <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и ОАО «ЕТГК-13» суд отказывает. С ответчика ООО «УК-Комфорбытсервис» в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы, связанные с производством экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, Кроме того с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Маллер <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329,09 руб., уплаченная последней при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортбытсервис» в пользу Маллер <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 58 303 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе - 6 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 329 рублей 09 копеек. Всего взыскать 67 632 рубля 09 копеек. В удовлетворении требований Маллер <данные изъяты> к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-12), Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Судья Хвалько О.П.