Дело № 2-3586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авходиевой <данные изъяты> к Шамаеву <данные изъяты>, Скурихину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Авходиева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамаеву Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.09.2010г. она заключила договор № с ООО «Альтернатива-Модуль» на изготовление и установку окон и балконных дверей в своей квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составила 137000 рублей. Срок изготовления согласно договору 25 рабочих дней истек 28.10.2010г. До настоящего времени окна в квартире не установлены. По известным ей телефонам изготовителя никто не отвечает. Секретарь офиса, куда истица обращалась по поводу изготовления окон по <адрес>, пояснила, что она никакого отношения к ООО «Альтернатива-Модуль» не имеет, а является работником агентства недвижимости, и что по поводу изготовления окон надо обращаться непосредственно к Шамаеву Д., с которым заключался договор, а в офисе находится только выставочный зал, где выставлен образец изготовляемых ими деревянных стеклопакетов. При подписании договора Шамаев Д.О. пояснил, что он ранее работал в ООО «Теремок», и окна будут изготавливаться по месту нахождения ООО «Теремок», т.е. по адресу: <адрес> Кроме того, в офисе истице была выдана визитка ООО «Теремок» с телефонами, в том числе телефоном Шамаева Д.О. За изготовление и установку окон истицей была внесена предоплата в размере 80000 рублей, которая ей до сих пор не возвращена. При более внимательном прочтении договора и квитанций, истица обнаружила, что договор заключен в ООО «Альтернатива», а заверен печатью ООО «Модуль», и подписан Шамаевым Д.О. В свою очередь квитанции выписаны ООО «Альтернатива-Модуль», но заверены также печатью ООО «Модуль» и подписью Шамаева Д.О. Полагает, что на момент подписания договора от 13.09.2010г. ни ООО «Альтернатива-Модуль», ни ООО «Модуль», ни ООО «Альтернатива» не существовало, а ответчик Шамаев Д.О. с целью обмана заключил с ней фиктивный договор и выдал недействительные квитанции, чем причинил ей ущерб на сумму 80000 рублей. Просила взыскать с Шамаева Д.О. в свою пользу 80000 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скурихин В.А., в связи с чем истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Шамаева Д.О., Скурихина В.А. в свою пользу 75000 рублей неосновательного обогащения.

Заявлением от 08.09.2011г. истица Авходиева А.М. увеличила свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Шамаева Д.О., Скурихина В.А. в ее пользу 75000 рублей неосновательного обогащения, 6187 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица Авходиева А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования и пояснения, данные ею в судебном заседании 19.07.2011г. поддержала полностью.

Ранее в судебном заседании истица суду пояснила, что при заключении договора Шамаев Д.О. и Скурихин В.А. присутствовали вдвоем, договор был подписан Шамаевым Д.О., ему же она при заключении договора передала деньги в сумме 60000 рублей, о чем ей была выдана квитанция. Через некоторое время ей позвонил Скурихин В.А. и попросил уплатить еще 20000 рублей, которые необходимы при изготовлении окон. После этого она встретилась со Скурихиным В.А. и Шамаевым Д.О., которым она передала деньги в сумме 20000 рублей, о чем ей выдали квитанцию. В установленный срок окна изготовлены не были. Когда она стала решать вопрос о выполнении ответчиками обязательств по договору, выяснилось, что ни ООО «Альтернатива», ни ООО «Модуль» на момент заключения с ней договора не существовало. Она потребовала вернуть уплаченные по договору суммы, на что ответчики ответили отказом. В ходе рассмотрения настоящего дела Шамаев Д.О. вернул ей 5000 рублей. Она возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Модуль» и ООО «Альтернатива», просила взыскать сумму долга в солидарном порядке с Шамаева Д.О. и Скурихина В.А., так как они причинили ей убытки совместными действиями.

Ответчики Шамаев Д.О., Скурихин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заказной корреспонденцией по адресам, указанным ими в своих заявлениях и месту регистрации, однако заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения, ответчики на почту за получением судебной корреспонденции не являются. Телефоны ответчиков, указанные ими в своим заявлениях, отключены и не обслуживаются.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Модуль», ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО Модуль» представил письменный отзыв, в котором указал, что Авходиева А.М. действительно заключила 13.09.2010г. договор № с ООО «Модуль», внесла в кассу ООО «Модуль» денежную сумму в размере 80000 рублей. Договор был подписан представителем ООО «Модуль». ООО «Модуль» выполнило все обязательства перед истицей по договору от 13.09.2010г., однако истица отказалась принимать результаты выполненной работы и оплатить полную стоимость работ по договору в размере 137000 рублей. ООО «Модуль» готово вернуть истице денежную сумму в размере 80000 рублей, уплаченную ею по договору согласно квитанциям от 13.09.2010г. на сумму 60000 рублей и от 05.10.2010г. на сумму 20000 рублей. Шамаев Д.О. являлся агентом ООО «Модуль», агентский договор с ним был заключен 13.04.2007г., согласно агентскому договору он был уполномочен на заключение с гражданами договоров подряда по реализации работ и продукции. Все права и обязанности перед потребителями возникали у ООО «Модуль». Шамаев Д.О. был уполномочен на получение денежных средств и передачу их в кассу ООО «Модуль», для чего ему были выданы бланки договоров и приходные ордера с печатью ООО «Модуль». Считает, что иск лично к гражданам Скурихину В.А. и Шамаеву Д.О. заявлен неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 13.09.2010г. между истицей Авходиевой А.М. с одной стороны и ответчиком Шамаевым Д.О. с другой была достигнута договоренность об установке окон в ее квартире по адресу: <адрес>. С это целью по предложению ответчиков 13.09.2010г. она подписала договор с ООО «Альтернатива» на изготовление, продажу, доставку, установку деревянных и ПВХ изделий с монтажными работами, стоимостью 137000 рублей. Указанный договор был подписан ответчиком Шамаевым Д.О., который поставил на договоре печать ООО «Модуль». В момент заключения договора Авходиева А.М. передала Шамаеву Д.О. в присутствии Скурихина В.А. предоплату в размере 60000 рублей, на которую Шамаев Д.О. выписал ей квитанцию от имени ООО «Альтернатива-Модуль», поставив печать ООО «Модуль». 05.10.2010г. истица передала Шамаеву Д.О. и Скурихину В.А. в счет оплаты окон денежную сумму в размере 20000 рублей, на что ей была выдана квитанция от имени ООО «Альтернатива-Модуль», с печатью ООО «Модуль».

Ответчики обязались выполнить обязательства по договору от 13.09.2010г.: изготовление изделий ПВХ в срок 25 рабочих дней; монтаж в течение 7 рабочих дней, которые не выполнили.

По данным Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю сведения об ООО «Альтернатива-Модуль» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по <адрес> и <адрес> отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернатива», увредителем и директором которого является Шамаев Д.О., было зарегистрировано 04.10.2010г., а ООО «Модуль», директором которого являлся Скурихин В.А., 02.05.2007г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент заключения договора от 13.09.2010г. ООО «Модуль» и ООО «Альтернатива» свою деятельность не осуществляли, в качестве юридических лиц зарегистрированы не были.

При таких обстоятельствах, у ответчика Шамаева Д.О. отсутствовали законные основания заключать с истицей договор от имени недействующих юридических лиц, и получать от нее денежные средства, в связи с чем суд взыскивает с Шамаева Д.О. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Модуль» о том, что ответственность перед истицей по договору от 13.09.2010г. должно нести ООО «Модуль», зарегистрированное 10.11.2005г., поскольку как судом уже указывалось выше 02.05.2007г. была произведена регистрация прекращения его деятельности.

Суд отказывает Авходиевой А.М. в удовлетворении заявленных ею требований к Скурихину В.А., поскольку судом установлено, что договор с истицей заключал Шамаев Д.О., ему же в присутствии Скурихина В.А. она передавала денежные средства. Непосредственно со Скурихиным В.А. она в договорные отношения не вступала. Законных оснований для возложения на Скурихина В.А. солидарной ответственности по договору, заключенному между истицей и Шамаевым Д.О., не имеется.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является именно Шамаев Д.О. подтверждается его подписью на договоре от 13.09.2010г., выдачей им квитанций об оплате работ по подписанному им договору, а также отзывом представителя ООО «Модуль», из которого также следует, что именно в распоряжении Шамаева Д.О. имелись бланки договоров и квитанции с печатями ООО «Модуль», с использованием которых он заключал с гражданами, в том числе с истицей, договоры. Факт признания Шамаевым Д.О. своих обязательств перед истицей подтверждается и частичным погашением Шамаевым Д.О. долга, возникшего по заключенному с истицей договору, в сумме 5000 рублей в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Суд также не принимает во внимание агентский договор от 13.04.2007г., заключенный между ООО «Модуль» и Шамаевым Д.О., поскольку на момент заключения Шамаевым Д.О. договора с Авходиевой А.М., ООО «Модуль» прекратило свою деятельность, а следовательно полномочия Шамаева Д.О. по агентскому договору также истекли. При этом, тот факт, что ООО «Модуль» не уведомило Шамаева Д.О. о прекращении деятельности, не является основанием для освобождения Шамаева Д.О. от ответственности перед истицей. Кроме того, суд учитывает, что Шамаев Д.О. не лишен возможности защиты своих прав по заключенному с ООО «Модуль» договору путем предъявления последнему соответствующих требований.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик Шамаев Д.О. незаконно пользовался денежными средствами истца с 13.09.2010г. по 07.09.2011г. в течение 360 дней. На день подачи заявления 07.09.2011г. согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011г. №2618-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. В связи с изложенным, суд взыскивает с Шамаева Д.О. в пользу Авходиевой А.М. проценты в размере: 60000 рублей х 8,25/360/100 х 360 дней = 4946 рублей 40 копеек, 15000 рублей х 8,25/360/100 х 338 дней = 1161 рубль 03 копейки, всего 6107 рублей 43 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шамаева Д.О. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2633 рублей 22 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авходиевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаева <данные изъяты> в пользу Авходиевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6107 рублей 43 копеек, всего 81107 рублей 43 копейки.

Взыскать с Шамаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2633 рублей 22 копеек.

В остальной части Авходиевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, а лицами, не участвовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: