Гражданское дело №2-3697/11

Решение

г.Красноярск         21 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Колесниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салата <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» о взыскании суммы,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2011 года), истец указал, что на основании письменного договора подряда с ответчиком от 21 февраля 2011 года истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика своими силами работу по монтажу металлоконструкций на объекте «Торговый центр в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» в срок с 21.02.2011 года по 21.05.2011 года, ответчик принял обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их по цене 3 500 рублей за монтаж одной тонны металлоконструкций в срок после окончания и принятия работ. Истец обязательства по договору выполнил полностью, сдал работы ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», являвшегося генеральным подрядчиком (заказчиком) работ на указанном объекте, о чем работник последнего подписал с истцом письменный акт о принятии выполненных работ 27.05.2011 года. Ответчик работы не оплатил, руководитель ответчика директор ФИО3 выдал истцу письменную расписку с обязательством оплатить вознаграждение за выполненную работу по договору в размере 675 000 рублей из расчета 3 000 рублей за 225 тонн в срок до 15 июня 2011 года. В указанный срок долг ответчиком не выплачен. Сославшись, что не согласен с приведенной распиской в части уменьшения расценки до 3 000 рублей, истец про приведенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 787 500 рублей из расчета договорной расценки 3 500 рублей за монтаж одной тонны металлоконструкций, объема выполненных работ в количестве 225 тонн, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за период со дня принятия ответчиком работ с 21.05.2011 года по 08.11.2011 года (по день предъявления в суд заявления об уточнении исковых требований) в сумме 30 318 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Салата С.Н. требования уточненного искового заявления поддержал, дав объяснения, что представленный им в дело договор подряда с ответчиком от 21.02.2011 года, предметом которого являлись работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Торговый центр в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» истцом исполнялся, работы на указанном объекте истцом производились в период времени с 21.02.2011 года по 27.02.2011 года и приостановлены ответчиком по мотиву, что генеральный подрядчик ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» намерена законсервировать объект строительства.     Ответчик предложил истцу выполнить тождественные работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» по той же цене 3 500 рублей за одну тонну, обещая оформить письменно изменения к договору подряда от 21.02.2011 года в части наименования объекта выполнения работ. Истец к работам на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» приступил с 21.03.2011 года, окончил выполнение работ 27.05.2011 года. Ответчик не оформил письменный договор с истцом на работы на указанном объекте, выполненные работы фактически принял, претензий к срокам и качеству работ не предъявил, расчет за выполненную работу не произвел как полностью, так и в части по день рассмотрения и разрешения дела судом.

Представитель истца Белкина Е.С. (доверенность в нотариальной форме от 13.10.2010 года сроком на три года) в судебном заседании требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая, что при определении размера не выплаченного ответчиком истцу вознаграждения за выполненную работу следует применять цену 3 500 рублей за тонну, согласованную сторонами в договоре подряда от 21.02.2011 года.

Ответчик ООО Строительная Компания «Русский медведь», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.11.2011 года участвовал Богачев О.В. - представитель ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь» (доверенность в простой письменной форме от 08.11.2011 года сроком на три года) и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (доверенность в нотариальной форме от 08.11.2011 года сроком на три года), требования истца к ответчику ООО Строительная Компания «Русский медведь» не признавал, дав объяснения, что договор подряда от 21.02.2011 года, предметом которого являлись работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Торговый центр в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» истцом не исполнялся, работы на указанном объекте не производились ввиду отказа генерального подрядчика ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» от заключения договора подряда с ответчиком ввиду консервации строительного объекта.        Не оспаривал, что истец выполнял работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>», завершил работы в мае 2011 года, выполнив объем 225 тонн. Выполнение таких работ истцу поручил ФИО3, действуя как физическое лицо от своего имени и за свой счет, выдал письменную расписку с обязательством выплатить истцу расчет за работу в размере 675 000 рублей по цене 3 000 рублей за тонну в срок до 15 июня 2011 года.     Представитель Богачев О.В. утверждал, что ФИО3 частично рассчитался с истцом, выплатил ему сумму 300 000 рублей, о чем истец выдал ФИО3 расписку в получении денег.       Полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца следует признать ФИО3

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Абрамидзе А.С. (доверенность в простой письменной форме № от 29.07.2009 года сроком на три года) в судебном заседании дал объяснения, что договор подряда от 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком не исполнялся в силу объективных причин: собственником данного объекта, как незавершенного строительства является ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», право собственности перешло от иного лица, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 году, с этого времени объект законсервирован, строительных работ на нем не ведется.

Относительно объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» объяснил, что заказчиком и генеральным подрядчиком строительных работ по возведению объекта является ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и заключал с ответчиком ООО Строительная Компания «Русский медведь» договор подряда от 01.04.2011 года на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, такие работы были выполнены ответчиком и оплачены. От имени ответчика истец Салата С.Н. на основании доверенности получал строительные материалы, необходимые для выполнения указанных работ, личным трудом выполнял работы и оформил их сдачу работнику ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, неявка которых, надлежаще извещенных, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно письменного договора подряда между истцом и ответчиком от 21 февраля 2011 года истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и за счет ответчика работу по монтажу металлоконструкций на объекте «Торговый центр в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» в срок с 21.02.2011 года по 21.05.2011 года, а ответчик принял обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их по цене 3 500 рублей за одну тонну металлоконструкций в срок после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом не представлено в дело допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения сторонами приведенного договора, в связи с чем при рассмотрении и разрешении спора суд не принимает во внимание данный договор для определения характера, объема обязательств по требованиям истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за фактически выполненную работу на ином объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>».

Из письменных материалов дела судом установлено, что по договору подряда

№ от 01.04.2011 года ООО Строительная Компания «Русский медведь» (Подрядчик) приняло обязательства выполнить своими силами, за счет своих материалов и материалов ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (Заказчик, он же Генподрядчик) работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» согласно проектной документации шифр 183/3-КМ в срок с 02.04.2011 года по 15.06.2011 года, а ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» приняло обязательство принять работы и оплатить.

Согласно локального сметного расчета №, по условиям приведенного договора подлежали выполнению следующие работы: по монтажу металлоконструкций балок, ферм, связей, прогонов, фахверка, кровельного покрытий лестниц и площадок, элементов козырьков.

Судом установлено из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ за май и июнь 2011 года, протокола согласования расчетов по согласованию гарантийного удержания, что ООО Строительная Компания «Русский медведь» выполнило работы по договору № от 01.04.2011 года, а ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» принял и оплатил работы.

В суде нашли подтверждение доводы истца о том, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» выполнял истец именно по заданию ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь», своими силами, за счет материалов последнего и материалов ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Согласно объяснений представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Абрамидзе А.С., работу по монтажу металлоконструкций на указанном объекте выполнял истец, а также другие лица под его руководством, действовали при этом от имени подрядчика ООО Строительная Компания «Русский медведь», сведения о чем получены от мастера строительных и монтажных работ ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» с 23.05.2008 года и по настоящее время.

Из представленных ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в дело копий актов освидетельствования скрытых работ № от 15.05.2011 года в осях Д:Л - 1:13, № от 17.05.2011 года в осях Д:Л - 1:13, № от 20.05.2011 года, № от 20.05.2011 года, № без даты, № от 10.06.2011 года, № от 10.05.2011 года судом установлено, что при таких освидетельствованиях и составлении актов от имени лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - от имени ООО Строительная Компания «Русский медведь» фактические и юридически значимые действия осуществлял истец Салата С.Н.

Доверенностью № от 25.05.2011 года ответчик уполномочил истца получать материалы на строительство на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес> у генерального подрядчика (заказчика) ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», и согласно накладных от 25.05.2011 года, такие материалы истцу были выданы.

Актом выполненных работ от 27.05.2011 года, подписанного мастером строительных и монтажных работ ФИО7 от имени ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» с одной стороны, и истцом Салата С.Н. от имени ООО Строительная Компания «Русский медведь» подтверждается, что истцом выполнены работы по монтажу металлоконструкций в осях Д:Л - 1:13 полностью в количестве 225 тонн.

Согласно представленной истцом в дело копии расписки, сличенной с подлинником, составленной и подписанной от имени ФИО3, последний обязался выплатить Салата С.Н. деньги за выполненный объем работ по монтажу металлоконструкций в количестве 225 тонн по цене 3 000 рублей за тонну в размере 675 000 рублей в срок до 15 июня 2011 года.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО3 в период возникновения спорных правоотношений с истцом являлся единоличным органом юридического лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности - директором ООО Строительная Компания «Русский медведь».

Давая оценку содержанию расписки в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом и приведенными в настоящем решении, суд признает, что между истцом и ответчиком ООО Строительная Компания «Русский медведь» возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда, в силу которых истец в интересах ответчика выполнил работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и подземная гараж-стоянка по <адрес> в <адрес>» в согласованный сторонами срок по цене 3 000 рублей за одну тонну, объем выполненных истцом работ составил 225 тонн. Ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в размере 675 000 рублей (225 т. х 3 000 руб.) в срок до 15 июня 2011 года.

Доводы представителя ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь» Богачев О.В. в судебном заседании 08.11.2011 года о том, что обязанность выплатить истцу вознаграждение за выполненные работы возникло у ФИО3, как у физического лица, и что ФИО3 частично обязательство исполнил, выплатив истцу 300 000 рублей, суд признает не состоятельными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом с ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь» в пользу истца Салата С.Н. подлежит взысканию основной долг в размере 675 000 рублей.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ответчиком истцу основного долга. При разрешении спора по требованиям истца в указанной части, поскольку договором сторон не установлено мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, следует руководствоваться нормами п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, избранную истцом при составлении расчета процентов, которая установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У с 3 мая 2011 года, и действовала как на день предъявления иска в суд, так и на день принятия решения.

На период просрочки с 16.06.2011 года по 08.11.2011 года (по день, указанный в расчете, составленного истцом) приходится 143 дня исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30, независимо от фактического количества дней.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами составит 22 120 рублей 31 копейка (675 000 руб. х 8,25% /360 дн. х 143 дн.) и подлежит взысканию с ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь» в пользу истца Салата С.Н.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, признавая их соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Требований о взыскании с ответчика процентов по день принятия решения судом истцом, его представителем не заявлено. Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований и осуществлять по собственной инициативе взыскание процентов за иной период времени.

Всего с ответчика ООО Строительная Компания «Русский медведь» в пользу истца Салата С.Н. подлежит взысканию 697 120 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит взысканию 8 000 рублей, размер которых суд находит разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участию в двух судебных заседаниях. Также суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на 08.11.2011 года, отложено судом по ходатайству представителя ответчика, просившего время для предоставления дополнительного доказательства в подтверждение обстоятельства уплаты истцу части долга, которое представлено не было, что суд признает злоупотреблением ответчика процессуальными правами и нарушение прав иных участвующих в деле лиц на рассмотрение дела судом в срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 10 171 рубль 20 копеек (697 120,31 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 707 291 рубль 51 копейка (697 120,31 руб. + 10 171,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Салата <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» (ОГРН № в пользу Салата <данные изъяты> 707 291 рубль 51 копейку, из них: 675 000 рублей основной долг, 22 120 рублей 31 копейка проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 08.11.2011 года, 10 171 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Салата <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2011 года

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина