РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              22 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой <данные изъяты> к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17.08.2009 г. ей принадлежит 1/2 доля одноэтажного жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м. (Лит. А,А1,А2), по адресу: <адрес>. Ранее указанная доля принадлежала ее отцу ФИО6 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, зарегистрированному нотариусом 1-й КГНК 15.09.1959 г. в реестре №. В 1960 годах отцом истца был самовольно пристроен жилой пристрой к указанному дому (Лит. А1,А2), в связи с чем, жилая площадь дома увеличилась на 13,8 кв.м. Колосова Е.М. получила все необходимые согласования о возможности сохранения самовольной постройки, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома с пристроем. Учитывая изложенное, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома (Лит. А1,А2) общей площадью 62,5 кв.м. в том числе жилой 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить режим долевой собственности на одноэтажный жилой дом (Лит. А,А1,А2), общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде <адрес> (Лит. А,А1,А2), общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 23,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, в конечном итоге просит признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольно переустроенного жилого дома (Лит. А,А1,А2), общей площадью - 62,5 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Колосовой Е.М. - Макарова Т.В, действующая на основании доверенности от 16.08.2010г., уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. При этом, суду пояснила, что данное домовладение перешло по завещанию отцу истицы ФИО6 от его бабушки ФИО4 в 1959 году. Указанные граждане самовольно осуществили пристрой к своей половине дома в 1940-х годах, за счет которого увеличилась площадь дома. Истцом были получены все необходимые согласования с контролирующими организациями в отношении самовольно произведенного пристроя, однако зарегистрировать свое право на дом с учетом изменения его площади истец не может. Просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома (Лит. А,А1,А2), общей площадью - 62,5 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за Колосовой Еленой Михайловной.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска - Прохоренко Н.С., действующая по доверенности № 01-4613 от 29.09.2011 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных пояснений ответчика по существу иска следует, что Администрация города Красноярска возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность пристроя к жилому дому и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Третьи лица - Лейкин О.В., Сороколетов В.В. в зале суда пояснили, что они являются наследниками второй 1/2 доли спорного домовладения, каких-либо возражений относительно заявленных истцом Колосовой Е.М. требований не имеют, самовольный пристрой к дому выстроен за счет средств отца истца и его бабушки самостоятельно.

Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв по существу исковых требований суду не представили.

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, третьих лиц Лейкина О.В., Сороколетова В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии материалов инвентарного дела, представленного по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», спорное домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, после смерти которого указанный дом перешел в порядке наследования его супруге ФИО2. В дальнейшем последняя по договору от 30.06.1947г. продала 1/2 долю домовладения в адрес ФИО3, а вторую половину домовладения продала по договору купли-продажи от 06.12.1947 г. в адрес ФИО4.

По договору купли-продажи от 24.07.1953 г. ФИО3 продала свою часть домовладения (1/2 долю) ФИО5. После смерти ФИО4 принадлежащая ей половина домовладения перешла по наследству ее сыну ФИО6 (свидетельство о праве наследования по завещанию от 15 сентября 1959 года), дочерью которого является истица.

Согласно свидетельству о праве наследования от 17.12.2009г., истец Колосова Е.М. унаследовала после смерти своего отца ФИО6 1/2 долю спорного домовладения по <адрес>.

Принадлежащая ФИО5 1/2 доля домовладения перешла после его смерти в порядке наследования по закону его жене ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.1986 г.).

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о смерти ФИО7 (от 14.02.1991г.) и завещания (от 29.11.1986г.) принадлежащая ей 1/2 доля строения по <адрес>, завещана в равных долях третьим лицам по данному делу - Лейкину <данные изъяты> и Сороколетову <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения являются Лейкин О.В., Сороколетов В.В. и Колосова Е.М. В соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом, Лейкин О.В. и Сороколетов В.В. владеют квартирой (помещением) №, а истец - квартирой (помещением) № спорного жилого дома.

Согласно представленной суду домовой книге на домовладение по <адрес> в <адрес>, в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы истец Колосова Е.М., а также ее сыновья ФИО14 и ФИО15 Каких либо иных лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в спорном домовладении, не числится.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, спорное домовладение в настоящее время на праве собственности не зарегистрировано. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО6 и за ФИО7 по 1/2 доли за каждым. При этом, ранее спорное домовладение имело общую площадь 50,6 кв.м, в том числе жилую площадь 35,2 кв.м.

Как пояснила суду представитель истца, после получения 1/2 доли домовладения в свою собственность, отец истца ФИО6 осуществил самовольную реконструкцию части жилого дома, а именно - к своей квартире (помещению) № он самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел жилой пристрой, чем увеличил площадь дома, которая теперь составляет 63,5 кв.м, в том числе жилая 43,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из имеющегося технического паспорта на жилой дом видно, что по данным технической инвентаризации от 31 мая 2010г. спорное домовладение (литеры А, А1, А2) состоит из двух изолированных помещений (квартир), общая площадь дома 62,5 кв.м., в том числе жилая площадь 43,6 кв.м., также имеются холодные помещения площадью 31,6 кв.м. Жилой дом (Лит. А) построен в 1903 году, жилые пристройки (Лит.А1, А2) возведены в 1940 году без разрешительных документов.

Доводы истца о том, что самовольная постройка была осуществлена ее семьей за счет собственных сил и средств, объективно подтверждаются в зале суда показаниями третьих лиц Лейкина О.В. и Сороколетова В.В., которые пояснили, что они знают со слов предыдущих владельцев, что в 1960-х годах отец их соседки ФИО17 ФИО4 М.В своими силами и за счет собственных средств пристроил к дому отапливаемый пристрой, больше с тех пор ничего к дому не пристраивалось, не перепланировалось. Права соседей данная постройка не нарушает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6, являясь собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> осуществил самовольное строительство в виде пристроя к названному жилому дому. При этом строительство осуществлялось им в пределах земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие у истца оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может служить единственным поводом к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая, что право собственности на находящийся на спорном земельном участке жилой дом перешло в установленном законом порядке от предыдущих собственников к ФИО6, а затем и к истцу Колосовой Е.М., они приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущие собственники, то есть - с правом осуществления индивидуального жилищного строительства в пределах данного участка.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» № от 20.09.2010 г., строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Квартира № является самостоятельным помещением, имеет отдельный вход, коммуникации, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно выделение доли в виде <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, от общей площади жилого дома.

На основании заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» от 24.09.2010г. № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, <адрес> (лит. А,А1,А2), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технические требования пожарной безопасности».

Как видно из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 16.11.2010г. №, жилой дом, расположенный в <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам.

Согласно заключению Управления архитектуры Администрации г.Красноярска от 23.12.2010г., сохранение самовольно возведенного жилого дома по <адрес> соответствует генеральному плану города, дополнительных условий нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольная постройка осуществлена правопредшественником истца Колосовой Е.М. на предоставленном для этих целей земельном участке, возведенное сооружение соответствует генеральному плану города Красноярска, требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с самовольно возведенными пристроями по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1, А2) общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Колосовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности Колосовой <данные изъяты> на 1/2 долю жилого дома по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1, А2) общей площадью 62,5 квадратных метра, из них жилая площадь 43,6 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2011 года.

                                           Судья                                                 И.Г. Медведев