<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года         г. Красноярск                           

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в его пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные банку за юридические услуги, неустойку в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ в сумме 3 608 рублей 76 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4500 рублей, признать пункты 1.4.2, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10     кредитного договора № от 25.05.2010 года не соответствующими закону, признать незаконным договор № от 21.05.2010 года на оказание юридических услуг. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 25 мая 2010 года на получение кредита в размере 1500000 рублей. При оформлении кредита банк потребовал оплатить комиссию за юридические услуги в сумме 45000 рублей, однако в договоре указаний на это не было. Истец вынужден был оплатить эту сумму, так как ему необходимо было получить кредит, а банк отказывался его предоставлять без оплаты вышеназванных услуг, тогда как положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

21 мая 2010 года между истцом и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен договор на возмездное оказание услуг №, согласно условиям которого банк обязуется оказать, а клиент оплатить информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществить правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи (п. 1.1).

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2010 года к договору возмездного оказания услуг № от 21.05.2010 года, банк оказал клиенту следующие услуги: осуществил информационное сопровождение по вопросам получения ипотечного кредита; провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения; составил проект договора купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком указанные в договоре услуги фактически не выполнялись, истец самостоятельно подыскивал квартиру, и за свой чет проводил оценку квартиры.

Кроме того, одним из условий кредитного договора предусмотрено обязательное личное страхование заемщика. Считает, что взыскание комиссий за юридические услуги, а также возложение обязанности заключить договор личного страхования, нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец Сафонов Е.А. и его представитель Виноградов К.А., действующий по доверенности от 09.08.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор на оказание юридических услуг подписывал истец в один день с актом выполнения работ и кредитным договором, фактически услуги банком не предоставлялись, кроме выполнения проекта договора купли-продажи квартиры, но им не предлагалось самим его оформить или обратиться в иную юридическую фирму, при этом предварительный договор купли-продажи квартиры они составляли сами. Договор подписал, так как это было необходимое условие для выдачи кредита, при этом лично собирал справки, обращался в Ростехинвентаризацию, получал технический и кадастровый паспорт, обращался в «Аудит-Центр» для получения оценки квартиры, что было еще до заключения договора - 06.05.2010 года. Считают, что принуждение к заключению договора было указано еще в решении о выдаче кредита. При получении кредита было предложено 2 организации для страхования, в одну из которых обратились, заключив договор страхования. Считают, что ответчик заставил истца покупать услуги, которые необходимы были банку, а не клиенту.

Представитель ответчика ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» Грибушкина Е.В., представившая доверенность № от 10.02.2010 года, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв в котором указала на то, что при заключении кредитного договора, банком не взималась комиссия за юридические услуги. Между истцом и банком был заключен договор возмездного оказания услуг № от 21.05.2010 года. В соответствии с указанным договором, банк оказал истцу услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2010 года, подписанным сторонами. Услуги, оказанные банком истцом были оплачены в размере 38135, 35 рублей без учета НДС, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.05.2010 года. Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, услуги были банком оказаны, и, соответственно оплачены истцом. Полагали, что действиями банка права истца как потребителя не нарушались, в связи с чем просили в иске отказать. В ходе судебного заседания пояснила, что в платежном документе некорректно указано, что была оплачена «комиссия за юридическое сопровождение», указание в решении от 22.04.2010 года о предоставлении юридических услуг не является обязательным условием для выдачи кредита, необходимость заключения договора на оказание юридических услуг возникает при интересе клиента к договору ипотечного кредитования. Указала, что информационное сопровождение включает в себя информирование клиента о системе кредитования, консультация о стоимости - информирование о предоставление истцами заключения о стоимости приобретаемой квартиры, правовая экспертиза - заключение о возможности передачи квартиры в ипотеку по предоставленному истцом пакету документов. Отдельно тарифов по каждому виду оказанных услуг у банка нет, оснований получения именно суммы 45000 рублей пояснить не могут. Просит отказать в удовлетворении требований, так как договор был заключен, услуги оказаны.

Привлеченная в качестве третьего лица созаемщик Матвеенко Л.Ф. в ходе судебного заседания поддержала требования истца и пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры готовили и заключали сами, в дальнейшем, без оплаты юридических услуг и заключения договора страхования не предоставлялся кредит. Банком было указано о необходимости сделать новый техпаспорт на квартиру, что они с мужем выполняли, но нужно это было банку, так как квартиру брали в залог. Все документы предосталялись истцом, банком был изготовлен только проект договора на основе предоставленного предварительного договора.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Кормакова Н.Е., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, представила суду письменный отзыв по исковым требованиям, в котором с иском не согласилась, указав на то, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг не соответствующим закону не имеется. Кроме того, условие об обязанности застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляет прав заемщика. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Конвенции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11.01.2000 года. Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке», подписан Сафоновым Е.А., отсутствуют основания для признания положений кредитного договора недействительными.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч.1 ст. 166 ГПК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2010 года ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» приняли решение № о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества в соответствии со стандартами ОАО АИЖК Сафонову Е.А., Матвеенко Л.Ф. в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, под залог приобретаемого недвижимого имущества, при этом указали в решении, что оно действительно при указанных условиях, в том числе то, что созаемщики осуществляют за свой счет личное и имущественное страхование, а по требованию банка и страхование титула в страховой компании, согласованной с банком, а также то, что заемщиком/созаемщиком будет оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита и/или комиссия за открытие аккредитивного счета и/или комиссия за юридическое сопровождение, согласно тарифам банка.

21.05.2010 года между Сафоновым Е.А. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен договор № на возмездное оказание услуг, согласно которому банк обязался оказать, а клиент оплатить следующие услуги: информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, правовая экспертиза правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи.

25.05.2010 года между истцом и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» подписан акт выполненных работ по указанному договору, в соответствии с которым банк осуществил информационное сопровождения клиента по вопросам получения ипотечного кредита; провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемого в залог, а так же приобретаемого жилого помещения; составил проект договора купли-продажи жилого помещении. Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

25.05.2010 года между банком и Сафоновым Е.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на получение кредита в размере 1500000 рублей.

Суду представлен платежный документ, из которого следует, что Сафонов Е.А. оплатила банку 25.05.2010 года, комиссию за юридические услуги физических лиц в размере 38 135,59 руб., комиссию по аккредитивам по ипотеке физических лиц - 3 000 рублей, НДС 18% - 6864,41 руб., всего по договору № от 21.05.2010 года - 45000 руб. (л.д. 20).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Вместе с тем, как следует из Методических рекомендаций ЦБ РФ «273-Т от 05.10.1998 года, к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 года, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствиизадолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию (п.1 Методических рекомендаций).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи, является обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает, что оплата возмездных услуг по названному договору от 21.05.2010 года, не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи, является обязанностью банка.

Составление же проекта договора купли-продажи приобретаемой истцом квартиры являлось инициативой банка, без предоставления выбора истцу на составление проекта сторонней организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что плата за данную услугу получена неосновательно, безальтернативно предоставлению услуги.

Таким образом, суд признает договор № от 21.05.2010 года, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Сафоновым Е.А. недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную за возмездное оказание услуг сумму в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ответчик ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» незаконно пользовался денежными средствами истцов в общем размере 45000 рублей с 25.05.2010 года по 26.05.2011 года (заявленный стороной срок) в течение 266 дней, в связи с чем с него в пользу истца Сафонова Е.А. подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 45000 руб. х 8,25 %/ 360 х 366 дня = 3774,38 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и в силу ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает указанную сумму с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, до 1000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере 67500 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за то, что ответчик добровольно не удовлетворил его требование о возврате незаконно удержанной комиссии за юридические услуги после предъявления им претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 «Закона о защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, удерживаемых с него за юридические услуги, предоставленные по договору возмездного оказания услуг. Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2011 года, что подтверждается ответом банка от 08.04.2011 года, однако исполнена в добровольном порядке не была до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Суд, при расчет неустойки, считает необходимым за начальную дату течения срока, в течении которого подлежит начислению неустойка, принимать - 08.04.2011 года, поскольку с указанной даты ответчик отказался от добровольного исполнения претензии, таким образом за период с 08.04.2011 года по 26.05.2011 года за 48 дней в размере 3 % за каждый день просрочки, составляет: 45000 рублей х 3 % х 48 дней = 64800 рублей.

Однако в соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, сумма взысканной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности осуществлять личное страхование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Истец не представил суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ему кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истцом и страховой организацией, при этом истцу предоставлялся выбор страховой организации, с которой он может заключить такой договор, что подтверждено стороной истца в ходе судебного заседания.

Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку договором страхования также предусмотрено страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору, что предусмотрено ФЗ «Об ипотеке».

Договор страхования свидетельствует о наличии договорных отношений между Сафоновым Е.А. и ОАО «ВСК», и не дает оснований рассматривать такое страхование как услугу, навязанную банком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.

Истцом не представлено суду доказательств, что последний желал иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что его права как потребителя были нарушены, заключенным им договором страхования (личное и имущественное страхование), в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 1.4.2., 4.1.8., 4.1.9, 4.1.10 кредитного договора № от 25.05.2010 года.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком с истца незаконно, по договору возмездного оказания услуг, взималась сумма оплаты за юридические услуги, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду платежные документы, в соответствии с которыми Сафонов Е.А. оплатил ООО «Динамика сити» за составление искового заявления и претензии в общей сумме 4500 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как понесенные в разумных пределах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сафонова Е.А. к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина будет составлять 1930 рублей

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взысканной судом сумме: 45000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. = 52000 руб., штраф в доход местного бюджета подлежит взысканию в сумме 52000 руб. х 50 % = 26000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № от 21.05.2010 года, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Сафоновым <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» в пользу Сафонова <данные изъяты> возврат оплаты по договору № от 21.05.2010 года в размере 45000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований Сафонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью КБ «СТРОМКОМБАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья                                     С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.11.2011 года.