Гражданское дело №2-2466/11

    Решение

г.Красноярск         16 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилович <данные изъяты>, Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба,

     Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец Корнилович И.В. указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахован как имущество по договору добровольного страхования от 18.06.2010 года сроком действия с 21.06.2010 года по 20.06.2011 года в организации ответчика, в том числе по риску «Хищение». Страховая сумма по договору страхования составляет 2 300 000 рублей.     08.03.2011 года в г.Красноярске автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. Истец в тот же день обратилась в орган дознания, сообщила о совершении преступления, по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, производство по уголовному делу не окончено. Два брелока автомобильной сигнализации приобщены к материалам уголовного дела. Подлинный паспорт транспортного средства находится на хранении в ОАО Банк «Открытие», который является залогодержателем автомобиля, приобретенного частично за счет средств кредитования. Подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства осталось в салоне автомобиля. Истец Корнилович И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложила все необходимые документы, в том числе справку из органа дознания о возбуждении уголовного дела и непричастности истца к совершенному преступлению. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись, что в нарушение Правил страхования, условий договора страхования истец не представила подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагая отказ ответчика незаконным, истец Корнилович И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 2 300 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей.

В период рассмотрения дела судом третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО Банк «Открытие» предъявил иск к ответчику (заявление от 02.02.2011 года), просил взыскать в свою пользу стразовое возмещение в размере 1 641 982 рубля 34 копейки, в обоснование иска указав, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом Корнилович И.В. частично за счет кредитных средств, является предметом залога в обеспечение исполнение её обязательств по кредитному договору, залогодержателем является ОАО Банк «Открытие». По условиям заключенного истцом Корнилович И.В. и ответчиком договора страхования автомобиля выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие». Истец Корнилович И.В. ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору, с августа 2011 года не совершает ежемесячные платежи по возврату кредита по частям, по оплате ежемесячных процентов на сумму кредита. На момент предъявления ОАО Банк «Открытие» данного иска в суд, долг Корнилович И.В. по кредитному договору по состоянию на 31.10.2011 года составляет всего 1 641 982 рубля 34 копейки, из них основной долг 1 557 817 рублей 28 копеек, проценты на сумму кредита 63 812 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга по частям 10 477 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 9 874 рубля 77 копеек. По изложенным основаниям ОАО Банк «Открытие» указал, что в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить банку страховую выплату в размере 1 641 982 рублей 34 копейки, что не превышает установленную договором страхования страховую сумму в размере 2 093 000 рублей с учетом износа транспортного средства истца.

В судебное заседание истец Корнилович И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством передачи судебной повестки через представителя. Представила письменный отзыв от 10.11.2011 года на требования ОАО Банк «Открытие», не возражала против их удовлетворения, согласилась с расчетом общего размера долга по кредитному договору, и размера составных частей долга, в том числе не возражала против взыскания с ответчика в пользу ОАО Банк «Открытие» остатка по кредиту досрочно. В адресованном суду письменном ходатайстве истец Корнилович И.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Корнилович И.В. - Захаров С.А. (доверенность в нотариальной форме от 12.05.2011 года сроком по 11.05.2012 года) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ОАО Банк «Открытие» к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 1 641 982 рублей 34 копейки, не оспаривал расчет размера долга истца Корнилович И.В. по кредитному договору. Разность между полным размером страховой выплаты 2 093 000 рублей с учетом износа транспортного средства и страховой выплатой в размере 1 641 982 рублей 34 копейки, причитающейся в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк «Открытие», просил взыскать с ответчика в пользу истца Корнилович И.В.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО Банк «Открытие» Власова М.В. (доверенность в нотариальной форме от 18.11.2010 года сроком по 25.10.2013 года) в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дав объяснения, что после предъявления банком иска в суд истец Корнилович И.В. не совершала платежей в погашение долга из кредитного договора.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление о вручении 15.11.2011 года заказного письма с судебным извещением, исковым заявлением ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

13.10.2011 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлял письменный отзыв на иск Корнилович И.В., просил в удовлетворении требований отказать, сославшись, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву нарушения ею правил и договора страхования ввиду не предоставления к заявлению о страховой выплате подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства. Также ссылался, что размер страховой выплаты, заявленной истцом ко взысканию, определен без учета степени износа транспортного средства 10% от страховой суммы. С учетом указанной степени износа при наступлении случая, имеющего признаки страхового, к выплате подлежала бы сумма 2 070 000 рублей. В адресованном суду письменном ходатайстве от 13.10.2011 года, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судебное заседание 13.10.2011 года было отложено на 03.11.2011 года для предъявления третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «Открытие» исковых требований к ответчику о взыскании страховой выплаты в пользу банка.

В деле имеются письменные доказательства, что копия искового заявления ОАО Банк «Открытие» от 02.11.2011 года вручено представителем банка Власовой М.В. ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>; исковое заявление принято ФИО5 - руководителем центрального отделения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судебное заседание 03.11.2011 года, в которое представитель ответчика не явился, было отложено на 16.11.2011 года для предоставления ответчику разумного срока для ознакомления с исковым заявлением ОАО Банк «Открытие» от 02.11.2011 года. Судебное извещение о судебном разбирательстве дела на 16.11.2011 года, а также направленная судом копия искового заявления ОАО Банк «Открытие» от 02.11.2011 года вручены ответчику 15.11.2011 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>. Ответчик представителя в суд не направил, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву недостаточности срока для ознакомления с исковым заявлением ОАО Банк «Открытие» от 02.11.2011 года.

Учитывая, что исковое заявления ОАО Банк «Открытие» от 02.11.2011 года ответчик впервые получил от представителя банка 02.11.2011 года, до дня данного судебного разбирательства имел достаточно времени для изучения искового заявления, предоставления письменного отзыва, суд признает, что вручение ответчику судебного извещения 15.11.2011 года о дате судебного разбирательства на 16.11.2011 года является надлежащим, и за это время ответчик имел возможность выразить мнение относительно того, считает ли возможным рассмотрение дела в судебном заседании 16.11.2011 года в свое отсутствие, либо обеспечить явку представителя.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца Захаров С.А., представителя ОАО Банк «Открытие» Власовой М.В., настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд признает ответчика надлежаще и заблаговременно извещенным о судебном разбирательстве, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, принимая во внимание заявление ответчика от 13.10.2011 года с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что филиал ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расположен по адресу <адрес>). Данный иск предъявлен истцом Корнилович И.В. в Железнодорожный районный суд <адрес>, как по месту заключения и исполнения договора с ответчиком по адресу <адрес>, где расположен офис ответчика, в котором истец подписала договор страхования с ответчиком, уплатила страховую премию, подавала заявление о выплате страхового возмещения в связи с с хищением автомобиля.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном судебном заседании представитель истца Корнилович И.В. - Захаров С.А., представитель обладающего правами истца ОАО Банк «Открытие» Власова М.В., настаивали на рассмотрении и разрешении данного спора Железнодорожным районным судом г.Красноярска, как по месту исполнения договора страхования.

Суд полагает возможным с такой позицией согласиться, и обращает внимание на обстоятельства того, что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бойко А.В. участвовала в предварительном судебном заседании 29.06.2011 года и не высказывала возражений, основанных на неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г.Красноярска, не настаивала на передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала. В ходе рассмотрения дела судом ответчик предоставлял письменный отзыв на иск 13.10.2011 года, в котором также не высказывал возражений, основанных на неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г.Красноярска, не настаивала на передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала.

Также суд учитывает, что рассмотрение и разрешение данного спора Железнодорожным районным судом г.Красноярска не нарушает по сути прав и охраняемых законом интересов ответчика, поскольку данный суд находится в пределах г.Красноярска, который является местом нахождения филиала ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца Корнилович И.В., избравшую способ ведения дела через представителя.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927, ст.ст.929-930, ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст.945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> изготовления 2008 года, что подтверждается копией договора № от 22.06.2010 года о приобретении истцом автомобиля в собственность, копией паспорта транспортного средства, подлинник которого находится у выгодоприобретателя ОАО «КБ «Открытие».

Согласно условий договора добровольного страхования между истцом Корнилович И.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», оформленного посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от 18.06.2010 года № сроком действия с 21.06.2010 года по 20.06.2011 года, автомобиль истца <данные изъяты>, изготовления 2008 года выпуска застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» при урегулировании на условиях 2полная гибель». Страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля, и составляет 2 300 000 рублей. Форма страхового возмещения по риску «хищение» денежная. Территория страхования - Россия.

Согласно прямой ссылки в указанном страховом полисе, условия, на которых заключен договор страхования сторон, определяются также Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 23.06.2003 года с изменениями от 11.05.2004 года (далее - Правила).

Приведенными Правилами установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в настоящих Правилах, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшие обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 1.10).

Согласно пункта 4.1.2 Правил, под риском «Хищение» понимаются следующие события, вследствие которых Страхователю (Выгодоприобретателю) причинен ущерб:

- «кража без документов», под которой понимается утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортных средств и/или паспорта транспортного средства) от него;

- «угон без документов», под которым понимается неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели обращения его в собственность злоумышленников и/или третьих лиц при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами, и/или регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортных средств и/или паспорта транспортного средства) от него.

Из письменных материалов дела (выполненных судом копий уголовного дела №, возбужденного по факту кражи автомобиля истца неустановленными лицами по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого установлена п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) судом установлено, что 08.03.2011 года произошел страховой случай по риску «хищение» при следующих обстоятельствах. В период времени с 15.00 часов по 18.00 часов в районе <адрес> неустановленное лицо похитило автомобиль <данные изъяты>, изготовления <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корнилович И.В. Автомобиль находился в указанном месте припаркованным вблизи дома, в котором проживает истец, двери были заперты. В салоне автомобиля остались водительское удостоверение на имя Корнилович И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства.

Уголовное дело приостановлено производством на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец Коринлович И.В. постановлением от 08.03.2011 года признана потерпевшей от преступления, поскольку ей причинен имущественный ущерб в крупном размере 2 300 000 рублей.

Также в материалах уголовного дела имеются данные за то, что следствием проверялась версия причастности истца к преступлению, и не установлена её причастность.

Два ключа от автомобиля с автомобильной сигнализацией приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля истца неустановленными лицами по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого установлена п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

17.03.2011 года истец подала ответчику письменное заявление о страховой выплате в связи с хищением застрахованного автомобиля, 30.03.2011 года представила ответчику справку органа дознания, составленную по материалам возбужденного уголовного дела, в которой указано на обстоятельства времени и места совершения преступления неизвестными лицами, номер уголовного дела и дата принятия постановления о его возбуждении, о квалификации действий. Ответчик 28.04.2011 года письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.3.8.4 Правил, согласно которого Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь в нарушение требований приведенных Правил, договора страхования оставил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пункта 11.3.4 Правил, при хищении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан представить Страховщику к заявлению о страховой выплате следующие документы: договор страхования (страховой полис); все имевшиеся доверенности на право управления и пользования транспортным средством; регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и так далее); документы (справки, постановления, решения, приговоры) либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, в которых полностью указаны: место, время, причины, обстоятельства и последствия хищения, дата и время поступления в указанные органы сообщения об утрате застрахованного имущества, описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); полные имени и адреса постоянного места жительства (места нахождения) лиц (лица), участвовавших в хищении, если они установлены; нормы закона, по которым возбужденного уголовное дело по признакам кражи, грабежа или разбоя; все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей, все комплекты (брелоков, карточек, ключей) противоугонными, охранными, поисковыми устройствами и системами, которыми оснащено застрахованное транспортное средство; документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения (в том числе после прекращения действия договора) это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность Страховщика. Такими документами могут быть, в частности, соответствующие бессрочные договоры (соглашения) заключенные Страховщиком со Страхователем, Выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества, а равно письменные обязательства Страхователя, Выгодоприобретателя и собственника застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 13.3.8 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, в том числе в случаях: предоставления Страховщиком ложных сведений и документов, нарушения страховщиком условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих Правил страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из систематического толкования приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные страховщиком 23.06.2003 года с изменениями от 11.05.2004 года, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежащим применению судом при рассмотрении и разрешении данного спора.

Само по себе хищение автомобиля истца является объективно наступившим событием, подтвержденным материалами уголовного дела, соответствует как общему определению страхового случая, приведенному в Законе РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном между сторонами договоре страхования.

При этом хищение автомобиля истца вместе с находящемся в автомобиле свидетельством о регистрации транспортного средства не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому наличие или отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства не исключает угон из числа страховых случаев. Факт нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства в салоне застрахованного автомобиля, оставления его там страхователем не способствовали совершению посторонними лицами хищения автомобиля. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют таковые в материалах уголовного дела, приостановленного производством постановлением от 08.05.2011 года за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая по вине страхователя вследствие умысла последнего, грубой неосторожности ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, иному лицу, указанному в договоре страхования выгодоприобретателем.

Определяя размер страховой выплаты, причитающейся страхователю, либо выгодоприобретателю, суд применяет нормы пункта 5.9 Правил страхования, согласно которых, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Хищение», в период действия договора страхования применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации 12% в год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Застрахованный автомобиль истца изготовления 2008 года и на момент наступления страхового случая на 08.03.2011 года наступил третий год его эксплуатации. Следовательно, к страховой сумме, установленной в договоре страхования, следует применять нормы ее уменьшения как за третий год эксплуатации - 12% в год (по 1% за каждый месяц).

Договор страхования заключен между ответчиком и истцом 18.06.2010 года, вступил в действие с 21.06.2010 года. На период с 21.06.2010 года по 08.03.2011 года приходится 9 полных месяцев, из которых неполный месяц с 21.02.2011 года по 08.03.2011 года принимается за полный в соответствии с условиями страхования.

Следовательно, норма уменьшения страховой суммы в денежном выражении составляет 207 000 рублей (2 300 000 руб. х 1% х 9 мес.), а размер страховой выплаты с учетом указанной нормы уменьшения составит 2 093 000 рублей (2 300 000 руб. - 207 000 руб.)

Из письменных материалов дела судом установлено, что в силу условий кредитного договора между истцом Корнилович И.В. (заемщик) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) от 21.06.2010 года, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выдал Корнилович И.В. денежный целевой кредит в размере 1 840 000 рублей на условиях возврата 22.06.2015 года по частям ежемесячными периодическими платежами в срок по 21 (23) число каждого месяца начиная с 21.07.2010 года и уплатой в том же порядке и сроки ежемесячных процентов на сумму кредита по ставке 16,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № (для подержанных автомобилей) от 11.10.2010 года, истец Корнилович И.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>

В силу условий кредитного договора между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», указанный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является банк, залог автомобиля обеспечивает исполнение заемщиком Корнилович И.В. обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату ежемесячных процентов на сумму кредита, уплату неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита. Условиями кредитного договора сторон установлено, что кредитор имеет права требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, как в случае просрочки исполнения кредитного обязательства, исполнение которого предусмотрено по частям, так и в силу утраты обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит требованиям п.2 ст.813 ГК РФ.

В соответствие со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно условий договора страхования между истцом Корнилович И.В. и ответчиком, выгодоприобретателем является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Судом установлено, что произошла утрата заложенного имущества - застрахованного по договору страхования между истцом и ответчиком автомобиля, и за причины утраты залогодержатель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» не отвечает.

Также судом установлено, что истец Корнилович И.В. в нарушение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, ежемесячные периодические платежи по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов со сроком исполнения 22.08.2011 года, 21.09.2011 года, 21.10.2011 года не совершала, что дает кредитору законные основания требовать с Корнилович И.В. взыскания просроченной задолженности по уплате кредита, ежемесячных процентов на сумму кредита, остатка по кредиту досрочно, а также неустойки за просрочку возврата кредита по частям, ежемесячных процентов на сумму кредита.

Расчет долга Корнилович И.В. произведен кредитором ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» по состоянию на 31.10.2011 года. Согласно такого расчета, общий размер долга составляет 1 641 982 рубля 34 копейки, из них основной долг по возврату кредита 1 557 817 рублей 28 копеек, проценты на сумму кредита 63 812 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга по частям 10 477 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита 9 874 рубля 77 копеек.

Расчет суммы долга произведен ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» правильно - исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, фактически уплаченных сумм в погашение кредитного долга, установленных договором процентов на сумму кредита в размере 16,5 % годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором сторон предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5% в день от не уплаченной в срок суммы основного долга, процентов на сумму основного долга.

Суд признает достоверным расчет истца в части размера процентов (неустойки) за просрочку уплаты кредита по частям - исходя из предусмотренного договором размера неустойки за периоды времени и на не уплаченные своевременно суммы, со дня когда соответствующие платежи по возврату кредита подлежали уплате и по 31.10.2011 года, поскольку исходя из смысла ст.811 ГК РФ, такие проценты (неустойка) уплачивается должником по день фактического исполнения обязательства, а заемщиком Корнилович И.В. обязательство на указанный период времени не исполнено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая размер неустойки соразмерными последствиям нарушения заемщиком Корнилович И.В. обязательств из кредитного договора, учитывая период, за который исчислены неустойки, и размер не уплаченных в срок сумм. Так же суд учитывает, что заемщиком Корнилович И.В. в дело не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом расчет суммы долга заемщика Корнилович Т.В. по кредитному договору произведен ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, а именно - все поступавшие платежи в погашение кредитного долга направлялись первоначально в погашение процентов на сумму кредита, во вторую очередь - в погашение основного долга. В погашение неустоек совершенные платежи Корнилович И.В. не направлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию страховая выплата в пределах размера долга Корнилович И.В. по кредитному договору, обеспеченного залогом утраченного автомобиля, застрахованного по договору страхования, в размере 1 641 982 рубля 34 копейки.

В остальной части страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу страхователя истца Корнилович И.В. в размере 451 017 рублей 66 копеек (2 093 000 руб. - 1 641 982,34 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Корнилович И.В. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 18 665 рублей пропорционально общему размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера ((2 093 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку решение по делу применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Корнилович И.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей, размер которых суд признает разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению, подписанию и предъявлению иска в суд, участию в пяти судебных заседаниях. Факт уплаты расходов в указанном размере подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 10.05.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2011 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Корнилович И.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 33 665 рублей (18 665 руб. + 15 000 руб.).

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 484 682 рубля 66 копеек (451 017,66 руб. + 33 665 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» страховую выплату в размере 1 641 982 рубля 34 копейки,

Требования Корнилович <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилович <данные изъяты> 484 682 рубля 66 копеек, из них 451 017 рублей 66 копеек страховая выплата, 33 665 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований Корнилович <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 02.12.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина