Гражданское дело №2-3776/11

Решение

г.Красноярск         29 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

     установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору на истца возложено обязательство уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 4 751 рубль 35 копеек ежемесячно, а также уплатить единовременную комиссию в размере 2 490 рублей за зачисление кредита на счет клиента. Истец указал, что указанные обязательства по кредитному договору исполняет, уплатил ответчику единовременную комиссию, а также с каждого ежемесячного платежа по возврату кредитного долга ответчик удерживает ежемесячную комиссию. За период действия кредитного договора по сентябрь 2011 года истец уплатил ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму 52 264 рубля, а также уплатил единовременную комиссию за зачисление кредита на счет клиента в размере 2 490 рублей. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате указанных комиссии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных комиссий в размере всего 54 754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период неосновательного пользования указанными суммами уплаченных комиссий в размере 4 024 рубля, неустойку за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день в сумме 26 654 рубля, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет остатка по кредиту, подлежащего выплате ответчику по кредитному договору, зачислив спорные комиссии в счет погашения основного долга, процентов на сумму кредита.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Эрендженова <данные изъяты> (доверенность в нотариальной форме от 12.09.2011 года) в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, объяснив, что спорную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание ответчик продолжает взимать с истца, и такую комиссию истец уплатил по ноябрь 2011 года. Однако в данном деле не желает предъявлять требования об уплате указанной комиссии за ноябрь 2011 года ввиду отсутствия у него письменных доказательств даты и размера совершенных платежей. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и неустойку просила взыскать по день рассмотрения дела судом.

Ответчик ОАО «ТРАСТ» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 02.11.2011 года. Ответчик представителя не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, неявка которых, надлежаще извещенных, не препятствует рассмотрению и разрешению спора при отсутствии данных об уважительных причинах неявки.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

           Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 479 934 рублей на срок 60 месяцев на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 4751 рубль 35 копеек ежемесячно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей (пункты 2.1, 2.8, 2.16 Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужда от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору). Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу счет № (пункт 2.15 договора), а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).

Однако из приведенных условий договора следует, что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязан вносить денежные средства через кассу (оператора) банка ответчика, либо электронный терминал, и такие денежные средства ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить исключительно на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга.

Судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, а также предлагалось представить в дело выписки по счетам с указанием вида операций по выдаче кредита, об уплаченных истцом суммах в погашение кредитного долга, составных частях долга (основной, проценты на сумму кредита, комиссий) за период со дня первого платежа и по день исполнения договора истцом, доказательства открытия банковского счета, спецкартсчета и выписки по ним с указанием операций по счетам (видах операций, размерах и датах движения денежных средств), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы банка на операции с использованием банковских карт, которые согласно заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды являются неотъемлемой частью договора с истцом, а также справку о видах и размерах уплаченных истцом комиссий (определение суда о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке). Определение суда ответчиком получено и ко дню судебного разбирательства ответчик перечисленных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из доводов истца и представленных им доказательств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорные банковские счета по кредитному договору с истцом открыты и использовались для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитном договоре с истцом операции, для целей которых открываются счета клиента - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязана вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты ежемесячного платежа денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору, дает суду основания полагать, что банковский счет, спецкартсчет, счет клиента, указанные в кредитном договоре не соответствуют правовой природе банковского счета физического лица.

Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что банковский счет, управляемый банковской картой, истец мог использовать только для пополнения счета в целях последующего списания ответчиком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности. Использовать счет и банковскую карту для осуществления расчетов истец не мог, программой счета и карты такие операции не были предусмотрены, о чем ответчик давал ему разъяснения при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

По этим же основаниям ничтожно условие кредитного договора об обязательстве истца уплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку такая операция - по зачислению кредитных средств - не является расчетной, а также не признается судом самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Перечисление ответчиком суммы кредита на счет истца, открытый в учреждении банка ответчика, является действием по исполнению ответчиком договорного обязательства по выдаче кредита в срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом выписки по счету №, выданной ответчиком, последний удержал с истца после зачисления на указанный счет суммы кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При совершении истцом ежемесячных платежей по возврату кредита по частям, по уплате процентов на сумму кредита ответчик удерживал с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере по 4 751 рубль 35 копеек и всего с истца удержана такая комиссия на сумму 57 016 рублей 20 копеек (4751,35 руб. х 11 мес). + 2 679,62 руб. + 2 071,72 руб.).

Всего истец уплатил ответчику комиссии двух видов на общую сумму 59 506 рублей 20 копеек (57 016,20 руб. + 2490 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 506 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца последний заявил, подав ответчику письменную претензию, в удовлетворении которой ответчик письменно отказал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик письменно отказал в удовлетворении требований претензии истца, поскольку истцом не представлено доказательств даты вручения такой претензии ответчиком.

На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения) приходится 75 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает необходимым применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую с 03.05.2011 года по день предъявления иска в суд, и по день рассмотрения дела судом, в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 рубля 76 копеек (59 506,20 руб. х 8,25 % /360 дн. х 75 дн.);

Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении, ответчик отказал в удовлетворении требований истца 15.09.2011 года. Следовательно, периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время с 15.09.2011 года и по день принятия судом решения по делу по 29.11.2011 года, на который приходится 75 дней. Размер неустойки за указанный период составит 133 888 рублей 95 копеек (59 506,20 руб. х 3% х 75 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 10 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает основной долг и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей за период с 15.09.2011 года по 29.11.2011 года.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 528 рублей 96 копеек, из них: 59 506 рублей 20 копеек комиссии, уплаченные по 28.10.2011 года, 1 022 рубля 76 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 года по 29.11.2011 года, 10 000 рублей неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2011 года по 29.11.2011 года, 1 000 рублей денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 71 528 рублей 96 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 35 764 рубля 48 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 35 764 рубля 48 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, его представителем не представлено письменных доказательств в подтверждение факта и размера таких расходов.

Согласно объяснений представителя истца Эрендженовой <данные изъяты> в судебном заседании, расходы по оплате ее услуг истец на день принятия решения не понес, достигнуто соглашение об оплате услуг после принятия решения судом.

При таких обстоятельствах истец не лишен право подать заявление в суд о взыскании с ответчика расходов на представителя после оплаты таких расходов.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет остатка по кредиту, подлежащего выплате истцом по кредитному договору, зачислив уплаченные комиссии в счет погашения основного долга, процентов на сумму кредита.

Такой перерасчет был бы возможен в судебном порядке, если бы истец не заявил требований о взыскании с ответчика всех уплаченных комиссий. Истец избрал иной способ защиты нарушенного права - возврат комиссий, а не зачет их в счет погашения основного долга (кредита), процентов на сумму кредита.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца Эрендженовой <данные изъяты> в судебном заседании о том, что поскольку сумма единовременной комиссии включена ответчиком в общую сумму кредита, а из ежемесячных платежей по возврату кредитного долга удерживались ежемесячные комиссии, то это препятствовало уменьшению остатка по кредиту и влекло уплату истцом ежемесячно излишних процентов за пользование кредитом на суммы соответствующих комиссий.

В этом случае в целях восстановления нарушенных прав истец вправе в общеисковом порядке предъявить к ответчику требования о взыскании процентов, излишне уплаченных на сумму кредита по день вступления настоящего решения в законную силу, поскольку именно с указанного времени ответчик более не вправе производить удержание с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 2 315 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга (70 528,96 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). А всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования Темникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Темниковым <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в той части, которой на Темникова <данные изъяты> возложены обязательства по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (пункты 2.8, 2.16 договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

в пользу Темникова <данные изъяты> 71 528 рублей 96 копеек, из них: 59 506 рублей 20 копеек комиссии уплаченные по 28.10.2011 года, 1 022 рубля 76 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 года по 29.11.2011 года, 10 000 рублей неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2011 года по 29.11.2011 года, 1 000 рублей денежная компенсация морального вреда,

в доход бюджета государственную пошлину 2 515 рублей 87 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 35 764 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований Темникова <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина