РЕШЕНИЕ г. Красноярск 24 ноября 2011 года Дело №2 - 4060/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скутина <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю Кронидовой <данные изъяты> от 21.09.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Скутин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю (далее СПИ МОСП по ИОИП) Кронидовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу Скутина <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 137 082,28 рубля. Взыскатель предъявил указанный исполнительный документ в службу судебных приставов, однако СПИ МОСП по ИОИП Кронидова <данные изъяты> у которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтехника», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства по мотивам того, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, а предъявленная Скутиным <данные изъяты> задолженность не является текущей. Заявитель не согласен с такой позицией судебного пристава, полагая, что имеющаяся задолженность по заработной плате является текущей, поскольку он был принят на работу в ООО «Стройтехника» уже после введения процедуры наблюдения, долг по зарплате образовался также в период процедуры банкротства, в связи с чем, этот долг по смыслу ст.134-136 закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом, по которому возможно проведение исполнительных действий. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально ошибочно обратился с данной жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, откуда его заявление было возвращено ввиду неподсудности и разъяснено право обращения с этой жалобой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В зале суда заявитель Скутин <данные изъяты>. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил восстановить срок на обжалование постановления СПИ МОСП по ИОИП Кронидовой <данные изъяты>. об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменить указанное постановление, как незаконное. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Кронидова <данные изъяты>. в зале суда с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, полагая вынесенное постановление от 21.09.2011г. законным и обоснованным, поскольку в силу ст.5 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума ВАС №63 от 23.07.2009г. в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, заработная плата не может относиться к текущим платежам, эта задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов. В силу требований ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на стадии введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель может исполнить требования по заработной плате лишь по исполнительным документам, которые были выданы до даты введения соответствующей процедуры банкротства. Поскольку судебный приказ был выдан в пользу Скутина <данные изъяты> уже после введения процедуры внешнего управления и эта задолженность не может являться текущей, на основании п.8 ч.1 ст.31 закона «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано и разъяснено, что он должен обратиться к внешнему управляющему должника для включения задолженности по заработной плате в общий реестр требований кредиторов. Представители заинтересованных лиц УФССП по Красноярскому краю и ООО «Стройтехника» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив заявление Скутина <данные изъяты> заслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 05 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе города Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу Скутина <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 137 082,28 рубля. По вступлении этого судебного приказа в законную силу, данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, где находится сводное исполнительное производства в отношении должника ООО «Стройтехника». Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кронидовой <данные изъяты> от 21 сентября 2011 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа. Обсуждая законность данного постановления, суд отмечает следующее. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опреде лены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполне ние судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных инте ресов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность со вершения исполнительных действий и применения мер принудительного ис полнения. Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В силу требований п.1 ст.96 закона "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Как следует из ч.4 ст.96 закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. На основании ч.5 ст.96 вышеуказанного Закона, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В отношении должника ООО «Стройтехника» определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в отношении должника ООО «Стройтехника» прекращено конкурсное производство и открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29 октября 2012 года, внешним управляющим назначен Ганчуков <данные изъяты>. При этом, суд отмечает, что в силу требований ст.96 закона «Об исполнительном производстве», при введении процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника судебный пристав приостанавливает исполнительное производство за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.1 ст.96). При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.4 ст.96). Таким образом, в силу требований ст.96 закона «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройтехника» должны быть приостановлены и окончены судебным приставом, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам. Понятие текущих платежей содержится в ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1). На основании ч.1,2 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. В силу ч.2 ст.136 указанного Закона, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Поскольку Скутин <данные изъяты> был принят на работу в мае 2010 года, то есть - после введения на предприятии процедуры наблюдения (26.02.2010г.) и задолженность по заработной плате перед ним образовалась, в том числе, за период времени до момента введения процедуры конкурсного производства (12.11.2010г.), такая задолженность по оплате его труда, согласно вышеприведенным требованиям ст.134, 136 закона «О несостоятельности (банкротстве)», является текущей. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.146 названного Закона, в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению. Таким образом, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у ООО «Стройтехника» перед Скутиным <данные изъяты> за время его работы, в том числе, и в период конкурсного производства (то есть - с 12 ноября 2010 года по день увольнения 09 марта 2011 года), эти денежные обязательства должника ООО «Стройтехника» с 10 мая 2011 года (момент вынесения определения арбитражного суда о переходе к внешнему управлению) также считаются текущими. Принимая во внимание вышеприведенные требования законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленная Скутиным <данные изъяты>. ко взысканию с ООО «Стройтехника» задолженность по заработной плате может быть взыскана на основании судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства, как задолженность по текущим платежам. При таких обстоятельствах постановление СПИ МОСП по ИОИП Кронидовой <данные изъяты> от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 05 июля 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, жалоба Скутина <данные изъяты> является обоснованной и ее следует удовлетворить. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Скутина <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты> от 21.09.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 05 июля 2011 года о взыскании с ООО «Стройтехника» заработной платы в пользу Скутина <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда. Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации