Гражданское дело №2-3806/11 Решение г.Красноярск 29 ноября 2010 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиревой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком при получении ипотечного кредита на потребительские цели (для приобретения жилого помещения) в сумме 750 000 рублей уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, а также 4 000 рублей в качестве платы за рассмотрение заявки на получение кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, ответчик выдал сумму кредита в меньшем размере, нежели предусмотрено кредитным договором - в сумме 720 000 рублей, поскольку включил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей в сумму кредита. Полагала условия кредитного договора, возлагающего на истца обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, оплате за рассмотрение кредитной заявки ничтожными, как нарушающими права потребителя. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, оплаты за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000 рублей, проценты за неосновательное пользование ответчиком указанными суммами за период со дня уплаты их истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день уплаты спорных сумм в размере 13 550 рублей, излишне уплаченные проценты по ставке за пользование кредитом 13,5% годовых на сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 11 475 рублей, денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей. В судебном заседании истец Балакирева Л.М., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 требования искового заявления поддержали по тем же основаниям. Истец Балакирева Л.М. ссылалась, что платежные документы в подтверждение уплаты ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 4 000 рублей не сохранились, поскольку подлинники по настоянию работника банка ответчика были переданы в личное кредитное дело, копия истцу для истца сделана не была. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, что не исключает, что плательщиком в таких документах об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 4 000 рублей указан именно он, ФИО3, как созаемщик по кредитному договору. Не возражает против взыскания всех заявленных сумм в пользу истца, супругом которой приходится. Ответчик ОАО АК Сбербанк РФ надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду письменном отзыве просил рассматривать дело в свое отсутствие, против требований возражал, ссылаясь, что истец добровольно оплатила спорные платежи, до подписания кредитного договора располагала информацией о правилах предоставления кредита, в том числе о порядке открытия и обслуживания ссудного счета, добровольно приняла на себя права и обязанности по кредитному договору, исполнила их. Ссылаясь на законность условий кредитного договора в части взимания с истца спорной комиссии ответчик сослался на Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденные письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2006 года №ИА/7235/77-Т, которым по мнению ответчика, предусмотрена возможность установления кредитной организаций единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также платы за рассмотрение кредитной заявки. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, против чего истец и третье лицо ФИО3 не возражали. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом Балакиревой Л.М., ФИО3 (созаемщики) с одной стороны, и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 16 января 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать созаемщикам сумму целевого кредита 750 000 рублей сроком возврата до 16 января 2034 года на потребительские нужды (приобретение квартиры) на условиях уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на имя истца в учреждении банка ответчика № в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1 договора), а до оформления приведенного письменного кредитного договора созаемщики были обязаны уплатить на счет ответчика сумму 4 000 рублей в качестве платы за рассмотрение кредитной заявки. Из объяснений в судебном заседании истца Балакиревой Л.М., третьего лица ФИО3, которые суд признает достоверными, поскольку оснований сомневаться в объяснениях у суда нет, истец уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, а также 4 000 рублей в качестве платы за рассмотрение заявки на получение кредита. Ответчик не исполнил определение суда от 03.10.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству, и не представил в данное судебное заседание письменных доказательств уплаты истцом указанных спорных плат. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что в письменном отзыве на иск ответчик не опроверг доводов истца, изложенных в исковом заявлении, что до выдачи кредита ответчик принял от истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, плату за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 4 000 рублей. В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона. Таким образом, условие кредитного договора между Балакиревой Л.М., ФИО3 с одной стороны и ответчиком с другой стороны, изложенное в пункте 3.1 договора № от 16 января 2009 года, согласно которого за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожно в силу закона с момента совершения договора, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученного единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 4 000 рублей. Рассмотрение заявки на получение кредита не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки созаемщиков по сути являются действиями по рассмотрению оферты, направлены на разрешение кредитором вопроса акцептовать оферту, либо отказать в ней. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что спорные платы взимались законно и предусмотрены Рекомендациями по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2006 года №ИА/7235/77-Т, суд находит не состоятельными. Указанным нормативным ведомственным актом установлена обязанность кредитных учреждений при выдаче кредитов показывать их реальную стоимость, с учетом всех комиссий, плат. Вместе с тем, таким нормативным актом не установлено, что возложение договорной обязанности потребителя уплатить различные виды комиссий, плат является законным. Суть Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов сводится к тому, что кредитные учреждения обязаны информировать письменно потребителя-заемщика обо всех установленных процентах по кредитному договору, и все взимаемых комиссиях и платах. Поскольку ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 34 000 рублей без установленных законом, договором оснований, указанную сумму он обязан возвратить с уплатой процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, что установлено п.2 ст.395 ГК РФ. Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Законно установленные проценты применяются, если законом или договором не установлено иное. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, истец заявила ответчику посредством предъявления письменной претензии от 10.06.2010 года, которую ответчик получил в тот же день. Исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 10.06.2010 года и по день принятия судом решения по 29.11.2011 года, поскольку суммы незаконно полученных плат ответчиком истцу не возвращены по день рассмотрения и разрешения дела судом. На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 34 000 рублей с 10.06.2010 года и по 29.11.2011 года приходится 530 дней исходя из количества дней в месяце равном 30, в году 360 независимо от фактического количества дней. При определении размера процентов за неосновательное пользование ответчиком суд не соглашается с выбранной истцом ставкой 7,75%, поскольку на день предъявления иска в суд и на день рассмотрения дела судом действует иная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная с 03.05.2011 года, которую суд находит необходимой применить при расчете процентов. Также суд учитывает, что в течение периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с 10 июня 2010 года и до 03.05.2011 года устанавливались более высокие ставки рефинансирования, которые действовали непродолжительное время, уменьшались. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 4 129 рублей 58 копеек (34 000 руб. х 8,25 % /360 дн. х 530 дн.). Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца. Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным невозвратом ответчиком неосновательно полученных плат, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 129 рублей 58 копеек, из них 34 000 рублей основной долг, 4 129 рублей 58 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 29.11.2011 года, 2 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в том числе основной долг, проценты, денежную компенсацию морального вреда. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 40 129 рублей 58 копеек,размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 20 064 рубля 79 копеек. В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 20 064 рубля 79 копеек. С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1 343 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга, процентов (3% от суммы (38 129,58 руб. - 20 000руб.) 3% + 800 руб.), а всего 1 543 рубля 89 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов на сумму кредита, начисленных с учетом единовременного платежа (тарифа ) в размере 4% 30 000 рублей на сумму 750 000 рублей, в то время как кредит был выдан в сумме 720 000 рублей, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно условий кредитного договора, сумма кредита полностью в размере 750 000 рублей подлежала выплате продавцу квартиры, приобретаемой созаемщиками на средства кредитования - ФИО4. Остальную часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 560 000 рублей созаемщики должны были оплатить за счет собственных средств. Общая стоимость квартиры определена по договору купли-продажи в размере 1 310 000 рублей. Согласно представленной истцом выписки по счету на имя Балакиревой Л.М., открытого в банке ответчика для отражения кредитной задолженности, 28.01.2009 года на указанный счет суммы кредита зачислена полностью в размере 750 000 рублей. Из сберегательной книжки на имя истца судом установлено, что 28.01.2009 года в графе приход указана зачисленная на банковский счет физического лица сумма 750 000 рублей и в этот же день произведено расходование указанной суммы полностью. Согласно представленных истцом расписок, истец передала продавцу квартиры ФИО4 15.01.2009 года аванс в размере 560 000 рублей в счет оплаты квартиры, 20.01.2009 года - 750 000 рублей в качестве окончательного расчета стоимости квартиры. Таким образом, доводы истица о выдаче ответчиком кредита в меньшем размере 720 000 рублей и начисление процентов на сумму кредита исходя из договорного размера 750 000 рублей, в связи с чем истец по ее утверждению уплачивает излишние проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток по кредиту с учетом спорной комиссии 30 000 рублей ежемесячно, не нашли подтверждения в суде. Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования Балакиревой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации: в пользу Балакиревой <данные изъяты> 40 129 рублей 58 копеек, из них 34 000 рублей основной долг, 4 129 рублей 58 копеек проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 29.11.2011 года, 2 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в доход бюджета государственную пошлину 1 543 рубля 89 копеек, в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 064 рубля 79 копеек. В удовлетворении требований Балакиревой <данные изъяты> в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 05.12.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина