Гражданское дело№2-2768/11
Определение
Об оставления заявления без рассмотрения
г.Красноярск 8 декабря 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаровой ФИО13, Александровой Татьяны ФИО14 к Айснер ФИО15, Панько ФИО16, Эппорт ФИО17, Нагорновой ФИО18 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, договора на управление многоквартирным жилым домом незаключенным,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истцы Кожарова Г.Н. и Александрова Т.В. указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Просили признать недействительным решение собственников жилья по выбору управляющей компании от 01.10.2010 года, которым по результатам голосования управляющей компанией, осуществляющей управление домом по <адрес> выбрана ООО УК «Жилкомресурс», по заключению с указанной организацией договора на управление. В обоснование иска указали, что не были извещены о проведении собрания 01.10.2010 года, в повестку дня не вошло обсуждение вопросов об утверждении проекта договора управления, не определен собственник, которому предоставлено право подписания договора управления; неверно определены итоги голосования. Кроме того, указали, что ранее заключенный договор управления с ООО УК «Жилищный трест № 7» продолжает действовать до настоящего времени, по указанным основаниям, просили признать незаключенным договор с ООО УК «Жилкомресурс».
Истцы Кожарова Г.Н. и Александрова Т.В. не являлись в предварительное судебное заседание 19.07.2011 года, извещения истцы получили лично заказными письмами с уведомлением, истец Александрова Т.В. направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Красноярска в период времени с 11.07.2011 года. Александрова Т.В. о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие. В связи с неявкой истцов подготовка по делу продолжена, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2011 года.
В предварительное судебное заседание 25.07.2011 года истец Александрова Т.В. не явилась, по той же причине - в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Красноярска в период времени по 16.08.2011 года. Участвовала истец Кожарова Г.Н.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, ввиду недостаточности доказательств, а также ввиду не участия в подготовке истца Александровой Т.В. судом определено подготовку дела к разбирательству продолжить, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2011 года.
В предварительное судебное заседание 11.10.2010 года истцы Кожарова Г.Н. и Александрова Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, истец Кожарова Г.Н. получила повестку лично в суде 25.07.2011 года; истец Александрова Т.В. – извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было ей направлено 22.08.2011 года – то есть после указанной истцом даты окончания ее отпуска 16.08.2011 года. Заказное письмо истцу не вручено и возвращено учреждением почтовой связи 31.08.2011 года за неявкой адресата дважды за корреспонденцией на почтовое отделение и истечением срока ее хранения.
Судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2011 года. О времени и месте его проведения истец Кожарова Г.Н. извещена заказным письмом с уведомлением о вручении 21.10.2011 года. Судебное извещение истцу Александровой Т.В. направлено неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении 17.10.2011 года, 31.10.2011 года, и каждый раз не вручены, возвращены учреждением почтовой связи за неявкой адресата дважды за корреспонденцией на почтовое отделение и истечением срока ее хранения.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности, и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец Александрова Т.В., поскольку она предъявила иск в суд, обязана получать судебную корреспонденцию по адресу, который указала на заявлении, поданном в суд, а также должна самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.
В связи с изложенным, суд признает истца Александрову Т.В. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве.
В судебное заседание 08.12.2011 года истцы Кожарова Г.Н. и Александрова Т.В. не явились, истец Кожарова Г.Н. о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В отношении истца Александровой Т.В. поступило в суд письменное заявление 08.12.2011 года до начала судебного разбирательства от гражданина Рыкунова И.В., указавшего себя супругом ответчицы, согласно которого он просил принять в данное дело копию командировочного удостоверения на имя Александровой Т.В.
Приложенная к такому заявлению светокопия копию командировочного удостоверения на имя Александровой Т.В. не заверена надлежащим образом, из его содержания следует, что Александрова Т.В. является директором ООО <данные изъяты> командировала себя в <адрес> в служебных целях в период с 05.12.2011 года по 12.12.2011 года.
От Александровой Т.В. не поступило заявления с просьбой об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в ее отсутствие.
Неявку истца Александровой Т.В. суд признает неуважительной даже если она действительно убыла в служебную командировку. Как следует из командировочного удостоверения, истец сама является руководителем организации и имеет возможность планировать свои служебные поездки, такую поездку истец запланировала именно в период, приходящийся на дату судебного разбирательства, о котором знала заблаговременно, в чем у суда сомнений нет, поскольку соистец Кожарова Г.Н. получила судебное извещение 21.10.2011 года.
Также суд учитывает, что истец в связи с отсутствием у нее достаточного времени для личного участия в судебном заседании имела возможность поручить ведение дела представителю.
Ответчик Нагорнова Г.Б., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Айснер Р.Н., Панько С.П., Эппорт Г.П. – Внукова Г.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагала, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, которые предъявив иск в суд, не являются и не доводят до суда своего мнения относительно согласия рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилкомресурс» Скачкова А.В. согласилась с мнением представителя ответчиков Внуковой Г.С.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилищный трест № 7», Муниципальное предприятие г.Красноярска Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест №7, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит возможным согласиться с мнением представителя ответчиков, не настаивавшей на рассмотрении и разрешении спора по существу в отсутствие истцов.
При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.223, абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Кожаровой ФИО20, Александровой ФИО21 к Айснер ФИО22, Панько ФИО23, Эппорт ФИО24, Нагорновой ФИО25 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, договора на управление многоквартирным жилым домом незаключенным, оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с этим заявлением, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина