Дело № 2-3395/10
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вахрушеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Вахрушеву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 61 285,61 рублей, госпошлины в размере 2 038,57 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что 20.06.2010 на автодороге Еловая-Элита-ст.Минино, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (собственник - Чернушкин <данные изъяты>, водитель - Чернушкин <данные изъяты>), и <данные изъяты> (собственник - Вахрушев <данные изъяты>, водитель - Вахрушев <данные изъяты>). Согласно материалам административного производства МОВД "Емельяновский", в данном ДТП признан виновным Вахрушев <данные изъяты>. Кроме того, Вахрушев <данные изъяты> не застрахован, что подтверждается административным материалом МОВД "Емельяновский". Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 61285,61 руб. (счет № № от 23.07.2010). В связи с тем, что виновным в аварии был признан Вахрушев Ф.И., последнему была направлена претензия № от 02.02.2011 с документами, обосновывающими размер ущерба, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах»не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Вахрушев Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причину неявки не сообщил.
Третьи лица Чернушкин Ф.И., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд установил, что 20.06.2010 на автодороге Еловая-Элита-ст.Минино, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Чернушкина Ю.К. и <данные изъяты> под управлением Вахрушева Ф.И. Чернушкин Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны п. Пугачево в сторону п. Элита по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Чернушкина Ю.К., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Вахрушева Ф.И. при выезде на пересечение проезжих частей имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Чернушкину Ю.К., причинены технические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 379 470 рублей по договору имущественного страхования, полис №, период с 14.01.2010 года по 13.01.2011 года. ДТП произошло 20.06.2010 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Данных о наличии на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности Вахрушина Ф.И. у суда нет, ответчиком не представлено.
Согласно справке Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2011 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Чернушкиным Ю.К., автомобиль <данные изъяты> - за Вахрушевым Ф.И.
По отчету № № от 19.07.2010 г. ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 42 335 рублей.
По отчету № № от 29.07.2010 года ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 89 783 рубля.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Атлантик Моторс», в размере 61 285 рублей 61 копейка, на основании Акта сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № № от 13.10.2010 года, акта о страховом случае № от 23.11.2010 года была оплачена ОСАО «Ингосстрах».
Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» выплатило Чернушкину Ю.К., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № № от 22.10.2010 года, № № от 11.08.2010 года, № № от 26.11.2010 года.
Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернушкина Ю.К.. не была застрахована, то в соответствии ст. 387 и ст. 965 ГК РФ у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования с последнего о возмещении выплаченного страхового возмещения, как с причинителя вреда.
Судом также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направляло претензию № № от 02.02.2011 года с предложением возместить ущерб, ответа на которую не последовало.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Таким образом, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Чернушкина Ю.К. задолженности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 61 285 рублей 61 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2038 рублей 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вахрушева <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 61 285 рублей 61 копейку, возврат государственной пошлины в размере 2038 рублей 57 копеек, а всего 63 324 рублей 18 копеек (шестьдесят три тысячи триста двадцать четыре рубля 18 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярске в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года
Председательствующий И.С. Смирнова
<данные изъяты>
Судья: И.С. Смирнова