Гражданское дело №2-2914/11
Решение
г.Красноярск 06 декабря 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк ВТБ к Верховскому ФИО15, Верховской ФИО17, Дводненко ФИО18, Мосину ФИО19, Прищепа ФИО20 о взыскании долга из кредитного договора солидарно,
Установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2009 года с ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосина О.А., Прищепа А.П. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 03 марта 2004 года в размере 165 769 рублей 02 копейки, исчисленная по состоянию на 07.08.2008 года, из них:
109 243 рубля основной долг, в том числе просроченный долг по возврату кредита, остаток по кредиту досрочно,
26 168 рублей 06 копеек – проценты на сумму кредита,
30 357 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита,
а также 2 735 рублей 95 копеек судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной; а всего 168 504 рубля 97 копеек.
Обратившись в суд с названным иском 29.06.2011 года, истец ОАО Банк ВТБ указал, что долг по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года ответчиками выплачен по частям в полном объеме, последний платеж перечислен на счет взыскателя 27.12.2010 года, исполнительное производство окончено. Ссылаясь, что не смотря на взыскание ранее долга из кредитного договора, обязательства солидарных ответчиков, установленные кредитным соглашением № № от 03 марта 2004 года кредитным договором, договорами поручительства по уплате всех причитающихся процентов на сумму кредита по день его возврата, неустойке (пени) за нарушение сроков возврата кредита, продолжали действовать по день фактического возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита, истец просил взыскать с солидарных ответчиков в свою пользу задолженность, исчисленную по состоянию на 27.12.2010 года всего в размере 146 482 рубля 57 копеек, в том числе: проценты на сумму просроченного основного долга 57 699 рублей 59 копеек, неустойка (пени) за просрочку возврата суммы кредита 88 782 рубля 98 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ Акулов П.В. (доверенность в нотариальной форме от 06.12.2010 года сроком по 25.11.2013 года) требования искового заявления поддержал по тем же основаниям.
Ответчики Верховский А.Ю., Верховская В.В., извещались о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, которое получил ответчик Верховский А.Ю., о чем имеется его роспись в почтовом уведомлении 16.11.2011 года. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В. – Щапов С.В. (доверенность в нотариальной форме от 04.08.2011 года сроком по 04.08.2014 года), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, которое получил согласно его росписи в почтовом уведомлении 14.11.2011 года, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве от 14.10.2011 года, поступившем в суд 20.10.2011 года, просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие истцов.
В письменном отзыве на иск представитель Щапов С.В. не оспаривал требований искового заявления в части взыскания процентов на сумму кредита, возражал против требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, полагая, что проценты и неустойка (пени), начисленные на сумму основного долга (остатка) являются двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Кроме того, полагал сумму неустойки (пени) несоразмерно высокой.
Ответчики Дводненко В.Ю., Мосин О.А., Прищепа А.П. извещались о времени и месте судебного разбирательства на данный день, а также о судебном заседании на 09.08.2011 года, на 27.10.2011 года на данный день заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам их места жительства, указанных в кредитном договоре, договорах поручительства. Все судебные извещения ответчикам не вручены и возвращены с отметкой оператора почтовой связи с указанием на неявку адресатов в отделения связи дважды за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.
Также ответчики извещались о данном судебном разбирательстве телеграммами с уведомлением, которую ответчик Мосин О.А. получил лично 01.12.2011 года, телеграмма для ответчика Дводненко В.Ю. вручена его маме 30.11.2011 года, ответчику Пищепа А.П. телеграмма не доставлена – по сообщению оператора связи квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является.
Ответчик Прищепа А.П. извещался о судебном заседании на 09.08.2011 года, на 27.10.2011 года заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, который им указан местом жительства в договоре поручительства, и по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства по день рассмотрения дела судом согласно письменного сообщения ОАСР УФМС России по Красноярскому краю. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены оператором связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.
Представитель ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В. – Щапов С.В. участвовал в судебном заседании 09.08.2011 года и сообщил, что со слов доверителей ему известно, что ответчик Прищепа А.П. по указанному адресу не проживает, в связи с наличием иных долговых обязательств избегает кредиторов, выбыл в <адрес>, адрес его фактического проживания неизвестен.
По сообщению УФМС России по <адрес> от 29.08.2011 года, ответчик Прищепа А.П. не зарегистрирован по месту жительства, по месту пребывания в <адрес>
Таким образом, место жительства ответчика Прищепа А.П. на момент рассмотрения дела судом не известно, в связи с чем ему назначен судом представитель в порядке ст.50 ГПК РФ из числа адвокатов Коллегии адвокатов <адрес>.
Представитель ответчика адвокат НО Коллегия адвокатов <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление от 06.12.2011 года, возражая против требований истца.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосин О.А., которых суд признает надлежаще извещенными, в отсутствие ответчика Прищепа А.П., место жительство которого неизвестно по его последнему известному месту жительства по адресу по ул. ул. Мира, 58 кв. 28 в г.Минусинске, в отсутствие его представителя адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска, у четом мнения представителя истца, не возражавшего.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что в соответствии с кредитным соглашением № от 03 марта 2004 года, кредитор Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), правопреемником которого является ОАО Банк ВТБ, передал заемщику ответчику Верховскому А.Ю. денежные средства в сумме 285 000 рублей на срок пять лет на условиях возврата суммы займа заемщиком кредитору по частям периодическими ежемесячными платежами не позднее последнего календарного дня каждого месяца и уплатой в те же сроки процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, которые начисляются на сумму кредита, ежемесячного остатка по кредиту исходя из фактического количества дней в году 365 и 366 дней соответственно (статьи 1, 2, 7, 9 Соглашения). В случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период, начиная с даты возникновения такой просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка начисляется дополнительно к процентам, начисляемым на сумму кредита (статья 10 Соглашения).
Исполнение обязательств ответчика заемщика Верховского А.Ю. по такому кредитному соглашению обеспечено солидарным поручительством ответчиков Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосина О.А., Прищепа А.П., в соответствии с договорами поручительства, заключенными письменно с каждым из них №№ от 03.03.2004 года, №№ от 03.03.2004 года, №№ от 03.03.2004 года, №7-П-04-51 от 03.03.2004 года, соответственно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2009 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлены обстоятельства того, что с апреля 2007 года ответчик заемщик Верховский А.Ю. обязательства по возврату кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов на суму кредита надлежаще не исполнял, платежей с 27.04.2007 года не совершал. Приведенным решением с ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосина О.А., Прищепа А.П. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № 2№ 03 марта 2004 года в размере 165 769 рублей 02 копейки, исчисленная по состоянию на 07.08.2008 года, из них: 109 243 рубля основной долг, в том числе просроченный долг по возврату кредита, остаток по кредиту досрочно, 26 168 рублей 06 копеек – проценты на сумму кредита, 30 357 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Кроме того, 2 735 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной, а всего 168 504 рубля 97 копеек.
Согласно письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по югу Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 05.08.2011 года, по требованиям исполнительных лисов, выданных Железнодорожным районным судом г.Красноярска № от 14.07.2009 года о взыскании с Верховского А.Ю., Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосина О.А., Прищепа А.П. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ суммы 165 769 рублей 02 копейки, возмещения государственной пошлины в размере 2 375 рублей 95 копеек возбуждены исполнительные производства от 20.11.2009 года №
Требования исполнительных документов были исполнены не единовременно, по частям, посредством обращения взыскания на имущество Верховской В.В., подвергнутого аресту и реализованного мерами принудительного исполнения, а также удержаний из ее заработной платы ежемесячно на общую сумму 167 504 рублей 97 копеек (без учета взысканного за счет ее же имущества и доходов исполнительского сбора в размере 11 603 рублей 94 копейки, и 500 рублей). Часть долга в размере 1000 рулей взыскана с должника Мосина О.А. Всего взыскано в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ 168 504 рубля 97 копеек.
Согласно письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по югу Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 05.08.2011 года, представленных истцом копий платежных поручений, взысканные с должников денежные средства перечислялись на счет взыскателя по мере их взыскания с 26.03.2010 года по 27.12.2010 года, исполнительное производство окончено.
В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты – уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в нарушение обязательств, принятых ответчиком Верховским А.Ю., он нарушал сроки возврата кредита по частям, сроки уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, а взысканную с него сумму долга по кредитному соглашению, в том числе по возврату кредита уплатили полностью поручители Верховская В.В., Мосин О.А., истец имеет право на получение с ответчика Верховского А.Ю. договорных процентов на сумму кредита по ставке 22% годовых и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период, начиная с даты возникновения такой просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщиком.
Условия кредитного соглашения между истцом и ответчиком Верховским А.Ю. об уплате неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму кредита, не противоречат норам ст.ст.809, 810 ГК РФ, поскольку проценты на сумму кредита являются договорной платой за пользование ответчиком кредитными денежными средствами. Неустойка согласно ст.ст.330, 810 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, доводы представителя ответчиков Верховского А.Ю., Верховской В.В. – Щапова С.В. в письменном отзыве на иск о двойной ответственности в случае уплаты процентов на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита не состоятельны.
При этом договорные проценты на сумму кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку до этой даты взыскание процентов и неустойки произведено на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ (по день, когда на счет истца поступил последний платеж, которым основной долг по возврату кредита погашен полностью).
Расчет суммы долга по процентам на просроченную сумму возврата кредита и неустойки за просрочку возврата кредита произведен истцом правильно по существу - исходя из остатка по кредиту с учетом поступивших на счет истца денежных средств в погашение взысканного решением суда долга, установленных договором процентов на сумму кредита в размере 22 % годовых, размера неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Однако суд не согласен с указанным расчетом в той части, в которой проценты на сумму основного долга исчислены истцом за периоды с 27.04.2007 года по 29.06.2007 года, с 01.08.2008 года и по 07.08.2008 года, неустойка за просрочку возврата основного долга с 01.08.2008 года и по 07.08.2008 года. Как установлено и приведено в настоящем решении, за период по 07.08.2008 года проценты и неустойка взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года.
Суд предлагал истцу произвести перерасчет процентов и неустойки за период с 08.08.2008 года и по 27.12.2010 года, для чего истцу был предоставлен разумный срок со дня судебного заседания, отложенного с 27.10.2011 года на данный день.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ Акулов П.В. заявил, что указанный перерасчет истец отказывается производить по мотиву описки в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года в части указания на дату 07.08.2008 года, по состоянию на которую исчислены проценты и неустойка. С доводами об описке суд не соглашается, поскольку требования об исправлении описки в судебном акте подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Согласно представленного истцом к исковому заявлению расчета, сумма процентов на просроченную сумму возврата кредита за период с 27.04.2007 года по 29.06.2007 года составляет 4214 рублей 09 копеек, во взыскании которой истцу следует отказать. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец проценты на просроченную сумму возврата кредита не рассчитал, и ко взысканию не предъявил, что не влияет на существо данного спора, поскольку как установлено и приведено в настоящем решении, данный период времени охвачен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 года.
За период с 01.08.2008 года по 07.08.2008 года, который включен истцом в расчет предъявленных ко взысканию процентов на просроченную сумму возврата кредита, их сумма составит 459 рублей 66 копейки (109 243 руб. х 22%/366 дн. х 7 дн.), во взыскании которой истцу следует отказать.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика Верховского А.Ю. процентов на сумму кредита за период с 08.08.2008 года по 27.12.2010 года обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку за период с 01.08.2008 года по 27.12.2010 года арифметически истец расчет процентов на сумму кредита произвел правильно, из общей суммы процентов за указанный период 57 699 рублей 59 копеек следует вычесть сумму процентов 4214 рублей 09 копеек (за период с 27.04.2007 года по 29.06.2007 года), сумму процентов 459 рублей 66 копеек (за период с 01.08.2008 года по 07.08.2008 года). Разность в размере 53 025 рублей 84 копейки составляет сумму процентов на просроченную сумму возврата кредита и подлежит взысканию с ответчика Верховского А.Ю. в пользу истца.
За период с 01.08.2008 года по 07.08.2008 года, который включен истцом в расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, их сумма составит 764 рубля 70 копеек (109 243 руб. х 0,1% х 7 дн.), во взыскании которой истцу следует отказать.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика Верховского А.Ю. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 08.08.2008 года по 27.12.2010 года обоснованны по существу и подлежат удовлетворению в части.
Поскольку за период с 01.08.2008 года по 27.12.2010 года арифметически истец расчет неустойки за просрочку возврата кредита произвел правильно, из общей суммы неустойки за указанный перио<адрес> 782 рублей 98 копеек следует вычесть сумму неустойки 764 рубля 70 копеек (за период с 01.08.2008 года по 07.08.2008 года). Разность в размере 88 018 рублей 28 копеек составляет сумму неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 года по 27.12.2010 года.
Однако суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 40 000 рублей по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком Верховским А.Ю. прав истца, превышает в разы сумму процентов за пользование кредитом, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.
Всего с ответчика Верховского А.Ю. подлежит взысканию 93 025 рублей 84 копейки, из них: 53 025 рублей 84 копейки проценты на просроченную сумму возврата кредита, 40 000 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, исчисленные за период с 08.08.2008 года по 27.12.2010 года.
Находит суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с солидарных ответчиков Верховской В.В., Мосина О.А., Прищепа А.П. как с поручителей по обязательствам заемщика Верховского А.Ю., определенной ко взысканию с него суммы 93 025 рублей 84 копейки, из них: 53 025 рублей 84 копейки процентов на просроченную сумму возврата кредита, 40 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, исчисленные за период с 08.08.2008 года по 27.12.2010 года.
При этом суд исходит из положений ст.ст.361, 363-364 ГК РФ, а также условий договоров поручительства истца с ответчиками Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосиным О.А., Прищепа А.П. о том, что поручители, давшие поручительство, солидарно отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, неустойки, поскольку иного договором поручительства, заключенного между сторонами, не установлено.
Также судом установлено, что срок поручительства на день предъявления иска не истек. Так, согласно условий кредитного соглашения от 03.03.2004г. (ст. 12), договоров поручительства (ст.5) с каждым из ответчиков поручителей Верховской В.В., Мосиным О.А., Дводненко В.Ю., Прищепа А.П., договора поручительства вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до 03.03.2012 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному соглашению, поручитель несет ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Установленное договором условие о действии поручительства в срок до 03.03.2012 года соответствует условиям о сроке, согласно статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, суд признает, что в договоре поручительства с ответчиком Верховской В.В., Дводненко В.Ю., Мосиным О.А., Прищепа А.П., установлен срок, на который выдано поручительство. Данный иск предъявлен в суд 29.06.2011 года (через учреждение почтовой связи), то есть в пределах срока, на который выданы поручительства.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию всего 2 990 рублей 78 копеек (93 025,84 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), по 598 рублей 15 копеек с каждого (2 990,78 руб/5)
При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.194-199, ст.144 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Открытого Акционерного Общества Банк ВТБ к Верховскому ФИО21, Верховской ФИО22, Дводненко ФИО23, Мосину ФИО24, Прищепа ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с Верховского ФИО27, Верховской ФИО28, Дводненко ФИО29, Мосина ФИО31 ФИО30 Прищепа Александра Петровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ 93 025 рублей 84 копейки, из них: 53 025 рублей 84 копейки проценты на просроченную сумму возврата кредита, 40 000 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, исчисленные за период с 08.08.2008 года по 27.12.2010 года.
Взыскать с Верховского ФИО32, Верховской ФИО33, Дводненко ФИО34, Мосина ФИО35, Прищепа ФИО36 в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ в возмещение судебных расходов по 598 рублей 15 копеек с каждого.
В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества Банк ВТБ к Верховскому ФИО37, Верховской ФИО38 Дводненко ФИО39, Мосину ФИО40, Прищепа ФИО41 ФИО42 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина