№ 2-2154/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свистунова Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает в должности бухгалтера финансовой группы ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» с 01.06.2006г. Приказом № от 28.03.2011г. истице был объявлен выговор за нарушение приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2010г. № 190Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ». Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку права подписи на платежных документах истица не имеет, является только исполнителем. МСЧ ГУВД по КК работает с УФК по Красноярскому краю через электронный документооборот с 2008 года, в связи с чем, уполномоченным лицам органом Федерального казначейства выдаются сертификаты ключей подписей, которые обновляются ежегодно в плановом порядке. В МСЧ ГУВД по КК такими уполномоченными лицами являются начальник, заместитель начальника, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера. 29.03.2011г. истица обратилась в комиссию по трудовым спорам с жалобой на незаконное наложение на нее дисциплинарного взыскания. 01.04.2011г. комиссия по трудовым спорам рекомендовала начальнику МСЧ отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу, издать его в новой редакции. До настоящего времени приказ о наложении взыскания не отменен. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истица получила нервный срыв, была вынуждена обратиться к врачам для прохождения лечения, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, 21.04.2011г. истица была направлена на лечение. На основании изложенного, просит отменить приказ № от 28.03.2011г. о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Свистунова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что в 2011 году, до наложения на нее указанного дисциплинарного взыскания, ее с измененными кодами бюджетной классификации не знакомили, в связи с чем, произошла путаница в платежных документах.
Представитель ответчика Яковлева Е.С. (доверенность в деле) возражала против иска, ссылаясь на то, что истец имела доступ к сертификатам электронных ключей, и подписывала электронные документы, которые направлялись в УФК. Право подписи истца подтверждаются приказами № от 06.11.2007г., № от 16.07.2008г., должностной инструкцией Свистуновой Г.В. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Материалы дела представлены документы, свидетельствующие о переименовании ФГУЗ «Медсанчасть ГУВД по Красноярскому краю» в ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по Красноярскому краю», в связи с чем, было произведено уточнение наименование ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Свистунова Г.В. работает в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии МСЧ ГУВД по КК с 01 июня 2006 года (л.д.3,4).
Приказом ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю № от 06 ноября 2007 года о назначении лиц, допущенных к работе в системе электронного документооборота федерального казначейства (СЭДФК), Свистунова Г.В. была включена в список уполномоченных лиц, которые наделаются правом электронно-цифровой подписи в электронных документах, осуществлять формирование, отправку/получение, проверку, хранение и учет электронных документов. Истец ознакомлена с данным приказом 07 ноября 2007 года (л.д.60-61).
Приказом ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю № от 16 июля 2008 года Свистунова Г.В. назначена ответственной по администрированию поступлений в бюджеты МСЧ. Главному бухгалтеру МСЧ приказано подготовить изменения в должностную инструкцию Свистуновой Г.В., в части наделения ее правами и обязанностями, связанными с исполнением функций администратора поступлений в бюджеты (л.д.62). Сведений о том, что истец была ознакомлена с данным приказом, в материалах дела не представлено. Вместе с тем, согласно должностной инструкции бухгалтера финансовой группы Централизованной бухгалтерии ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, утвержденной 17 июля 2008 года, в обязанности бухгалтера входит, в том числе, начислять, учитывать и контролировать правильность начисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджет, производить сверку бюджетных поступлений с данными УФК по Красноярскому краю в разрезе кодов классификации доходов. Согласно п.4.1 должностной инструкции, бухгалтер также несет ответственность за исполнение функций администратора поступлений в бюджеты МСЧ, в том числе, за достоверность предоставляемых сведений. С должностной инструкцией Свистунова Г.В. была ознакомлена 17 июля 2008 года.
Кроме того, в деле представлена должностная инструкция бухгалтера финансовой группы Централизованной бухгалтерии ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, утвержденная 30 апреля 2008 года, с которой истец была ознакомлена 18 сентября 2008 года, то есть, после введения в действие указанной выше инструкции (л.д.44).
В материалы дела представлена служебная записка заместителя главного бухгалтера МСЧ ФИО4 от 15 марта 2011 года, из которой следует, что в результате анализа финансовых операций за январь-март 2011 года ею было обнаружено нецелевое использование финансовых средств. Бухгалтером Свистуновой были перечислены денежные средства в сумме 960 рублей, предназначенные на выплату пособий матерям на детей до трех лет, и санаторно-курортное лечение сотрудников, за счет средств, предназначенных для компенсации стоимости вещевого обеспечения. Кроме этого, книга похозяйственных операций по-прежнему ведется с нарушениями, а именно – не указывается конкретное содержание операции, что не позволяет осуществлять полный и достоверный контроль за финансовой деятельностью и соответствие хозяйственной операции их экономической классификации в разрезе расходов. Изменение экономической классификации расходов по указанным причислениям, в отличии от утвержденной сметы расходов на 2011 год, не было согласовано с главным бухгалтером. Для устранения допущенных ошибок необходимо восстановить кассовые расходы, удержав и внеся данные суммы вещевой компенсации с сотрудников через кассу учреждения, что несколько затруднительно, в связи с нахождением ряда сотрудников в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, просит провести служебную проверку по факту допущения нецелевого использования средств бухгалтером Свистуновой и принять к ней меры соответствующего дисциплинарного воздействия (л.д.74).
Из объяснительной Свистуновой Г.В. следует, что денежные средства в сумме 960 рублей были перечислены со статьи бюджетной классификации, согласно начислениям по аналогичной статье. Кроме того, платежный документ подписывают начальник и главный бухгалтер, замечаний по данной оплате в ее адрес не было. В книги похозяйственных операций отражены содержания операций, в том числе, в том виде, в котором составлен справочник кассовых операций (л.д.75-76).
Из объяснительной ведущего бухгалтера ФИО5 следует, что ею подаются ведомости, в которых указан только счет затрат, классификация расходов в платежных ведомостях не указывается (л.д.77).
В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки, составленным заместителем начальника МСЧ Шур А.И., бухгалтер Свистунова, без согласования с главным бухгалтером Шлюндт или заместителем главного бухгалтера Смирновой, 19 января и 18 февраля 2011 года самостоятельно приняла решение о перечислении компенсационных выплат на детей сотрудников до трех лет и санаторно-курортных выплат сотрудникам и членам их семей по другой бюджетной классификации расходов и осуществила перечисление бюджетных финансовых средств, оформив и направив в органы федерального казначейства заявки на кассовый расход №5 и №125 по Мин РЗ ПР ЦСР КВР КОСГУ № (компенсация стоимости вещевого обеспечения). При этом, Свистунова приняла к исполнению документы – платежные ведомости, оформленные не соответствующим образом, то есть, не утвержденные главным бухгалтером и начальником МСЧ, чем нарушила п.2.7 должностной инструкции. Заявки на кассовый расход направлены Свистуновой Г.В. электронно, проверка назначения платежей в заявках на кассовый расход №5 и №125 руководством централизованной бухгалтерии не осуществлялась. Начисление указанных компенсационных выплат бухгалтером Макаровой по согласованию с бухгалтером Свистуновой также произведено с нарушением принадлежности к определенной бюджетной классификации расходов. По состоянию на 22 марта 2011 года данное нарушение исправлено бухгалтером Макаровой полностью. Для устранения нецелевого использования средств заместителем главного бухгалтера Смирновой предприняты соответствующие меры по внесению в кассу МСЧ ранее выплаченных средств с нарушением их целевого предназначения.
Кроме того, служебной проверкой установлено, что наименование хозяйственных операций в большинстве случаев не отражает их конкретное содержание в результате несогласованных действий среди работников централизованной бухгалтерии.
На основании служебной проверки Шур А.И. предложено за несоблюдение бухгалтерского законодательства РФ, выразившееся в самовольном изменении бухгалтером Свистуновой назначения платежей в соответствии с бюджетной классификацией расходов, и, как следствие – допущение нецелевого использования финансовых средств, учитывая ранее наложенное на Свистунову дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявить ей выговор. Указать заместителю главного бухгалтера Смирновой на необходимость усилить контроль и повысить требовательность к действиям подчиненных работников в части выполнения ими своих должностных обязанностей (л.д.72-73).
В соответствии с приказом ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю № от 28 марта 2011 года, на основании указанного выше заключения, Свистуновой Г.В. за нарушение приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2010г. № 190Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», объявлен выговор. Заместителю главного бухгалтера МСЧ ФИО4 приказано усилить контроль и повысить требовательность к действиям подчиненных работников в части выполнения ими своих должностных обязанностей. Согласно данному приказу, Свистунова Г.В. 19 января и 18 февраля 2011 года без согласования с главным бухгалтером или заместителем главного бухгалтера самостоятельно приняла решение о перечислении вышеуказанных выплат по другой бюджетной классификации расходов и осуществила перечисление бюджетных финансовых средств, оформив и направив в органы федерального казначейства заявки на кассовый расход № 5 и № 125 по Мин РЗ ПР ЦСР КВР КОСГУ № (компенсация стоимости вещевого обеспечения). Заявки на кассовый расход направлены Свистуновой Г.В. электронно, проверка назначения платежей руководством централизованной бухгалтерии не проводилась (л.д.5-7).
Не согласившись с данным приказом, Свистунова Г.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам, созданную на основании постановления профсоюзного собрания МСЧ от 27 ноября 2007 года. Согласно выписке из протокола №11 от 01 апреля 2011 года расширенного заседания профкома МСЧ ГУВД по Красноярскому краю и комиссии по трудовым спорам, заслушав жалобу Свистуновой Г.В., рассмотрев представленные документы, постановлено рекомендовать провести более тщательную служебную проверку и объективно рассмотреть ответственность руководителей бухгалтерии и вину каждого работника по данному факту; приказ о назначении лиц, допущенных к работе электронного документооборота Федерального казначейства от 06 ноября 2007 года, в 2011 году не обновлялся. Работники бухгалтерии не информированы о праве подписи в платежных документах, о чем свидетельствует заявление Свистуновой; начальнику МСЧ отменить приказ о наказании, и после дополнительного расследования издать приказ в новой редакции, учитывая вину каждого работника бухгалтерии по данному факту (л.д.54-55).
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (в редакции от 08.11.2007г.), целью настоящего Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
В соответствии с положениями ст.16 указанного Федерального закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с указанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц указанных органов, организаций. Сертификаты ключей подписей уполномоченных лиц федеральных органов государственной власти включаются в реестр сертификатов ключей подписей, который ведется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и выдаются пользователям сертификатов ключей подписей из этого реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для удостоверяющих центров. Порядок организации выдачи сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных лиц органов местного самоуправления устанавливается нормативными правовыми актами соответствующих органов.
Из представленных сертификатов ключа подписи следует, что право подписи имеют начальник, заместитель начальника, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера МСЧ ГУВД по КК (л.д.17-20).
Из пояснений истца, свидетелей ФИО6 – главного бухгалтера МСЧ, ФИО4 – заместителя главного бухгалтера, ФИО7 – экономиста МСЧ следует, что заявки на кассовый расход выполнялись в электронном виде, и до их отправки в казначейство должны были быть заверены электронной подписью руководителя МСЧ, либо главного бухгалтера. Доступ к сертификату ключей подписи главного бухгалтера имеют все сотрудники бухгалтерии. Этот факт не опровергала в судебном заседании сама истица.
При этом, доказательств того, что истец была вправе пользоваться данным сертификатом и подписывать финансовые документы в электронном виде за своего руководителя, суду не представлены. Также не представлено доказательств того, что Свистунова Г.В. подписывала платежные документы в электронном виде за уполномоченных на то лиц. Ссылки представителя ответчика на приказ № от 06 ноября 2007 года суд считает неубедительными, поскольку из содержания данного документа не следует, что истец вправе была подписывать электронные документы от имени главного бухгалтера или руководителя МСЧ.
Также из пояснений истца и свидетеля ФИО5 – бухгалтера МСЧ следует, что коды бюджетной классификации ежегодно менялись, однако распечатка кодов в 2011 году была получена ими уже после выявления рассматриваемого нарушения. Согласно пояснениям представителя ответчика, коды бюджетной классификации имеются в общем доступе в системе «Гарант». Однако, доказательств, подтверждающих ознакомление Свистуновой Г.В. с кодами бюджетной классификации до 19 января 2011 года либо до 18 февраля 2011 года, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает необоснованным наложение на Свистунову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2010г. №190Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», поскольку об изменении кодов бюджетной классификации ей не сообщалось, правом подписи платежных документов Свистунова Г.В. не обладает, а руководство централизованной бухгалтерии МСЧ ГУВД по КК, при подписании платежных документов не проверило назначение платежа, в связи с чем, произошло нарушение вышеуказанного приказа.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что какого-либо ущерба ответчику указанными действиями истца не причинено, данные документы были исправлены своевременно.
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что при наложении на Свистунову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было учтено ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом №16 от 18 февраля 2011 года, который признан незаконным решением суда от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года.
Данный факт также указывает на несоответствие применения дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка и его последствиям.
Разрешая требования Свистуновой Г.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей моральных страданий приказом от 28.03.2011г., сведений об обращении к врачам ею также в материалы дела не представлено. Вместе с тем, учитывая, что Свистунова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свистуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Отменить приказ № от 28.03.2011г. начальника Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» в части привлечения Свистуновой <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю» в пользу Свистуновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года.
<данные изъяты>
Судья Лузганова Т.А.