Дело №2-2442/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 29 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичевой <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семичева Г.И. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате побоев, причиненных истцу ответчиком 05 октября 2008 года, у нее были разбиты очки, затраты на новые очки составили 2 528 рублей, испорчена куртка, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Кроме того, ею произведены расходы на проведение экспертизы – 194 рубля, расходы по заверению характеристики – 184 рубля, расходы на услуги представителя Солоненко М.Н. в сумме 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы на услуги представителя Сафоновой Н.К. – 15 000 рублей. Всего сумма понесенных ею материальных убытков составила 43 706 рублей. Кроме того, действиями ответчика Семичевой Г.И. причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Даниловой О.А. в сумме 50 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Семичевой Г.И. поступило дополнительное заявление о взыскании с Даниловой О.А. расходов на проведение товароведческой экспертизы, на сумму 4 250 рублей. Итого, сумма ущерба составила 47 956 рублей.
Кроме того, Семичева Г.И. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании сумм, оплаченных за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по факту обращения Даниловой О.А. к мировому судье с частным обвинением в отношении Семичевой Г.И. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, по факту избиения 05 октября 2008 года. Поскольку приговором мирового судьи Семичева Г.И. признана невиновной, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы, понесенные ею при рассмотрении данного уголовного дела, на оплату юридических услуг.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июня 2010 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения данного дела, с учетом отмены заочного решения от 05 июля 2010 года, по заявлению ответчика, и возобновлении производства по делу, Семичева Г.И. изменила исковые требования, просит взыскать с Даниловой О.А. в свою пользу сумму ущерба, с учетом индексации в размере 27 760,61 рублей, куда также включена стоимость справки об индексации цен в размере 260 рублей, 25 000 рублей – расходы на слуги представителей по уголовному делу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в настоящем деле в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Сафонова Н.К. (действующая на основании ордера №2091 от 23 июня 2010 года) поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в судебных заседаниях 30 сентября 2011 года, 29 ноября 2011 года, на сумму 5 000 рублей, которую она также просила взыскать с ответчика.
Ответчик Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства надлежащим образом, извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Учитывая тот факт, что Даниловой О.А. известно о рассмотрении данного дела, извещения по указанному ею адресу ответчица не получает, на телефонные звонки не отвечает, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу положений ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 04 сентября 2009 года, Данилова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УПК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в сумме 2 700 рублей. Приговор оставлен постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2009 года, судом кассационной инстанции от 10 декабря 2009 года - без изменения, вступил в законную силу.
Приговором мирового судьи установлено, что Данилова О.А. около 12 часов 00 минут 05 октября 2008 года, увидев, что около дома № по <адрес>, в <адрес> между ее дочерью ФИО6 и ранее ей незнакомой Семичевой Г.И. происходит конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила Семичеву Г.И. за волосы и с применением физической силы стала тянуть, причиняя последней физическую боль. Затем, Данилова О.А. стала наносить удар находящимся у нее в руке пакетом с продуктами в область головы Семичевой Г.И., от чего последняя почувствовала физическую боль. Продолжая свои действия, Данилова О.А. стала наносить многочисленные удары руками в различные части тела Семичевой Г.И. и ногами по ногам Семичевой Г.И., причиняя последней физическую боль. В результате чего, Семичевой Г.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, с переходом на заднюю поверхность шеи, левом бедре, обоих бедрах, и в области правого коленного сустава, ссадин и кровоподтека на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, в результате указанных действий Даниловой О.А. были сломаны очки Семичевой Г.И., повреждена кожаная куртка, в которой потерпевшая была одета. Указанные вещи после рассмотрения уголовного дела были возвращены потерпевшей Семичевой Г.И.
Кроме того, около 12 часов 10 минут 05 октября 2008 года возле дома <адрес>, в <адрес>, между ранее незнакомыми Даниловой О.А. и Семичевой Г.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Данилова О.А. стала высказывать в адрес Семичевой Г.И. оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство Семичевой Г.И.
Также при рассмотрении данного дела установлено, что Данилова О.А. обратилась в суд с частным обвинением к Семичевой Г.И., по ч.2 ст.302 УПК РФ. В исковых требованиях Даниловой О.А. к Семичевой Г.И. отказано. Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. При рассмотрении данного дела мировым судьей право Семичевой Г.И. на реабилитацию не разъяснялось.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст.61 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Даниловой О.А. была проведена судебная товароведческая экспертиза сломанных очков и поврежденной куртки Семичевой Г.И.
Согласно заключению эксперта №5 АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи эффект», стоимость представленной куртки молочного цвета на 05 октября 2008 года могла составлять 15 000 рублей, процент износа изделия составляет 5%. Стоимость изделия с учетом износа составляет 14 250 рублей. Снижение стоимости куртки в результате причиненного ущерба составляет 100%, то есть, 14 250 рублей. Куртка изготовлена из натуральной кожи, подкладка изделия изготовлена их синтетики – полиэстра. Стоимость представленных очков на 05 октября 2008 года могла составлять 2 800 рублей, процент износа изделия – 7,5%, стоимость очков с учетом износа составляет 2 590 рублей. Снижение стоимости очков в результате причиненного ущерба составляет 100%, то есть 2 590 рублей.
Уточнять требования в части возмещения ущерба – стоимости поврежденных очков и куртки, истец отказалась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования Семичевой Г.И. о возмещении вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий Даниловой О.А., а также убытков, а именно стоимости очков, в сумме 2 528 рублей, стоимости кожаной куртки, с учетом износа 5%, в размере 14 250 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы – 194 рубля, расходов по заверению характеристики в ООО «УК «Жилкомресурс» - в размере 184 рубля. Указанные расходы подтверждаются представленными по делу квитанциями, расходно-кассовыми чеками, справкой КГБУЗ ККБСМЭ. Всего ко взысканию подлежит сумма ущерба и убытков, в размере 17 156 рублей.
В части заявленных требований о взыскании индексации указанных сумм, суд исходит из того, что Семичевой Г.И. первоначально требования к Даниловой О.А. были заявлены в марте 2010 года, в связи с чем, индексация указанных сумм подлежит применению за период с марта 2010 года по июнь 2011 года, когда определением суда заочное решение, вынесенное по данному делу, было отменено по ходатайству ответчика, судебное производство возобновлено, слушание дела назначено на 13 июля 2011 года.
Исходя из представленной в материалы дела справки о сводном индексе потребительских цен, сумма индексации за указанный период будет составлять 2 110,18 рублей ((17 156 х 107,7 / 100 = 1 321,01 рублей (2010 год)) + ((17 156 х 101,9 / 100) + (17 156 х 100,9 / 100) + (17 156 х 100,7 / 100) + (17 156 х 100,7 / 100) + (17 156 х 100,3 / 100) + (17 156 х 100,1 / 100) = 789,17 (2011 год)). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого, с Даниловой О.А. в пользу Семичевой Г.И. подлежат взысканию расходы на оплату справки о сводном индексе потребительских цен в размере 260 рублей. Расходы подтверждены представленной по делу квитанцией.
Кроме того, Семичевой Г.И. ранее были заявлены требования о взыскании с Даниловой О.А. убытков, в виде расходов, понесенных ею на услуги адвоката, в сумме 10 000 рублей – за оказание услуг юристом Солоненко М.Н. (ООО Компания «Дон»), расходов на оформление доверенности нотариусом – 800 рублей, расходов в сумме 15 000 рублей, на оказание услуг адвокатом Сафоновой Н.К. по делу частного обвинения в отношении Даниловой О.А. на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора мирового судьи (составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов истца в Железнодорожном районном суде и краевом суде), расходов в сумме 15 000 рублей на оказание услуг адвокатом Сафоновой Н.К. по делу частного обвинения в отношении Семичевой Г.И. в суде первой инстанции. Суду представлены договоры об оказании возмездных услуг, а также квитанции, подтверждающие указанные расходы Семичевой Г.И.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Семичевой Г.И. о взыскании с Даниловой О.А. указанных расходов частично, по следующим основаниям.
Из представленного договора № – поручение о возмездных юридических услугах от 31 августа 2009 года следует, что Семичева Г.И. поручила Солоненко М.Н. представлять ее интересы в мировом суде Железнодорожного районного суда г.Красноярска по заявлениям от 17 августа 2009 года частных обвинителей – Даниловой О.А., и ФИО6, то есть, по двум уголовным делам, где Семичева Г.И. выступала в качестве обвиняемой. По данному договору Семичева Г.И. уплатила Солоненко М.Н. 10 000 рублей. Требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате незаконного предъявления частного обвинения, заявлены по уголовному делу частного обвинителя Даниловой О.А. Таким образом, возмещению подлежат расходы на услуги юриста в указанной части, то есть, в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 5 000 рублей. Семичева Г.И. не лишена права обратиться с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате необоснованного частного обвинения, с ФИО6, поскольку в отношении Семичевой Г.И. по данному делу вынесен оправдательный приговор от 04 июня 2010 года, вступивший в законную силу 15 июня 2010 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Солоненко М.Н., что составляет 800 рублей.
В части требований о взыскании расходов на услуги адвоката Сафоновой Н.К., Семичевой Г.И. заявлены уточнения о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей. Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего. Как видно из материалов уголовного дела 1-60/09 в отношении Семичевой Г.И., уголовного дела 1-54/09 в отношении Даниловой О.А., адвокат Сафонова Н.К. осуществляла защиту подсудимой Семичевой Г.И., участвовала в четырех судебных заседаниях; по уголовному делу в отношении Даниловой О.А. участвовала на стадии апелляционного и кассационного обжалования приговора, оформив возражения на апелляционную и кассационную жалобы Даниловой О.А., а также участвуя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Даниловой О.А. расходы на адвоката, в сумме 15 000 рублей. Итого, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 326 рублей 18 копеек (17 156 рублей + 2 110, 18 рублей + 260 рублей + 800 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).
Рассматривая требования Семичевой Г.И. о взыскании с Даниловой О.А. компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу:
- установленный приговором мирового судьи факт причинения Даниловой О.А. истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, волосистой части головы, с переходом на заднюю поверхность шеи, левом бедре, обоих бедрах, и в области правого коленного сустава, ссадин и кровоподтека на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- представленные по делу медицинские документы истца, в том числе, заключение МУЗ «Городская поликлиника №7» от 25 сентября 2009 года, о том, что с 05 октября 2008 года здоровье Семичевой Г.И. по имеющимся документам не ухудшилось, остается стабильным, причинно-следственной связи состояния здоровья с телесными повреждениями от 05 октября 2008 года не имеется (л.д.11);
- приговор мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 декабря 2009 года, в соответствии с которым Семичева Г.И., обвиняемая частным обвинителем Даниловой О.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.2 ст.302 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с Даниловой О.А. в пользу Семичевой Г.И. расходы на услуги представителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. При рассмотрении данных требований, суд учитывает то обстоятельство, что представитель Семичевой Г.И. – Сафонова Н.К., действующая на основании ордера, участвовала по настоящему делу в предварительном судебном заседании 24 июня 2010 года, судебных заседаниях, состоявшихся 05 июля 2010 года (вынесено заочное решение), 24 мая 2011 года (рассмотрение заявления Даниловой О.А. об отмене заочного решения), 23 августа 2011 года (отложено судебное заседание для уточнения истцом требований), 28 сентября 2011 года (отложено судебное заседание для предоставления истцом доказательств), 30 сентября 2011 года (назначена судебная товароведческая экспертиза), 29 ноября 2011 года (последнее судебное заседание), несложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными по делу квитанцией и счет-фактурой.
Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда от 30 сентября 2011 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на Данилову О.А. В материалы дела представлено ходатайство АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи Эффект» о взыскании денежных средств с Даниловой О.А. за проведение экспертизы в сумме 5 685 рублей и расходов на отправку в ее адрес телеграммы – 216,59 рублей. Итого ко взысканию подлежит 5 874,59 рублей. Доказательств того, что ответчик оплатила расходы по проведению экспертизы, в материалы дела не представлено. Учитывая тот факт, что требования Семичевой Г.И. о взыскании с Даниловой О.А. ущерба, причиненного повреждением куртки и очков, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семичевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Семичевой <данные изъяты> 40 326 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 250 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 84 576 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года.
<данные изъяты>
Судья Лузганова Т.А.