№2-1279/11
К-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи – Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивановой ФИО11 об оспаривании заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю»,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю» №2760. Требования мотивированы тем, что заявитель с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, уволена с 01 февраля 2010 года в звании майора внутренней службы с должности заместителя главного бухгалтера ЦБ ГУВД по Красноярскому краю. 01 сентября 2000 года при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП Иванова И.А. получила серьезные травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области слева, повреждение левого глаза, травма грудины, ушибленная рана левого бедра и голени, множественные ушибы мягких тканей и другие повреждения, проходила длительное лечение в Красноярской городской больнице скорой помощи и в госпитале ГУВД. В дальнейший период прохождения службы у Ивановой И.А. развились различные заболевания, связанные с повреждением здоровья, в результате военной травмы.
На момент увольнения заявителя из органов внутренних дел ей необходимо было пройти освидетельствование ВВК. Пройти очное освидетельствование Иванова И.А. не имела возможности, в связи с нахождением на стационаре, и была вынуждена написать заявление о прохождении заочного освидетельствования. 07 октября 2010 года Ивановой И.А. было выдано заключение ВВК (протокол от 26.08.2010г. №№ в котором отсутствует указание на связь выставленных ей диагнозов с последствиями военной травмы. Заявление Ивановой И.А. с просьбой разъяснить, на основании каких документов определены выставленные в заключении диагнозы, оставлено без ответа.
Наличие связи состояния здоровья заявителя с последствиями военной травмы необходимо для установления категории инвалидности.
На основании изложенного, Иванова И.А. просит признать заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю №2760, сделанное на основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю №№ от 26 августа 2010 года, незаконным; обязать ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю провести надлежащее освидетельствование и решить вопрос о связи имеющихся у нее заболеваний с военной травмой.
В судебное заседание Иванова И.А., представитель заявителя Мезенцев А.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонном режиме в день судебного заседания Иванова И.А. сообщила о невозможности явиться на рассмотрение данного дела, в связи с плохим самочувствием, и отсутствием представителя Мезенцева А.В. в г.Красноярске. Документов, подтверждающих уважительность неявки заявителя и ее представителя в судебное заседание, суду не представлены. С учетом мнения представителя государственного органа, чьи действия оспариваются, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя и ее представителя, учитывая тот факт, что дата судебного заседания согласовывалась со сторонами, рассмотрение данного дела имеет длительный характер.
Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (ранее - ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю») Яковлева Е.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для признания заключения ВК незаконным отсутствуют, поскольку освидетельствование осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Проведенная в рамках данного дела экспертиза подтвердила выводы военно-врачебной комиссии, в том числе, по причинно-следственной связи заболеваний, имеющихся у Ивановой И.А. с военной травмой, полученной в период службы. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Кроме того, ранее представителем Учреждения было заявлено ходатайство применении последствий пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права.
Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель заинтересованного лица Галкина Т.М. (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Отзыв мотивирован тем, что Ивановой И.А. нарушен досудебный порядок обжалования заключения ВВК, поскольку она должна была его обжаловать в вышестоящую военно-врачебную комиссию. Кроме того, Ивановой И.А. пропущен срок для обжалования заключения ВВК в суд, поскольку заключение ВВК она получила 07.10.10г., а жалоба подана в суд только 28.01.2011г.
С согласия представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», дело рассмотрено в отсутствии представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Выслушав представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из представленной выписки из журнала следует, что заключение ВВК было получено Ивановой И.А. 07.10.2010г. Срок для обжалования заключения ВВК истек 07.01.2011г., однако, учитывая, что это был праздничный день, срок обжалования истек в первый рабочий день – 11.01.2011г.
В ходе рассмотрения дела Иванова И.А. пояснила, что первоначально она обращалась с жалобой об оспаривании заключения ВВК в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку считала, что данное дело относится к подсудности данного суда. Подача жалобы в Центральный районный суд г.Красноярска была связана с юридической неграмотностью Ивановой И.А. Указанная жалоба была ей возвращена, Ивановой И.А. было разъяснено право на обращение с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Изложенные заявителем основания подтверждаются копией жалобы, адресованной в Центральный районный суд г.Красноярска с отметкой о поступлении жалобы 11.01.2011г., определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.01.2011г. о возвращении искового заявления Ивановой И.А. (л.д.6, 53-54). В Железнодорожный районный суд г.Красноярска жалоба была направлена почтой 29.01.2011г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для оспаривания заключения ВВК в суд был пропущен Ивановой И.А. по уважительной причине, в связи с чем, отказывает представителю МСЧ ГУВД по КК в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Иванова И.А. с 02 июля 1996 года проходила службы в органах внутренних дел (л.д.41). Уволена с 01.02.2010г. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с должности заместителя главного бухгалтера ЦБ ГУВД по Красноярскому краю (л.д.42).
01.09.2000г. при исполнении служебных обязанностей Ивановой И.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 15.10.2000г. при обращении за медпомощью 01.09.2000г. у Ивановой И.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левой голени, ушибы мягких тканей с ссадинами лобной области слева, левого лучезапястного состава, левого бедра, обеих голеней. Обнаружены рубцы, являющиеся следствием заживления ран в лобной области слева, на ногах, пятно от ссадины на верхнем веке левого глаза (л.д.151-153).
17.08.2010г. Иванова И.А. обратилась с заявлением о проведении заочного освидетельствования военно-врачебной комиссией в связи с увольнением из ОВД 01.02.2010г., поскольку она находилась на лечении (л.д.25).
26.08.2010г. ВК МСЧ ГУВД по КК было выдано заключение, в соответствии с которым на момент увольнения из органов внутренних дел 01.02.2010г. у нее имелись следующие заболевания: «Гипертоническая болезнь третьей стадии. Сердечная недостаточность первой стадии (второго функционального класса по NYHA). Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза (гипертонического, вертеброгенного, атеросклеротического). Легкие вестибулоактические расстройства на фоне церебеллярной дегенерации с заместительной гидроцефалией. Атеросклеротическая макулодистрофия левого глаза с умеренным нарушением зрительных функций. Сахарный диабет второго типа, средней степени тяжести, компенсированный. Диабетическая полинейропатия, преимущественно нижних конечностей. Непролиферативная диабетическая ангиопатия. Хронический рецидивирующий панкреатит с экстреторной и инкреторной недостаточностью. Жировой гапатоз. Дисбактериоз кишечника. Остеохондроз шейного, поясничного-крестцового отделом позвоночника без нарушения опорной функции с синдромами левосторонней цервикобрахиалгии и люмбалгии, хроническое течение с редкими обострениями. Хронический гнойный правосторонний гайморит, этмоидит, ремиссия. Состояние после экстирпации матки без придатков и пластики влагалища от 2009 года».
Заболевание получено в период военной службы
ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (2000г.)
Военная травма
На основании статьи 43а, 24б, 13б, 10а, 30в, 59в, 49б, 66г, 26г графы 2 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440)
Не годна к военной службе (л.д.22).
В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г. (далее – Положение), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
- военная травма – если увечье получено освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей;
- заболевание получено в период военной службы – если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности освидетельствуемого к службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения со службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения службы в органах.
Таким образом, военно-врачебной комиссией военной травмой признана только ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, полученные в 2000 году.
В связи с несогласием Ивановой И.А. с данным заключением ВВК, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент увольнения Ивановой И.А. 01 февраля 2010 года со службы в органах внутренних дел, у нее имелись следующие заболевания:
Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Сердечная недостаточность 1-2 ст. Дислипидемия.
Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (посттравматическая, диабетическая, сосудистая).
Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая ангиопатия сетчатки, артериосклероз. Диабетическая ангиопатия.
Миома матки, состояние после экстирпации матки без придатков, пластики влагалища.
Расстройство адаптации на органически неполноценной почве, тревожно-депрессивный синдром с соматическими симптомами.
Хронический гастрит, эзофагит.
Последствия ЧМТ с синдромом смешанной гидроцефалии.
Вторичная макулодистрофия левого глаза.
Последствия ЗЧМТ (военная от 2000г.) в виде выраженного цефалгического гипертензионного и вестибулоатактического синдромов, дисциркуляторная энцефалопатия 2 смешанного генеза (травматическая, сосудистая, вертеброгенная) с выраженными когнитивными нарушениями, прогрессирующее ХНМК в ВББ с левосторонней пирамидной недостаточностью, декомпенсация.
Хронический панкреатит, стадия ремиссии.
Опухолевидное образование эпигастральной области.
Распространенный остеохондроз.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что учитывая наличие хронических самостоятельных заболеваний у Ивановой И.А., выше перечисленные диагнозы не являются следствием травмы, полученной в ДТП 01 сентября 2000 года (л.д.160-176).
В соответствии с п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ (в ред. приказа МВД № 440 от 14.07.2004г.) заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО12 ФИО7, пояснили суду, что заключение судебно-медицинской экспертизы произведено на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, в том числе, заключений профессора Дралюка, рентгеновских снимков, представленных Ивановой И.А., личного осмотра заявителя.
Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО8, ФИО9, заключение ВВК вынесено на основании протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД КК 26.08.2010 года. Представленное в материалы дела заключение без подписи ФИО8, в котором указан иной перечень заболеваний, чем в утвержденном заключении ВВК, является черновиком и не может быть признан документом. Иванова И.А. не лишена права вновь пройти освидетельствование, уже в очном порядке, что заявителю предлагалось после получения оспариваемого заключения, однако Иванова И.А. таким правом не воспользовалась.
Вместе с тем, судом установлено не соответствие заболеваний, имеющих у Ивановой И.А. на 01.02.2010г., указанных в заключении ВВК и заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом суд считает, что руководствоваться следует заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась при непосредственном осмотре Ивановой И.А., в том время как заключение ВВК выносилось заочно.
Учитывая, что наличие заболеваний, указанных в акте судебно-медицинской экспертизы, и не учтенных при вынесении заключения ВВК, может привести к изменению причинной связи увечий, суд приходит к выводу о необходимости отмены заключения ВВК от 26.08.2010г. и возложении обязанности на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» провести повторное освидетельствование Ивановой И.А.
При этом суд отказывает Ивановой И.А. в удовлетворении требований о решении вопроса о связи имеющихся у нее заболеваний с военной травмой, поскольку решение данных вопросов в компетенцию суда не входит, этот вопрос будет разрешен на заседании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Ивановой ФИО13 удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю» № 2760, вынесенное на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю» № 175 от 26.08.2010 года.
Обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» провести освидетельствование Ивановой ФИО14 на момент увольнения из органов внутренних дел 01 февраля 2010 года.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Копия верна:
Судья: Т.А. Лузганова