<данные изъяты>
Дело № 2-3361/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Тузова А.Г., по доверенности от 31.05.2011 года, за № в реестре 8-1584,
ответчика Шатунова Л.Л.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. по доверенности от 6.04.2011 года за № 2452/11, в реестре нотариуса за № 5-1344,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Шатунову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова Э.Н. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 41 442 рублей, к Шатунову <данные изъяты> о взыскании суммы возмещения ущерба причиненного ДТП, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 40 283 рубля 05 копеек. Взыскании с ответчиков судебных расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, 1166 рублей 71 копейка на уведомление участников осмотра, 15 000 рублей за услуги представителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 872 рубля 55 копеек, 800 рублей на оформление доверенности на представителя.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.03.2011 г. в 09 часов 05 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шатунова <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Михайлововй Э.Н. ДТП произошло в связи с тем, что ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил движение с безопасной скоростью и допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость». Ответчик вину не оспаривал, с нарушением был согласен. 30.03.2011 г. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков ОСАГО), рассмотрев которое ОСАО «Ингосстрах» выплатило 78 558 руб. за восстановительный ремонт, согласно акту о страховом случае № от 14.04.2011 г., с учетом доплаты на основании калькуляции № от 07.05.2011 г. Обратившись в ремонтную организацию, истец узнала, что стоимость восстановительного ремонта будет значительно выше, а полученного страхового возмещения не будет достаточно для ремонта автомобиля. Тогда истец обратилась в ООО
«Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» для определения стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Для проведения осмотра транспортных средств были направлены телеграммы с уведомлением заинтересованных участников. Согласно отчету ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 329 руб. 71 коп., утраты товарной стоимости 28 953 руб. 34 коп., дополнительно истец понесла расходы на сумму 1166 руб. 71 коп. на телеграммы, 6 500 руб. на проведение оценки. В результате ДТП истцу был причинен ущерб на общую сумму 160 283 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца Тузов А.Г., действующий по доверенности от 31.05.2011 года, за № в реестре 8-1584, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что вина в причинении истцу вреда лежит на ответчике Шатунове Л.Л., который двигался с нарушением установленного скоростного режима. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» фактическ выплатил истцу в возмещение ущерба 9 160 рублей и 72 998 рублей по платежным поручениям, требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» уменьшает до 37 842 рублей.
Ответчик Шатунов Л.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба, пояснив, что при определении размера ущерба не учтен износ автомобиля, и объем необходимых работ. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 6.04.2011 года за № 2452/11 в реестре нотариуса за № 5-1344, исковые требования не признал, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» выплатил достаточно денежных средств для возмещения ущерба автомобилю истца.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «Московская страховая компания».
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено из исследованных материалов 28.03.2011 г. в 09 часов 05 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шатунова <данные изъяты> (он же собственник) и <данные изъяты> под управлением Михайловой Э.Н. (она же собственник).
Как следует из административного материала, схемы ДТП 28.03.2011 г. водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по Коммунальному мосту в сторону правого берега, превысив скоростной режим, не соблюдая дистанцию, он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что именно виновные действия водителя Шатунова Л.Л. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Михайловой Э.Н. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
Гражданская ответственность Шатунова Л.Л. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 07.02. 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец Михайлова Э.Н. вправе была обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного ее имуществу к ОСАО «Ингосстрах».
30.03.2011 года истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по заявке страховой компании ОСАО «Ингосстрах» был составлен отчет № от 08 апреля 2011 года ООО «Фортуна-Экспресс» об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 71 198 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, согласно с актам о страховом случае № от 14.04.2011 года, № 1107/24 доп от 17.05.2011 г. Согласно актам о страховом случае страховая компания перечислила на расчетный счет истца 82 158 рублей (ущерб 72 998 рублей + 9 160 рублей)по платежным поручениям № от 14.04.2011 года, № от 17.05.2011 года.
Михайлова Э.Н. не согласилась с результатами оценки повреждений ее автомобиля и обратилась в ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», за услуги которого оплатила 6 500 рублей (чек от 18.05.2011 года), а другим участникам отправила телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, за что заплатила 1 166 рублей 71 копейка (л.д.17-21).
Согласно Отчету № от 17.05.2011 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины рыночной стоимости права требования на возмещение утраты рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> проведенной 28.03.2011 года по заказу Михайловой Э.Н., величина материального ущерба, с учетом естественного износа данного автомобиля составила 131 329, 71 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составила 28 953 рубля 34 копейки (л.д. 23-45).
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт». Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Согласно предварительному заказ - наряду от 11.05.2011 года в «Тоуота центр» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 129 678 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего ( Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566)
Общий размер ущерба, причиненного истцу определяется 167 949,42 рублей (131 329,71 руб. + 28 953 руб. + 6 500 руб. + 1 166,71 руб.), что выходит за пределы лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 37 842 рубля (120 000 рублей – 78 558 рублей – 9 160 рублей)
Учитывая, что материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингоссрах» не достаточно, требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должны быть адресованы к причинителю вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 167 949,42 рублей, что превышает размер страхового возмещения выплаченного истцу, образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Шатунова Л.Л. в сумме (167 949,42 руб. – 120 000 руб.)= 47 949,42 рубля.
Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами и с учетом суммы удовлетворенных требований возврат государственной пошлины в размере 2652 рубля (л.д.2).
Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 6) надлежит взыскать в полном объеме.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2011 года и распиской в получении денежных средств Тузова А.Г. от 31.05.2011 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях (29.09.2011 года, 28.11.2011 года), составления искового заявления, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками Шатуновым Л.Л. и ОСАO «Ингосстрах» пропорционально исходя из общей суммы иска, подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом, судебные расходы в размере 45 % подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», 55 % подлежат взысканию с ответчика Шатунова Л.Л.
Таким образом, судебные расходы составили 13 452 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - 6 053 рубля 40 копеек, с Шатунова Л.Л. 7 398 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба в размере 37 842 рубля, судебные расходы в сумме 6 053 рубля 40 копеек, а всего 43 895 рублей 40 копеек ( сорок три тысячи восемьсот девяносто пять рублей 40 копеек).
Взыскать с Шатунова <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> в возмещение ущерба 47 949 рублей 42 копейки, судебные расходы 7 398 рублей 60 копеек, а всего 55 348 рублей 02 копейки (пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей 02 копейки).
Михайловой Э.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 05 декабря 2011 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова