Дело № 2-3362/10
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,
с участием истца Волкова И.В.,
представителя истца Терещенко Н.О., по определению суда,
представителя ответчика ООО «КПД» Хендогиной Е.Э., по доверенности от 06.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2011 года истец Волков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КПД» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 528 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что 02 декабря 2008г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, связанный с исполнением последним обязанностей генерального директора предприятия. Пунктом 5.1 трудового договора было установлено, что оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад генеральному директору установлен трудовым договором в размере 30 000 рублей в месяц. В соответствие с п.6.1. трудового договора генеральный директор приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором, 02 декабря 2008г. О принятии истца на работу издан приказ №38 от 03 декабря 2008 г. С 5 декабря 2008г. ответчик отстранил истца от работы, признав недействительным протокол внеочередного собрания участников от 02.12.2008г., по результатам которого Волков И.В. был избран генеральным директором общества. Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В нарушении вышеуказанной нормы, участниками общества самовольно принято решение о признании протокола внеочередного собрания участников от 02.12.2008г. недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011г. трудовой договор, заключенный между ООО «КПД» и Волковым И.В. признан действительным, заключенным в соответствие с действующим законодательством. Трудовым кодексом РФ, а именно ст. 77, определен четкий перечень оснований прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно в определенных случаях, строго оговоренных ст. 81 ТКРФ. Трудовое законодательство не содержит норм, разрешающих увольнение работника без каких-либо причин. Между тем, по мнению истца, он был уволен без объяснения причин, ответчик расторг с ним трудовой договор вопреки основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством. Ответчик трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, с приказом об увольнении истец ознакомился лишь 28.07.2011г. в ходе судебного заседания по делу № 2-2171/2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, истец считает свое увольнение необоснованным, незаконным, нарушающим нормы действующего трудового законодательства, а также его права как работника.
В судебном заседании истец Волков И.В., а также его представитель Терещенко Н.О., допущенная к участию в деле по определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, указав на то, что приказом об увольнении Волков И.В. считает приказ ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года за № 39, которым приказ № 38 от 3.12.2008 года о приема на работу признано считать недействительным. Волков И.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 2 декабря 2008 года, учредитель Е.А. Аверьянова передала ему печать. 3.12.2008 года он издал приказ о своем назначении на должность, а также приказ об увольнение ранее назначенного директора ФИО6, обратился МИФНС № 23 Красноярского края о внесении изменений в реестре юридических лиц, относительно смены директора, кроме того, издал приказ о восстановлении утраченных документов, обратился в милицию с заявлением о хищении документов с предприятия. Каких либо финансовых, хозяйственных сделок от имени ООО «КПД» не совершал, не было необходимости. 5 декабря 2011 года он был на собрании учредителей, указал на то, что считает его незаконным и ушел с собрания. На следующий день 6 декабря 2008 года по приходу на работу ему сообщили о том, что избран новый директор, собрание участников ООО «КПД» от 02.12.2008 года признано несостоявшимся. Изданную им как генеральным директором документацию он на предприятие не сдавал, хранил при себе. С 8 декабря 2008 года на предприятие не приходил, ждал когда ему придет приказ об увольнении. О приказе ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года за № 39, которым приказ № 38 от 3.12.2008 года о приеме его на работу признано считать недействительным. Он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по спору о выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО «КПД» Хендогина Е.Э., действующая на основании доверенности от 06.09.2011 года, исковые требования не признала, указав на то, что Волков И.В. на собрании 05 декабря 2008 года присутствовал, о принятых на нем решениях знал, с 06 декабря 2008 года на работу не выходил. Данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года. Приказ об увольнении Волкова И.В. не издавался. Приказом Генерального директора ООО «КПД» ФИО6 № от 05 декабря 2008 года приказ № от 03.12.2008г. о принятии Волкова И.В. на работу признан недействительным. Ссылка истца на этот приказ как на приказ о его увольнении неосновательна, так как оснований увольнения Волкова И.В данный приказ не содержит. Ответчик указывает, что Волков И.В. в период с 2.12.2008 года по 5.12.2008 года фактически не приступил к своим обязанностям, и не мог исполнять, так как никто ему в установленном порядке, документацию предприятия, печать не передавал. Волков И.В. не предоставил работодателю трудовую книжку, ему не выплачивалась и не начислялась заработная плата, он фактически не находился на рабочем месте, а потому трудовой договор с ним аннулирован. Последним днем работы Волкова И.В. в ООО «КПД» явилось 05 декабря 2008 года. С 06 декабря 2008 года Волков И.В. на работу не выходил. Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истцом без уважительной причины пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.12.2008 года между Волковым И.В. и ООО «КПД», в лице законного представителя Петрова А.Ю. – Аверьяновой Е.А., и председательствующего на внеочередном общем собрании общества 2.12.2008 года был заключен трудовой договор об исполнении истцом трудовых обязанностей генерального директора ООО «КПД», на основании протокола № 10 от 2.12.2008 года внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «КПД», решения об избрании генерального директора.
03.12.2008 года Волковым И.В. издан приказ № <данные изъяты> о приеме Волкова И.В. на работу в ООО «КПД».
Протоколом № 11 от 5.12.2008 года внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КПД», принято решение о признании несостоявшимся собрания участников ООО «КПД» 2.12.2008 года, и недействительным решений принятых на внеочередном собрании 2.12.2008 года.
Приказом ООО «КПД» № <данные изъяты> от 05.12.2008 года приказ № <данные изъяты> о приеме на работу Волкова И.В. признан не действительным на основании решения внеочередного собрания участников ООО «КПД».
Также Волков И.В. в судебном заседании подтвердил, что с 6.12.2008 года ему было известно о назначении на должность директора с 5.12.2008 года иного лица, он присутствовал на собрании общества 5.12.2008 года, и с 6 декабря 2008 года на работу не приходил.
Из материалов дела следует, что Волкову И.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовую книжку он на предприятие не сдавал, данные факты установлены вступившим в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2011 года и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2011 года. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участниками являются одни и те же лица, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше обстоятельства признаются установленными и не доказываются вновь.
Ответчик приказ об увольнении истца не издавал.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона.
Факт существования между сторонами трудовых отношений не был признан работодателем, что подтверждается протоколом № 11 от 5.12.2008 года внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КПД», приказом ООО «КПД» № <данные изъяты> от 05.12.2008 года о признании недействительным приказа № <данные изъяты> о приеме на работу Волкова И.В.
Доводы Волкова И.В. о том, что ООО «КПД» незаконно уволил его, расторг трудовой договор не нашили подтверждения в судебном заседании, так как ответчик не прекращал с ним трудовых отношений, в силу аннулирования, и неисполнения поскольку трудовой договор, не перешел в стадию исполнения, как со стороны истца, так и ответчика.
При условии аннулирования ответчиком срочного трудового договора его (договор) следует расценивать как незаключенный, а, значит, истцу необходимо представить доказательства, что с 02.12.2008 г. он в соответствии с условиями срочного трудового договора приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «КПД» и выполнял их до момента отстранения от работы.
В судебном заседании представленными доказательствами не подтверждено, что 03.12.2008 г. истец приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «КПД», действия относительно издания приказов о приеме, увольнении, обращении в налоговую инспекцию о внесении изменений в реестр относительно записи директором, являются подготовкой к ведению хозяйственной деятельности предприятия. Каких либо сделок, от имени общества истец не совершал и не мог совершать, ввиду отсутствия бухгалтерской документации, которая ему в установленном порядке не передана. Приказ об увольнении директора Мотовилова издан истцом от 3.12.2008 года не имеет порядкового номера, приказ о восстановлении документов за № <данные изъяты>, находился у истца в подлиннике, ответчику не передавался. Кроме того, все документы изданные Волковым И.В., не были преданы в ООО «КПД» в установленном законом порядке, находились у него в подлинниках, приобщены им к материалам настоящего дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Заявленные требования Волкова И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что он приступил к выполнению обязанностей генерального директора в соответствии с условиями срочного трудового договора и выполнял их до даты отстранения ответчиком его от работы, а, поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 ТК РФ.
Истцом не доказано причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию.
Судом установлено, что Волков И.В. о своем отстранении от работы, что он не является руководителем узнал 06.12.2008 года, данный факт, подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Волкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе у истца истек 06.01.2009 года. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением состоялось 11.08.2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.
Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать Волкову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Волкову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова