Гражданское дело №2-2869/11
Решение
г.Красноярск 24 ноября 2011 года
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Яценко И.И.
При секретаре Колесниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, Фроловой <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
Установил:
10.01.2010 года на автодороге «Байкал» в районе 893-км Красноярского края произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль <данные изъяты> 24, принадлежащий на праве собственности Вавиленкову М.А. и под его же управлением; автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Филиппова А.П. В автомобиле под управлением Филиппова А.П. в качестве пассажира находилась Фролова Т.В. В результате столкновения автомобиль истца Филиппова А.П. поврежден, причинен имущественный ущерб. Истец Фролова Т.В. получила дорожную травму, чем ее здоровью причин вред. Гражданская ответственность Вавиленкова М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на день дорожного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Надежда», которое произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Общий размер имущественного ущерба, причиненного Филиппову А.П., составил 464 064 рублей в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его эксплутационного износа. Полагая виновным в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда ответчика Вавиленкова М.А., истец Филиппов А.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу разность между средней рыночной
стоимостью ущерба и полученной страховой выплатой в размере 344 064 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 168 рублей 72 копейки, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 800 рублей в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлиной искового заявления.
Истец Фролова Т.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12 500 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, возложить на ответчика обязанность оплатить государственную пошлину.
Истцы Филиппов А.П. и Фролова Т.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о чем в деле имеются их собственноручные расписки в получении судебных повесток, переданных через ФИО6
В судебном заседании представитель истца Филиппова А.П. – ФИО6 (доверенность в нотариальной форме от 03.06.2010 года сроком по 02.06.2013 года) поддержал требования истца по тем же основаниям, дав объяснения, что автомобиль <данные изъяты> был отчужден истцом по цене 100 000 рублей без восстановительного ремонта, о чем договор купли-продажи не оформлялся, передача автомобиля покупателю оформлена выдачей доверенности на владение, управление, распоряжение автомобилем. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца разности между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, ссылаясь, что стоимость ремонта не превышает цену автомобиля 500 000 рублей, по которой истец его приобрел.
В период подготовки дела к разбирательству ФИО6 был допущен судом в качестве представителя истца Фроловой Т.В. на основании доверенности в нотариальной форме от 08.10.2010 года сроком по 07.10.2011 года. Поскольку полномочия по указанной доверенности прекращены за истечением срока ее действия, в данном судебном заседании ФИО6 представителем истца Фроловой Т.В. не допущен.
При этом суд обращает внимание, что при избрании истцом способа ведения дела через представителя, зная о сроке, на который выдана доверенность, истец была вправе определить, выдавать ли доверенность на новый срок этому же, либо иному представителю, либо лично осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов.
Истец, зная о прекращении полномочий представителя по доверенности по состоянию на день судебного разбирательства, о котором извещена заблаговременно (получила судебную повестку 31.10.2011 года), не заявила об отложении судебного разбирательства по причинам уважительного характера.
При таких обстоятельствах суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Фроловой Т.В., неявка которой, надлежаще извещенной, при отсутствии сведений об уважительной причине неявки, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Не видит суд препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Филиппова А.П., надлежаще извещенного, при отсутствии сведений об уважительной причине неявки, избравшего способ ведения дела через представителя.
Ответчик Вавиленков М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, сведений о причине неявки не сообщил.
Его представитель Симашко Е.А. (доверенность в нотариальной форме от 22.07.2011 года) в судебном заседании требования истца Филиппова А.П. полагала подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь, что размер имущественного вреда, причиненного истцу, должен быть определен судом исходя из средней рыночной стоимости автомобиля до причинения вреда с учетом эксплуатационного износа за вычетом стоимости годных остатков. Возражала против требований истца Филиппова А.П. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 168 рублей 72 копейки, ссылаясь, что необходимости в производстве такой оценки у истца не было. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.
Заявленную ко взысканию истцом Фроловой Т.В. денежную компенсацию морального вреда считала завышенной.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что по обращению истца Филиппова А.П. за страховой выплатой страховщик ЗАО СО «Надежда» за свой счет организовало оценку средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчета оценщика с учетом степени износа автомобиля составила 492 588 рублей. Истцу Филиппову А.П. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей в пределах лимита при причинении имущественного вреда одному потерпевшему. Филиппов А.П. величину ущерба согласно отчета об оценке не оспаривал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вавиленкова М.А., третьего лица ЗАО СО «Надежда».
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, давшего заключение об обоснованности исковых требований Фроловой Т.В. о взыскании с Вавиленкова М.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с учетом, что размер компенсации должен определить суд с учетом всех обстоятельств причинения вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях – при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса – в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего; размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения может быть уменьшен за исключением умышленного причинения им вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины.
При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст.393 ГК РФ, согласно которых при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Вавиленковым М.А. была застрахована ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, о чем ему был выдан страховщиком ЗАО СО «Надежда» страховой полис ВВВ № сроком с 03.10.2009 года по 02.10.2010 года без ограничения периода использования транспортного средства.
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из письменных материалов дела, объяснений в судебном заседании представителей ФИО6, Симашко Е.А. судом установлено, что столкновение автомобилей под управлением водителей Филиппова А.П. и Вавиленкова М.А. произошло 10.01.2010 года на автодороге «Байкал» в районе 893-км Красноярского края. Столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда истцу Филиппову А.П. состоит в причинной связи с нарушением ответчиком Вавиленковым М.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения РРФ, который приступив к маневру обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.
Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действия водителя истца Филиппова А.П., которые бы состояли в причинной связи с причинением имущественного вреда его автомобилю.
Таким образом, требования истца Филиппова А.П., основанные на том, в связи с причинением вреда его имуществу наступает гражданская ответственность ответчика Вавиленкова М.А., как законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> которым он управлял в момент дорожного происшествия, и при эксплуатации которого причинен вред, законны и обоснованны.
А поскольку гражданская ответственность ответчика Вавиленкова М.А. застрахована была в обязательном порядке в организации ответчика ЗАО СО «Надежда», последняя несет ответственность по его обязательствам независимо от вины страхователя Вавиленкова М.А. в пределах страхового случая.
Из объяснений представителя истца Филиппова А.П. – ФИО6 в судебном заседании судом установлено, что поврежденный в данном дорожном происшествии автомобиль <данные изъяты> был отчужден истцом по цене 100 000 рублей без восстановительного ремонта, о чем договор купли-продажи не оформлялся, передача автомобиля покупателю оформлена выдачей доверенности на владение, управление, распоряжение автомобилем.
При таких обстоятельствах требования истца Филиппова А.П. об определении размера имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля исходя из средней рыночной стоимости его восстановительного ремонта не обоснованны, поскольку истец ввиду объективных причин не понесет такого вида расходов.
В этом случае имущественный ущерб истцу причинен в виде уменьшения рыночной стоимости автомобиля с учетом его естественного износа из-за наличия аварийных повреждений.
Ответчиком Вавиленковым М.А. в дело представлен отчет лигитимного оценщика эксперта ФИО8, состоящего в штате ООО «Альянс-Оценка», от 10.08.2011 года, согласно которого средняя рыночная цена автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени эксплутационного износа составляет 363 300 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля, не поврежденных в данном дорожном происшествии составляет 51 100 рублей.
Такой отчет оценщика суд признает достоверным, соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Таким образом, истцу причин имущественный вред в виде разности средней рыночной цены автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени эксплутационного износа и средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля, и такая разность составляет 312 200 рублей (363 300 руб. – 51 100 руб.).
За вычетом страховой выплаты, произведенной истцу Филиппову А.П. страховщиком ответчика ЗАО СО «Надежда» в размере 120 000 рублей (установлен ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) с ответчика в пользу истца Филиппова А.П. подлежит взысканию 192 200 рублей (312 200 руб. – 120 000 руб.)
Обоснованны и подлежит удовлетворению требования истца Филиппова А.П. о взыскании с ответчика в возмещение имущественного ущерба понесенных расходов по оплате услуг автоэвакуатора по перемещению поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4 800 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца Филиппова А.П. в возмещение имущественного ущерба полежит взысканию 197 000 рублей (192 200 руб. + 4 800 руб.).
Не обоснованны и не подлежит удовлетворению требования истца Филиппова А.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 07.05.2010 года в размере 5000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком 05.05.2010 года в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 168 рублей 72 копейки ввиду того, что данные расходы истец понес для получения письменного доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта, а судом установлено и приведено в настоящем решении, что такой вид ущерба возмещению истцу Филиппову А.П. не подлежит.
Кроме того, из приложенных истцом к исковому заявлению письменных доказательств, а также отзыва третьего лица ЗАО СО «Надежда» судом установлено, что по обращению истца Филиппова А.П. за страховой выплатой страховщик ЗАО СО «Надежда» за свой счет организовал оценку средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно отчета оценщика с учетом степени износа автомобиля составила 492 588 рублей. Истец Филиппов А.П. величину ущерба согласно отчета об оценке, полученного страховщиком, не оспаривал. Согласно отчета об оценке от 07.05.2010 года, составленного иным оценщиком по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа автомобиля составила 464 064 рубля, то есть меньшую величину, чем определено страховщиком.
Представитель истца Филиппова А.П. – ФИО6 в судебном заседании не обосновал, по какой причине истец организовал новую оценку, учитывая, что он не оспаривал величину размера ущерба, определенного оценщиком страховщика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Филиппова А.П в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей (из фактически оплаченных в размере 12 500 рублей). При этом суд учитывает объем оказанных представителем истцу услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в одном предварительном судебном заседании и данном судебном разбирательстве.
К представительским расходам суд относит оплаченный истцом нотариальный тариф по удостоверению доверенности на представителей в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Филиппова А.П. в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 5 140 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (2% от суммы 97 000 руб. + 3 200 руб.)
Итого с ответчика в пользу истца Филиппова А.П. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 16 140 рублей (10 000 руб. + 1 000 руб. + 5 140 руб.)
А всего с ответчика в пользу истца Филиппова А.П. подлежит взысканию 213 140 рублей (197 000 руб. + 16 140 руб.).
В удовлетворении требований истца Филиппова А.П. в остальной части отказать.
Разрешая требования истца Фроловой Т.В. к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пунктов 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 29.02.2008 N 131), денежная компенсация вреда здоровью объектом обязательного страхования не является.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02 сентября 2011 года, проведенной в рамках данного дела, которое суд признает достоверным, судом установлено, что установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2010 года, Фроловой Т.В. при поступлении в ГКБ № 6 11.01.2010г. имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лобной области, левой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки.
При осмотре неврологом 20.01.2010 года был выставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени. Данный диагноз, согласно экспертного заключения, не может быть оценен по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как не подтвержден объективной клинической и неврологической симптоматикой и дополнительными методами исследования.
Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов, то есть 5 процентов согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам подпункта «в» пункта 4 «Определения тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Пребывание Фроловой Т.В. на лечении более 21 дня обусловлено наличием у нее фонового заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения в анамнезе от 27..08.07 года по типу субарахноидального кровоизлияния в правой гемисфере с легкой левосторонней пирамидной недостаточностью, с выраженным цефалгическим синдромом, мешотчатая аневризма области правой внутренней сонной артерии, отмеченному у нее в амбулаторной карте в августе 2007 года. По поводу данного заболевания истцу была проведена операция 25.10.07 года г. проведена операция.
Остальные повреждения, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не вызывают расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выше указанные повреждения, кроме фонового заболевания в виде острого нарушения мозгового кровообращения в анамнезе от 27..08.07 года, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место 10 января 2010 года.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Фроловой Т.В., подлежащего взысканию с ответчика Вавиленкова М.А., суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу Фроловой Т.В. физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, вследствие дорожной травмы истец Фролова Т.В. получила совокупность телесных повреждений, часть которых согласно заключения судебной экспертизы относятся к легкому вреду здоровья. Тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученных повреждений, является очевидным и специального подтверждения не требует. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика Вавиленкова М.А. в пользу истца Фроловой Т.В. денежную компенсацию причиненного ее здоровью морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 29.06.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено истцом Фроловой Т.В. лично заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.44-44в), ей разъяснялось предъявить в данном деле требования о денежной компенсации морального вреда здоровью солидарно, либо в долевом отношении к Вавиленкову М.А. и Филиппову А.П. по тем основаниям, что по делу усматривалось причинение ее здоровью вреда взаимодействием источников повышенной опасности.
По день рассмотрения дела судом истец Фролова Т.В. не выразила намерений предъявлять требования о компенсации морального вреда к Филиппову А.П., что является ее правом, которым она распоряжается самостоятельно.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фроловой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 8000 рублей (из фактически оплаченных в размере 12 500 рублей). При этом суд учитывает объем оказанных представителем истцу услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в одном предварительном судебном заседании.
К представительским расходам суд относит оплаченный истцом Фроловой Т.В. нотариальный тариф по удостоверению доверенности на представителей в размере 1000 рублей.
Итого с ответчика в пользу истца Фроловой Т.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 9 000 рублей (8 000 руб. + 1 000 руб.)
А всего с ответчика в пользу истца Фроловой Т.В. подлежит взысканию 29 000 (20 000 руб. + 9 000 руб.).
В удовлетворении требований истца Фроловой Т.В. в остальной части отказать.
При этом суд обращает внимание, что расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены судом на истца Фролову Т.В. Истец к данному судебному заседанию не представила документов в подтверждение размера оплаченных средств за экспертизу, что не позволяет суду разрешить вопрос о распределении таких судебных расходов.
Истец Фролова Т.В. вправе обратиться в данный суд отдельно с заявлением о взыскании таких судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Фролова Т.В. освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Филиппова <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филиппова <данные изъяты> с Вавиленкова <данные изъяты> 213 140 рублей, из них 197 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, 16 140 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований Филиппова <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> в остальной части отказать.
Требования Фроловой <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фроловой <данные изъяты> с Вавиленкова <данные изъяты> 29 000 рублей, из них 20 000 рублей денежная компенсация морального вреда здоровью, 9 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований Фроловой <данные изъяты> к Вавиленкову <данные изъяты> в остальной части отказать.
Взыскать с Вавиленкова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 05.12.2011 года
Судья Е.Ю.Ашихмина